臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第79號
原 告 陳禾發
被 告 賴勇睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（109年度附民字第218號），本院於中華民國110年8月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰元，及自民國一０九年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明 文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序始提起本件刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規 定裁定移送民事庭（本院109年度附民字第218號卷【下稱附 民卷】第7頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審 判，合先敘明。
二、刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號大法庭裁 定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款 定有明文。查被告前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）檢察官以其涉嫌毀損原告所有車號0000-00自用小客車 （下稱系爭車輛）、監視器（下稱系爭監視器），致令不堪 用，而涉犯刑法第354條毀損罪為由，經臺灣士林地方法院 以108年易字第740號刑事受理後，於民國109年2月17日判決 被告無罪；檢察官提起上訴後，原告在本院刑事庭109年度 上易字第731號毀損案件受理繫屬中，提起刑事訴訟附帶民 事訴訟，主張其因被告毀損系爭車輛及系爭監視器之犯罪行 為受有財產上損害，請求被告賠償1萬5000元本息（下稱系 爭附民訴訟），嗣本院刑事第二審判決撤銷原判決，改判被 告就毀損系爭監視器部分，涉犯毀損他人物品罪，處拘役25 日，如易科罰金，以1000元折算1日，就毀損車輛部分則不
另為無罪之諭知；被告提起第三審上訴，經最高法院於110 年3月17日以110年度台上字第2346號刑事判決駁回被告之上 訴確定。系爭附民訴訟前經本院刑事庭以內容繁雜為由，裁 定移送本院審理後，經原告於109年9月16日準備程序期日陳 明：車子被刮傷的損害要求對方賠償1萬元，監視器壞掉的 損害要求對方賠償5000元；刑事案件認定車子部分不構成毀 損，請依法審酌等語（本院卷第44至45頁）。茲被告所涉毀 損車輛部分係經刑事法院不另為無罪諭知確定，已如前述， 可見原告就主張系爭車輛受損1萬元本息部分，並非因犯罪 而受損害，其就此部分併以系爭附民訴訟請求，尚不合於刑 事訴訟法第487條第1項規定之要件。依前開說明，審酌刑事 附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，且為兼顧上訴人 之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解 決之訴訟經濟，應給與上訴人得以繳納裁判費以補正程序瑕 疵，使其決定是否依循一般民事訴訟解決紛爭之機會。查原 告已補正裁判費，有本院自行收納款項收據在卷可憑，已補 正起訴程式之瑕疵，依前開說明，其本件關於請求被告賠償 系爭車輛損害部分，應認其就此部分為訴之追加而予審理， 合先說明。
三、原告主張：兩造為鄰居，伊於108年5月11日將系爭車輛停放 於臺北市士林區華聲街住所前方停車格內，被告於同日稍晚 之下午5時許將所駕自小客車毗鄰停放在系爭車輛旁，被告 下車後原欲離開，竟突轉頭走到兩造車輛間之處所蹲下，故 意以不明利器刮傷系爭車輛左側車門後，始起身離開；且被 告返家途中，抬頭看見伊裝設在住處外牆上之系爭監視器， 竟故意以不詳物品敲擊該監視器，致該監視器腳架斷裂及鏡 頭掉落。被告前開所為，均構成侵權行為，致伊就系爭車輛 受有財產上損害1萬元、就系爭監視器受有財產上損害5000 元，自得請求被告賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段 規定，求為命被告應給付伊1萬5000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即109年6月15日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
四、被告抗辯：伊雖於上開時地將車停在系爭車輛旁之停車格內，但未毀損系爭車輛及系爭監視器，上訴人所稱系爭車輛左側車門遭刮損乙事與伊無關；又系爭監視器已裝設10年之久，僅使用小型塑膠腳座固定，本已老舊且不堪負荷，恰好在伊經過時因腳架斷裂而致鏡頭掉落地面，實屬巧合，並非伊所毀壞。上訴人並未證明伊有何侵權行為存在，不得請求伊賠償損害。縱認伊就系爭監視器部分應負賠償之責，惟僅市價約25元之腳架毀損，鏡頭則未曾損壞，且使用期間已逾10年，顯逾一般機器設備耐用年限，折舊後殘值為零元，伊就此部分亦無庸賠償上訴人任何金錢等語，其答辯聲明求為判決駁回原告之訴。五、兩造之爭點如下：
(一)原告主張被告所為構成侵權行為，是否有理由？(二)若被告所為構成侵權行為，原告得請求被告賠償之金額為若 干？
六、本院判斷如下：
(一)被告確有為原告所主張毀損系爭監視器之侵權行為；至原告 主張被告故意毀損系爭車輛云云，為無理由。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又刑事訴訟判決所認定 之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法 院49年台上字第929號判例要旨參照）。 ⒉被告對於其於上開時地將車輛停放在上訴人系爭車輛旁之停 車格後，有步行經過原告住處外之道路時，系爭監視器有發 生腳架斷裂、鏡頭掉落地面之事實，固不爭執，惟否認有毀 損系爭車輛、系爭監視器之侵權行為事實，並以前詞置辯。 經查：
⑴證人即原告陳禾發於系爭刑事案件之第一審法院審理時證稱 ：伊是事後看監視器畫面發現系爭監視器被破壞，是整個架 子被打壞，整個鏡頭掉下來，該腳架材質是塑鋼，…因為伊 在吃飯就有看到被告他們在畫面裡停車，當時伊不以為意， 後來他們走掉時，發現鏡頭掉下來了，伊才去外面看，同時 在自己家大門室外裝的監視器還是很牢固；系爭監視器架設 高度實際上應該是超過1米7 ，以被告的高度如果有跳應該 伸手可以碰到，沒有跳應該不行；裝監視器的地點離馬路約 5 公尺，中間有矮的鐵欄，約80公分高，監視器下面有鄰居 放雜物及木塊。從伊發現監視器被破壞後到衝下來，時間約 1分鐘左右，衝下來就沒看到人了等語（刑事一審卷第38至4 1頁），並有系爭監視器遭破壞後之照片及安裝位置照片（ 本院卷第37頁、第127至129頁）可參。堪認原告主張其在用 餐期間看到被告在畫面裡停車，後於被告走過其住處外，即 發現系爭監視器掉下來等語，應係實情。
⑵又證人施良杰於刑事一審法院審理中具結證稱：監視器裝在 牆壁上，高度約2米以上，監視器下的空地及圍牆的距離應 該有超過2米，現場放很多雜物，雜物有超過2米，圍牆與欄 杆的高度是120至150公分，以前就有的；108年5月11日當日 伊10點、11點回來時發現被告與陳禾發的2台車停很近，伊 有碰到被告，問他為何停這麼近，被告好像笑一笑就走了， 但不知道他走去哪；伊確定看到被告，第二天白天伊有看到 監視器掉下來，鏡頭垂下，好像下午或隔日才重新綁好等語 (刑事一審卷第47頁至第51頁)，並當場手繪現場圖及提出現 場照片為佐（刑事一審卷第59頁、第69頁）。是依證人施良 杰之證詞，已可證明系爭監視器之設置位置及現場有堆放雜 物之情事無疑。
⑶本院受命法官於準備程序中勘驗原告提出之監視錄影光碟， 經播放檔名「000000000.378415.mp」之錄影檔案後，可看
到該檔案係拍攝監視錄影畫面之影片內容，開始播放時顯示 畫面上日期為「2019/05/11星期六17：51：31」，該影片播 放完畢時，顯示時間為「同日17：55：06」，該畫面正對拍 攝的車輛為原告之系爭車輛，被告駕駛休旅車停放在系爭車 輛左邊停車格後，於監視器顯示時間「17時54分41秒」時， 被告偕同自其車內副駕駛座下車之女子一同行走橫越系爭車 輛前方，在43秒時右轉進入系爭車輛右側之路面，48秒時監 視器已拍不到被告及該女子之影像，54秒時系爭監視器鏡頭 出現晃動情形，直至55：05該畫面完全不清晰，無法辨識拍 攝什麼內容；又經播放「000000000.679109.mp4」之錄影檔 案後，其內容為前一個檔案之部分內容，錄影時間是108年5 月11日17時54分28秒開始至56秒為止，拍攝內容為被告之休 旅車因上鎖而閃燈後到被告與女子行經原告之系爭車輛前方 、右轉進入系爭車輛右側之路上，直至監視器鏡頭晃動而 致無法辨識拍攝內容為止之情形乙節，有本院勘驗筆錄可稽 （本院卷第60至61頁），核與刑事二審法院當庭勘驗之結果 相符，此經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，並經兩造於本院表 示對勘驗結果無意見（本院卷第61頁）。細譯前開監視錄影 畫面勘驗結果及影像翻拍照片，對照原告、證人施良杰於刑 事案件中之證詞、系爭監視器毀損照片、施良杰手繪現場圖 及所提現場照片等，已足認定原告於刑事案件所證述之監視 器毀壞過程，核與前開當庭勘驗結果並無明顯出入。 ⑷本院斟酌系爭監視器搖晃掉落之際，鏡頭內固未拍到被告身 影，然自被告於上開監視錄影時間17時54分47秒消失於畫面 時起，迄同日17時54分55秒時畫面劇烈搖晃為止，相差僅8 秒，時間甚短，且上開監視鏡頭拍攝角度係遭由下往上改變 ，緊接著呈現混亂之畫面等情，既經本院及刑事二審法院勘 驗無訛，已如前述，顯見系爭監視器當時是因遭到外力由下 而上推動始導致鏡頭拍攝之角度改變。衡諸經驗法則及論理 法則，倘系爭監視器是因謂安裝時間久遠且腳架老舊斷裂而 致掉落者，應係腳架斷裂之際即直接下墜，應無可能先出現 該鏡頭拍攝角度由下往上改變且劇烈搖動後才又掉落之結果 ；參佐原告透過監視器看到被告走過該鏡頭下方之道路後， 該系爭監視器即出現前述鏡頭朝上改變、畫面混亂及監視器 斷裂掉落之情形時，原告隨即下樓查看，卻未發現有其他人 在場，因原告到樓下查看之時間，距被告離開現場之時間甚 短，且證人施良杰已證明系爭監視器下方有放置許多雜物， 雜物有超過2米，圍牆與欄杆的高度是120至150公分等情， 暨被告於刑事二審法院審理中自陳身高185公分等語（刑事 二審卷第91頁）之一切客觀情狀，被告確有可能在短暫8秒
時間內，輕易跨入原告住處牆壁與道路間高度僅120公分至1 50公分高之圍籬，任意拾起現場地面之雜物作為其用以推動 系爭監視器鏡頭之工具後，擅自推動該鏡頭致由下往上改變 拍攝角度，致發生系爭監視器鏡頭因腳架斷裂而掉落毀壞之 結果無疑。是以，原告就其所稱系爭監視器是遭被告以外力 破壞而掉落毀損乙事，既已為相當程度之證明，其此部分主 張，應堪採信。至被告所辯，則無可取。
⒊從而，原告主張系爭監視器是遭被告故意以前開不法方法損 壞，侵害其財產權，受有損害，而被告所為不法毀損他人物 品之行為，與原告所受損害間，亦有相當因果關係，則依前 開說明，被告所為自構成對原告之侵權行為。原告主張被告 應依民法第184 條第1 項前段侵權行為之法律關係，負賠償 責任，應屬有據。
⒋末查，原告就其所稱被告毀損系爭車輛之左側車門乙事，固 提出監視錄影光碟及系爭車輛照片、估價單為證（本院卷第 29至34頁），然觀本院受命法官勘驗系爭監視錄影畫面之結 果，就有關被告在原告之系爭車輛周邊活動之情形，僅可看 到被告駕駛休旅車，到原告車輛前方路旁，先讓副駕駛座之 女子下車後，被告即以倒車方式，將車停放在原告之系爭車 輛左側停車格內，其間，被告有先下車挪移原告車輛後方所 停之機車，再坐上休旅車繼續倒車至車位內，被告於停車完 畢後即偕同上開女子步行離去之事實，有勘驗筆錄可按（本 院卷第60至61頁），除此之外，即無其他可資證明被告斯時 有以任何外力毀損原告車輛左側車門之行為；此外，卷內復 查無其他證據足資證明被告確有原告所主張之毀損系爭車輛 之行為存在，已難信原告此部分主張屬實。況系爭刑事案件 就此部分亦認定被告被訴毀損部分無罪確定，此經本院調閱 系爭刑事案卷核閱無訛。是原告主張被告有毀損系爭車輛， 導致該車之左側車門遭刮傷，亦構成侵權行為云云，即無可 採。
(二)原告得請求被告賠償之金額為3500元本息；逾此部分之請求 ，則屬無據。
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。民法第196條定有明文。經查，原告因被告以前述 故意毀損之方法，致系爭監視器毀壞，其需支出監視器費用 5000元（未稅）乙節，業據提出報價單為憑（本院卷第39頁 ）；斟酌原告自陳系爭監視器裝設有8年之久，於本件發生 前，不曾有問題，且系爭監視器確實是遭被告以外力推動其 鏡頭角度而致掉落、毀損乙情，已如前述，是本院斟酌系爭 監視器毀壞之情狀、裝設使用之期間、被告無故施加本件不
法行為，始導致原告受有財產上損害之一切情狀觀之，認原 告請求被告就系爭監視器部分賠償3500元，尚屬合理適當； 其逾此部分所請求1500元部分，即屬無取。此外，本院認定 被告並無毀損系爭車輛之侵權行為存在，既如前述，被告就 系爭車輛左側車門被刮乙事，自不負任何損害賠償責任，原 告據此而主張得請求被告賠償損害1萬元云云，亦屬無據， 不應准許。
⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233 條 第1項、第203條分別定有明文。原告所提系爭附民訴訟起訴 狀繕本既於109年6月5日寄存送達被告，於同月15日生效， 有送達證書可稽（附民卷第5頁），被告迄未清償，為給付 遲延；則原告就前開請求有理由部分，請求加計自前開書狀 繕本送達翌日即109年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3500 元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則非正當 ，不應准許。並依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之 判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 莊智凱