臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第364號
上 訴 人 陳彩虹（即陳黃英子之承受訴訟人）
兼法定代理人 陳二郎（即陳黃英子之承受訴訟人）
上 訴 人 陳建益（即陳黃英子之承受訴訟人）
陳建豐（即陳黃英子之承受訴訟人）
陳建興（即陳黃英子之承受訴訟人）
上列5人共同
訴 訟代理 人 徐秀鳳律師
上 訴 人 鐘弘洲
黃翠華
上列2人共同
訴 訟代理 人 吳麒律師
上 訴 人 孟顏暖（即孟愛臣之承受訴訟人及承當訴訟人）
訴 訟代理 人 孟彥妤
孟昭娟
上 訴 人 郭寶玉
郭金枝
兼上列2人共同
訴 訟代理 人 郭盛唐
上 訴 人 唐妙英
唐嘉祥（兼林清河之承當訴訟人）
王忠義
張榮財
薛向榮
林穗美
兼上列6人共同
訴 訟代理 人 陳承霖
上 訴 人 謝碧珍（兼林清河之承當訴訟人）
訴 訟代理 人 賴建志
趙建勳
上 訴 人 施家棟
陳榮吉
朱瓊娥
被 上 訴 人 許麗偵（即劉怡君之承當訴訟人）
訴 訟代理 人 葉建浩律師
受 告 知 人 中租迪和股份有限公司
法 定代理 人 陳鳳龍
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年2
月27日臺灣新北地方法院106年度訴字第591號判決提起上訴，被
上訴人並為訴之追加，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地准予分割為上訴 人陳建益所有，並由陳二郎、陳彩虹、陳建益、陳建豐、陳 建興按方案以金錢補償其他共有人。
三、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地准予分割為黃翠 華所有，並由鍾弘洲、黃翠華按方案以金錢補償其他共有 人。
四、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號如附圖1-10⑴部分准予 分割為孟顏暖所有，並由孟顏暖按方案以金錢補償其他共 有人。
五、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號除附圖所示1-10⑴以外 之其他部分土地由兩造部分共有人按方案所示比例維持共 有，並以金錢補償其他共有人。
六、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地由兩造部分共有
人按方案所示比例維持共有，並以金錢補償其他共有人。七、原判決附表一應更正如本判決附表所示。
八、上訴人陳二郎、陳彩虹、陳建益、陳建豐、陳建興應就被繼 承人陳黃英子所有坐落新北市○○區○○段○○○地號、一之十地 號、一之十一地號土地如本判決附表所示應有部分辦理繼承 登記。
九、第一、二審（含追加）訴訟費用由上訴人陳二郎、陳彩虹、 陳建益、陳建豐、陳建興連帶負擔十八分之三，由上訴人鍾 弘洲、黃翠華負擔十八分之二，由上訴人孟顏暖負擔十八分 之一，餘由被上訴人及其他上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原審原告劉怡君起訴請求分割共有土地，訴訟標的對各筆土 地之全體共有人必須合一確定，原審判決後，雖僅原審被告 陳黃英子、陳二郎、鍾弘洲、黃翠華、孟愛臣提起上訴，惟 依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於全體 ，爰併列原審被告郭金枝、郭寶玉、郭盛唐、陳承霖、林清 河、唐嘉祥、林穗美、謝碧珍、唐妙英、王忠義、張榮財、 薛向榮、施家棟、陳榮吉、許麗偵、朱瓊娥為上訴人。 ㈡被上訴人劉怡君於本院審理中，將其應有部分讓與上訴人許 麗偵，上訴人林清河將其應有部分分別讓與上訴人唐嘉祥及 謝碧珍，有土地登記謄本及異動索引可考（見本院卷二第37 7-379、387-391、399-401、409-413、427-429、445、457- 459、469-471頁），許麗偵、唐嘉祥、謝碧珍聲請承當訴訟 ，爰依民事訴訟法第254條第2項規定，經兩造同意並由本院 裁定，由許麗偵代劉怡君承當訴訟，並列為被上訴人，及由 唐嘉祥、謝碧珍代林清河承當訴訟（見本院卷三第61、83-8 5、87-88、169、213、337、341、369、371、373、375、37 9頁）。
㈢上訴人陳黃英子於民國110年2月7日死亡，其繼承人為陳彩虹 、陳建益、陳建豐、陳建興及上訴人陳二郎（下合稱陳二郎 等5人），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第213-2 35頁），另原審被告孟愛臣於107年3月9日死亡，其繼承人 為孟顏暖、孟昭娟、孟昭馨、孟昭萍、孟昭斌、孟昭棟，經 其等具狀聲明承受訴訟，又孟愛臣已於106年11月8日將如附 表所示新北市○○區○○段0○00地號土地應有部分72分之5及1之 11地號土地應有部分10000分之90贈與孟顏暖，並經孟顏暖 具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第177-183頁），核無不合 ，應予准許。
㈣按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。上訴人陳黃英子於本院審理中死亡，其就附表所示土地應有部分由陳二郎等5人繼承，被上訴人乃追加請求其等應辦理繼承登記後，再予分割土地（見本院卷四第213-214頁），核仍基於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條及第255條第1項第2款規定，應予准許。
㈤又兩造在本院各自提出新分割方法（詳後述），乃對於在第 一審已提出之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條 第1項但書規定，亦應准許。
㈥上訴人施家棟、朱瓊娥經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、1-9 地號、1-10地號、1-11地號土地（下合稱系爭4筆土地，各 共有人之應有部分詳如附表所示），並無不能分割之情事， 惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請 求准予分割。關於分割方法，先位請求將系爭4筆土地各別 分割由伊與郭金枝、郭寶玉、郭盛唐、陳承霖、王忠義、唐 嘉祥、謝碧珍、林穗美、張榮財、唐妙英、薛向榮、陳榮吉 、施家棟（下稱郭金枝等13人）按方案所示比例分別共有 ，並以金錢補償其他共有人（見本院卷三第307-313頁）； 若認方案不適當，備位請求將系爭4筆土地合併變價分割， 所得價金按附表所示應有部分比例分配予各共有人；若認合 併變價分割不適當，則再備位請求將系爭4筆土地各自變價 分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配予各共有人。三、上訴人之抗辯：
㈠陳二郎等5人：陳黃英子、陳二郎基於繼受分管契約之約定， 得占有使用1-6土地及其上門牌號碼新北市○○區○○○路0段000 ○0號建物（即附圖所示A、B部分），世代久居於此，希望維 持現狀，不予分割。倘法院准予分割，亦請求將1-6土地分 割由陳建益單獨所有，伊等願以金錢補償該土地其他共有人 如方案所示。至於被上訴人與郭金枝等13人所提方案分割 方案並未消滅共有關係，僅是將不同意見之共有人踢出共有 關係，顯不適當，而變價分割則剝奪伊等之分管權利，亦非 公平。
㈡鍾弘洲、黃翠華（下稱鍾弘洲等2人）：伊等基於繼受分管契 約之約定，得占有使用1-9土地及其上門牌號碼新北市○○區○ ○路000巷00號建物（即附圖E部分），世代久居於此，希望 維持現狀，不予分割。且黃翠華另有相鄰同段1-5地號土地 ，已變更為第五種住宅區，倘法院准予分割，亦請求將1-9 土地分割由黃翠華單獨取得，伊等願以金錢補償1-9地號土 地其他共有人如方案所示。對於其他分割方案之意見與陳 二郎等5人相同。
㈢孟顏暖：伊基於繼受分管契約之約定，有權使用1-10⑴土地及 其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（即附圖G部分 ），世代久居於此，希望維持現狀，不予分割。倘法院准予
分割，亦請求將1-10⑴部分土地分割由伊單獨取得，伊願以 金錢補償1-10土地其他共有人如方案所示。對於其他分割 方案之意見與陳二郎等5人相同。
㈣上訴人郭金枝等13人：伊等不知有分管契約存在，乃少數共 有人私自占有土地搭建違章建築自住或出租牟利，伊等多年 來繳納系爭4筆土地之地價稅，卻從未向該等違章建築所有 人收取租金，對伊等很不公平，故同意被上訴人主張之分割 方法。
㈤上訴人朱瓊娥則未為任何聲明或陳述。
四、原審判決系爭4筆土地應各自變價分割，所得價金按各共有 人應有部分比例分配之，陳二郎等5人、鍾弘洲等2人、孟顏 暖不服，提起上訴，均聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人除答辯聲明：上訴駁回外，並追加 聲明：陳二郎等5人應就被繼承人陳黃英子如附表所示應有 部分辦理繼承登記。
五、查兩造共有系爭4筆土地，應有部分如附表所示，並有新北 市新莊地政事務所函覆系爭4筆土地之土地登記謄本、異動 索引可稽（見本院卷二第373-471頁），又訴外人天仁茶業 股份有限公司（下稱天仁公司）曾訴請郭龍泉、孟愛臣、陳 黃英子、陳二郎、吳進源拆屋還地事件，經原法院89年訴字 第25號判決認定系爭4筆土地已經前共有人約定分管，郭龍 泉受讓郭八之應有部分而得分管附圖所示A、B、C、D建物及 坐落土地，陳二郎受讓郭財之應有部分而得分管附圖所示H 、L建物及坐落土地，陳黃英子受讓郭財之應有部分而得分 管附圖所示N建物及坐落土地，孟愛臣受讓郭財之應有部分 而得分管附圖所示F、G建物及坐落土地，故駁回天仁公司關 於上開部分之拆屋還地請求，並經本院91年度重上字第442 號判決、最高法院93年度台上字第2486號判決駁回天仁公司 之上訴確定（下稱前案拆屋還地事件），亦有上開判決附卷 可憑（見原審卷一第129-196頁）。嗣陳黃英子因拍賣取得 郭龍泉就1-6土地之應有部分，並輾轉受讓其上A、B建物等 情，有土地登記謄本、房屋稅繳款書、水費通知單、原法院 民事執行處函及通知、門牌初編證明書、讓渡書可稽（見原 審重司調卷第11頁、卷三第396-398頁、本院卷三第253-263 頁），而鍾弘洲於97年間買受吳進源就1-9土地應有部分及 其上附圖所示E建物，並於100年間以夫妻贈與為原因將其半 數應有部分贈與黃翠華等情，亦有房屋稅繳款書、水費、電 費繳費憑證、門牌證明書、新北市政府稅捐稽徵處林口分處 函及地籍異動索引可考（見原審卷一第61-62、88-91頁、卷 二第41-47頁、本院卷二第435、441頁），以上事實復為兩
造所不爭執，堪信為真實。
六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人與郭金 枝等13人均同意分割系爭土地，其等人數已過半，應有部分 合計已逾各筆土地應有部分3分之2，且兩造並無分割之協議 ，系爭4筆土地亦無不能分割之情形，但兩造迄至本院言詞 辯論終結時仍無法就分割方法達成協議，則被上訴人請求分 割系爭4筆土地，應予准許。又陳黃英子於本院審理中死亡 ，其就1-6、1-10、1-11土地之應有部分應由陳二郎等5人繼 承，則被上訴人依繼承法律關係，追加請求陳二郎等5人就 該應有部分辦理繼承登記，亦屬有據。
七、按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之 相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不 動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求 合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之， 民法民法第824條第2至6項定有明文。又按裁判上定共有物 分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束 ，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。 爰審酌系爭4筆土地之分割方法如下：
㈠系爭4筆土地均位處林口特定區都市計畫範圍，並無土地法第 31條及農業發展條例第16條規定之分割限制（見原審卷二第 40頁之新北市新莊地政事務所函），而1-6土地臨30公尺計 畫道路、1-9、1-10、1-11土地臨8公尺計畫道路之境界即為 建築線（見原審卷二第63-65頁），各自符合建築法第11條 、建築技術規則建築設計施工編第2條及內政部函示有關最 小面積達規定可供建築使用之寬度及深度，亦無核發建築執 照及農舍套繪資料（見原審卷二第58-59、66頁之新北市政
府工務局函、第90頁之新北市林口區公所函），惟倘按各共 有人之應有部分比例各自分割，各部分難以臨路，形成袋地 ，且面積過小，不能利用（見本院卷一第21-25頁之原審判 決附表二所示），故以各共有人均受原物之分配顯有困難， 此亦為兩造所不爭執。
㈡又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂 定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物 管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，自難 認各共有人得隨時終止分管契約（最高法院89年度台上字第 585號判決意旨參照）。故分割共有物固不受分管契約之拘 束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀， 減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（ 最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。查： ⒈重劃前臺北縣南勢埔段頭湖小段511、511-1、511-2、511-3 、511-4、507、507-2、507-4、508、508-1地號土地，業經 共有人郭良謀、郭財、郭源、郭洧、郭八約定劃區分管，並 得各自處分，有其等於58年2月20日簽署之同意書為證（見 本院調取臺灣新北地方法院89年度訴字第25號〔下稱第25號〕 卷一第308-309頁），其中508地號土地重劃後為1-6土地，5 11-1及511-4地號土地重劃後為1-9土地，507-2地號土地重 劃後為1-10土地，508-1地號重劃後為1-11土地，而依上開 分管契約約定，1-6土地由郭八分管，1-9、1-10、1-11土地 由郭財分管；嗣郭龍泉因繼承取得郭八就1-6土地之應有部 分及其上建物，孟愛臣、陳二郎、陳黃英子、吳進源分別買 受郭財就1-10土地之應有部分及其上建物，則郭龍泉得使用 附圖所示A、B、C、D部分，郭財之受讓人陳二郎、陳黃英子 分別得使用附圖所示H、L、N部分，郭財之輾轉受讓人吳進 源得使用附圖所示E部分，郭財之受讓人孟愛臣得使用附圖 所示F、G部分等情，業經前案拆屋還地事件判決確定在案（ 見原審卷一第140-163、76-85、191-196頁）；陳二郎另有 起訴請求郭龍泉、郭金枝等共有人移轉登記1-9土地應有部 分，亦經該確定判決認定分管契約存在一節，經本院調取第 25號卷附本院70年度上更㈠字第654號、最高法院71年度台上 字第4853號判決可參（見第25號卷一第83-117頁，下稱第65 4號事件）；嗣陳黃英子因拍賣取得郭龍泉就1-6土地應有部 分及並輾轉受讓其上如附圖所示A、B建物，為兩造所不爭執 。則依上開說明，堪認陳二郎等5人、鍾弘洲等2人、孟顏暖 抗辯其等基於分管契約之約定，陳黃英子、陳二郎得占有使 用附圖所示A、B部分，鍾弘洲得占有使用附圖所示E部分，
孟顏暖得占有使用附圖所示G部分等情為可取。又其他上訴 人及被上訴人既均為系爭4筆土地應有部分之繼受人，亦為 前案拆屋還地事件及第654號確定判決之當事人或繼受人， 自為前案確定判決既判力所及之人，且上述分管契約及使用 狀況存在已久，有郭金枝所提農林航空測量所80年至98年衛 星航空照片可考（見本院卷三第479-491頁），亦堪認為其 等所明知或可得而知，自應受該分管契約之拘束。 ⒉被上訴人雖主張其提起本件分割共有物訴訟，即有終止分管 契約之意思。惟查郭良謀、郭財、郭源、郭洧、郭八所訂之 分管契約，約定其5人有各自劃區分管之範圍，且得各自處 分，乃前案拆屋還地事件確定判決所認定之事實，雖歷時久 遠，但被上訴人不能證明該分管契約訂有期限，且附圖所示 A、B、E、G建物於前案審理時即已存在迄今，範圍幾乎一致 ，為兩造所不爭執（見原審卷二第22頁），又被上訴人與郭 金枝等13人雖已超過各筆土地共有人過半數及各筆土地應有 部分合計逾3分之2，然尚非共有人全體，則依上開說明，該 分管契約在本件訴訟前，既未經共有人全體同意而終止，本 院仍得依此分管使用現況據以斟酌分割方法，尚難完全棄置 不論。
㈢關於1-6土地部分，陳黃英子因拍賣取得郭龍泉就該土地之應 有部分並買受坐落其上如附圖所示A、B建物，其就1-6土地 應有部分比例達36分之11，為持分最大之共有人，而A、B建 物合計面積141.51平方公尺，亦已超過1-6土地面積一半， 且相鄰之1-7、1-8土地亦為陳二郎所有，堪認陳二郎等5人 得就1-6土地與相鄰土地合併為最佳經濟利用，又陳二郎、 陳建益、陳建豐已提出存款餘額證明書為證（見本院卷三第 239-251頁），亦堪認其等有資力以金錢補償其他共有人。 復考量全體共有人因繼受上述分管契約之效力，被上訴人及 其他上訴人均明知或可得而知陳黃英子就1-6土地及其上A、 B建物有占有使用之權限，則由陳二郎等5人繼續使用1-6土 地，最符合經濟公平原則。從而就1-6土地之分割方法，認 以陳二郎等5人提出之方案即由陳建益單獨取得1-6土地所 有權，陳二郎等5人按本院鑑價金額以金錢補償其他共有人 為適當。至於被上訴人及郭金枝等13人雖主張陳二郎、陳黃 英子多年來占有使用A、B部分，其他共有人不能使用土地， 倘若將土地分割由其等取得，更顯不公云云。惟依郭良謀、 郭財、郭源、郭洧、郭八之約定，係將系爭4筆土地連同其 他5筆土地一併劃區分管，由郭八、郭財分管系爭4筆土地， 而郭良謀、郭源、郭洧則有其他分管土地範圍，本得各自使 用收益處分，彼此互不干涉，則郭八之受讓人陳二郎、陳黃
英子自得就分管範圍主張權利，而被上訴人及郭金枝等13人 亦得就其受讓之分管範圍主張權利，難認不公。 ㈣關於1-9土地部分，鍾弘洲向吳進源買受取得1-9土地應有部 分及其上坐落如附圖所示E建物，再以夫妻贈與為原因移轉 半數應有部分予黃翠華，其等2人就1-9土地應有部分合計達 36分之10，為該土地持分最多之共有人。且查鍾弘洲之前手 吳進源就1-9土地應有部分，係受讓自洪添進，洪添進係買 受自郭財，而郭財就1-9土地有分管權利等情，亦為前案拆 屋還地事件確定判決所認定（見原審卷一第76頁），並有土 地登記簿可稽（見第25號卷二第100、107頁），故鍾弘洲等 2人自得受讓郭財分管1-9土地之權利。且相鄰同段1-5地號 土地亦為黃翠華所有，1-5土地之使用分區亦屬第五住宅區 （見原審卷二第139-141頁），且附圖所示E建物與1-5土地 上之建物相通，由鍾弘洲等2人使用，亦經原審現場履勘明 確並經其等陳明在卷（見原審卷二第155頁、卷三第126頁） ，堪認鍾弘洲等2人得就1-5及1-9土地合併為最佳經濟利用 ，且黃翠華已提出其存款證明為證（見本院卷三第359-361 頁），亦堪認其有資力以金錢補償其他共有人。復衡就1-9 土地亦有分管權利之陳二郎等5人對於鍾弘洲等2人所提分割 方案並未表示反對，其他共有人則因繼受分管契約之效力， 均明知或可得而知郭財之輾轉受讓人鍾弘洲等2人就1-9土地 有分管權利，自應認由鍾弘洲等2人繼續使用1-9土地，最符 合公平原則。故就1-9土地之分割方法應以鍾弘洲等2人提出 之方案即由黃翠華單獨取得1-9土地所有權，鍾弘洲等2人 另以金錢補償其他共有人為適當。
㈤關於1-10土地部分，孟愛臣前於68、74年間向郭財買受1-10 土地之應有部分及坐落1-10⑴土地如附圖G所示建物，全體共 有人應繼受該分管契約之約定，亦如前述，又陳二郎、陳黃 英子雖亦就1-10土地有受讓自郭財之分管權利，惟其等對於 孟顏暖之分割方案並未表示反對，自應認由孟愛臣之繼承人 孟顏暖繼續使用1-10⑴土地，尚符合經濟公平原則。又孟顏 暖已提出其存款帳戶明細資料及保險單為證（見本院卷三第 463-466、519-525頁），堪認其有資力以金錢補償其他共有 人，故認1-10⑴土地之分割方法應以孟顏暖提出之方案即由 其單獨取得1-10⑴土地所有權，並以金錢補償其他共有人為 適當。
㈥又1-6土地分割由陳建益單獨取得，1-9土地分割由黃翠華單 獨取得，1-10⑴土地分割由孟顏暖單獨取得，並不影響其他 共有人對於1-10土地其餘部分及1-11土地之使用收益價值。 被上訴人所承當之劉怡君在原審亦曾提出將1-10部分面積與
1-11合併分割由部分共有人取得之分配方案，認此方案可使 不同立場之共有人分在兩側，各自依其需求利用，不互相干 涉，以達土地利用之最大效益（見原審卷二第78-80頁）。 衡以1-10除⑴外其餘部分土地與1-11土地相鄰，均面臨8米寬 之公園路223巷，地界方正，面積適中，極具開發利用之價 值；該等土地與林口社區運動公園分別位於公園路之兩側， 與機場捷運林口站、長庚醫院站、長庚醫院林口院區、三井 outlet相近，生活機能良好，交通便利，商圈發展成形，以 興建電梯住宅為符合法令及市場需求之有效使用方式，最能 發揮土地利用之價值（見社團法人新北市不動產估價師公會 估價報告書），且張榮財、陳承霖、薛向榮、王忠義、謝碧 珍、唐妙英、唐嘉祥均有提出存款證明其等有資力以金錢補 償其他共有人（見本院卷四第315-335頁），堪認被上訴人 與郭金枝等13人先位主張由其等繼續共有1-11土地並以金錢 補償陳二郎等5人、鍾弘洲等2人、孟顏暖、朱瓊娥之方案 ，及其等繼續共有1-10除⑴以外其餘部分土地，並以1-10土 地扣除⑴部分後其餘面積為595.47平方公尺即180.13坪（小 數點第二位以下四捨五入）另行計算此部分應予補償其他共 有人之金額如方案所示，符合共有人之公平原則，應屬適 當。
㈦被上訴人及郭金枝等13人雖先位主張系爭4筆土地均應由其等 繼續維持共有，其等另以金錢補償陳二郎等5人、鍾弘洲等2 人、孟顏暖、朱瓊娥；備位主張系爭4筆土地應合併變價分 割；再備位主張系爭4筆土地應各自變價分割云云。惟陳二 郎等5人、鍾弘洲等2人、孟顏暖依分管契約之約定，依序就 1-6、1-9、1-10⑴土地占有使用之狀態，其他共有人應受拘 束，基於共有人之公平原則及經濟效益，認依目前使用狀況 將各該土地分割歸陳建益、黃翠華、孟顏暖單獨所有並由其 等以金錢補償其他共有人為適當，已詳述如前。然被上訴人 及郭金枝等13人之先位主張卻由其等繼續維持共有關係，反 將有分管權利之共有人剔除於共有關係之外，顯難認為適當 ，而備位、再備位方案則未保障分管權利，亦難認為適當。 況系爭4筆土地並無不能分割之情事，且4筆土地之共有人及 應有部分比例並非完全相同，4筆土地之面積、方向、位置 等條件不一，各自估價結果亦有差異（見外放估價報告書第 2-3頁），倘若系爭4筆土地合併變價，所得價金難以公平分 配予全體共有人，且系爭4筆土地合併後之面積高達1659平 方公尺，總價相對較高，勢將影響應買人之投標意願，未必 對共有人有利，亦難認將4筆土地合併變價分割之方案為適 當。
八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分 割系爭4筆土地，應予准許。本院認分割方法以1-6土地分割 為陳建益所有並由陳二郎等5人按方案以金錢補償其他共有 人，1-9土地分割為黃翠華所有並由鍾弘洲等2人按方案以 金錢補償其他共有人，1-10土地如附圖所示1-10⑴部分分割 為孟顏暖所有並由其按方案以金錢補償其他共有人，1-10 土地扣除附圖所示1-10⑴之其他部分由兩造部分共有人按方 案所示比例維持共有並以金錢補償其他共有人，1-11土地 由兩造部分共有人按方案所示比例維持共有並以金錢補償 其他共有人為適當。從而原審判准系爭4筆土地各自變價分 割，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。又被上訴人依繼承法律關係，追加請求陳二郎等 5人應就被繼承人陳黃英子所有系爭4筆土地如附表所示應有 部分辦理繼承登記，核屬有據，亦應准許。而原判決附表一 所示各共有人之應有部分比例在本院審理中有異動情形，應 更正如本判決附表所示。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件上訴雖為一部有 理由、一部無理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由敗訴之 一造負擔，有失公平，爰按兩造應有部分之比例及各自主張 方案之利害關係，另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第六項 所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第38 5條第1項前段、第449條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 簡維萍