臺灣高等法院民事判決
107年度上字第45號
上 訴人 即
被 上訴 人 張明珠
訴訟代理人 朱瑞陽律師
複 代理 人 陳佑慈律師
簡鳳儀律師
訴訟代理人 蔡文玲律師
被上訴人即
上 訴 人 許淑郁
訴訟代理人 沈宜珊
沈宜亭
被上訴人即
上 訴 人 江春美
訴訟代理人 萬建樺律師
被上訴人即
上 訴 人 葉景棋
兼 上一 人
訴訟代理人 葉榮琳
被上訴人即
視同上訴人 葉阿榮
葉永奏
葉永然
兼 上三 人
訴訟代理人 葉永有
被上訴人即
視同上訴人 葉永光
宋鳳梅
翁仁道
楊金鈕
上 一 人
訴訟代理人 袁華棱
被上訴人即
視同上訴人 周淑暖
祝思嚴
王郁璿
上 一 人
訴訟代理人 管光祥
被上訴人即
視同上訴人 廖大艶
戴基彥
巫月珠
兼 上一 人
訴訟代理人 沈興源
被上訴人即
視同上訴人 傅益芳
訴訟代理人 彭善妹
被上訴人即
視同上訴人 劉九源
訴訟代理人 劉九瑋
被上訴人即
視同上訴人 莊碧珠
訴訟代理人 陳欽明
被上訴人即
視同上訴人 陳霈琳（原名陳淑芬）
葉永糧
上 一 人
訴訟代理人 張薏婷
被上訴人即
視同上訴人 葉金華
葉姜淑貞
上 二 人
訴訟代理人 歐龍山律師
被上訴人即
視同上訴人 葉阿生
葉金湖
葉金山
兼 上二 人
訴訟代理人 葉吉軒
被上訴人即
視同上訴人 葉榮我
葉金聲（葉永成之承受訴訟人）
葉金豐（葉永成之承受訴訟人）
葉惟鈞（葉永成之承受訴訟人）
葉馨雯（葉永成之承受訴訟人）
葉淳珍（葉永成之承受訴訟人）
葉潔蓉（葉永成之承受訴訟人）
葉秋宜（葉永成之承受訴訟人）
葉邱嬌妹
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國106年10
月6日臺灣桃園地方法院101年度訴字第537號第一審判決各自提
起上訴，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠就兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地所定分割方法，㈡就兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○0○地號土地所定分割方法，㈢訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄㈠部分，兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地，應按：㈠附圖編號一０四八（０）所示土地，由兩造按附表三E欄所示比例維持共有。㈡附表三G欄所示附圖編號一０四八（七）、（一四）、（一九）、（二六）、（三五）土地，由相對應之A欄共有人，按G欄所示比例維持共有。㈢附表三G欄所示附圖編號一０四八（三三）土地，由相對應之A欄共有人翁仁道、沈興源，按各二分之一之比例維持共有。㈣附表三G欄所示其餘附圖編號土地，除編號２、３由相對應之A欄共有人葉金華、葉姜淑貞，按M欄所示比例維持共有外，均分歸相對應之A欄共有人所有之方式分割。㈤並按附表四「應補償之共有人」、「應受補償之共有人」、「應補償金額」欄所示給付補償金額。上開廢棄㈡部分，上訴人張明珠在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表三B欄「登記之應有部分」所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴 訟標的對於各土地共有人必須合一確定。本件被上訴人即上 訴人許淑郁、江春美、葉景棋、葉榮琳（下合稱上訴人許淑 郁等4人，單指一人時則逕稱其名）為桃園市○○區○○段0000 地號、0000-0地號土地〔原1048地號，重測前為○○段000-0地 號，因使用分區不同，桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地 政）於民國107年12月26日辦理逕為分割增加1048-5地號， 下分別稱系爭1048、1048-5地號土地，合稱系爭土地〕之共 有人，對原審判決就系爭土地所定分割方法不服提起上訴， 依上開規定，其上訴之效力及於同造當事人即葉阿榮、葉永 奏、葉永然、葉永有、葉永光、宋鳳梅、周淑暖、翁仁道、 楊金鈕、祝思嚴、王郁璿、廖大艶、巫月珠、傅益芳、戴基 彥、劉九源、莊碧珠、陳霈琳（原名陳淑芬）、葉永糧、葉 金華、葉阿生、葉姜淑貞、葉金湖、葉金山、葉吉軒、葉榮 我、沈興源、葉金聲、葉金豐、葉惟鈞、葉馨雯、葉淳珍、 葉潔蓉、葉秋宜（上7人為葉永成之承受訴訟人，下合稱葉 金聲等7人）、葉邱嬌妹等人，其等因而視同上訴，爰併列 其等為視同上訴人（下合稱視同上訴人，單指一人時則逕稱 其名）。另周淑暖、廖大艶、祝思嚴、王郁璿、戴基彥等人 （下合稱視同上訴人周淑暖等5人）嗣後於107年3月22日具 狀到院為附帶上訴（見本院卷一第339-355頁），已無必要 ，併予說明。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人，第 三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人 未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書 面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項 、第4項分別定有明文。上訴人即被上訴人張明珠（下稱上 訴人張明珠）起訴請求分割系爭土地，惟共有人陳霈琳已於 106年12月7日以買賣為原因將其所有系爭土地應有部分1萬 分之339及桃園市○○區○○○路00巷00號房屋（建號：○○段0000 號）移轉登記予訴外人魯倇翎，嗣魯倇翎於109年12月29日 死亡，由其子游亞乘於110年3月18日以繼承為原因，登記取 得上開房地等情，有土地登記謄本、土地建物查詢資料、個 人基本資料查詢結果等件附卷可憑（見原審卷三第20頁、第 48頁、本院卷一第421頁、卷四第122頁、第166頁、本院限 閱卷），其等為受本件判決效力所及之人，本院依職權對其 等告知訴訟，惟其等受告知（見本院卷二第83-85頁、卷四 第91頁）後，未代陳霈琳承當訴訟，陳霈琳仍為適格之當事 人，自仍應以陳霈琳為視同上訴人，附此敘明。三、許淑郁、葉阿榮、葉永奏、葉永然、葉永有、葉永光、宋鳳
梅、翁仁道、楊金鈕、祝思嚴、廖大艶、戴基彥、劉九源、 莊碧珠、陳淑芬、葉阿生、葉榮我、葉金聲等7人、葉邱嬌 妹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依上訴人張明珠之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人張明珠主張：兩造共有系爭土地（原1048地號土地， 重測前為○○段000-0地號，因使用分區不同，中壢地政於107 年12月26日辦理逕為分割增加1048-5地號），各共有人應有 部分如附表三B「登記之應有部分」欄所示。系爭1048、104 8-5地號土地之使用分區雖不同，然並非不得合併分割，且 系爭土地無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之協議， 伊自得請求准予合併分割。伊於系爭1048地號土地上並無房 屋，亦無利用計畫及通行系爭土地之必要，自無分得系爭土 地及就如附圖編號1048（0）、1048-5（0）現況道路及1048 -5（1）所示土地維持共有之利益及必要。爰依民法第823條 、第824條規定，請求判決以原物分割之方式將系爭土地分 割如附表一分配方案所示，並依系爭土地整體價值新臺幣（ 下同）3億3,306萬7,535元計算，依伊應有部分比例找補729 萬4,179元予伊及就其他共有人不足部分為找補等語。【原 審判決兩造共有之系爭土地，應予原物分割，將原判決附表 一G欄所示編號之如原判決附圖所示土地，分歸由該欄相對 應之A欄共有人取得。原判決附圖編號1048（30）部分〔即本 院附圖編號1048（0）、1048-5（0）、1048-5（1）〕，由兩 造全體共有人按附表一D欄所示之比例維持分別共有。如原 判決附表二C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、 R、S欄之共有人，應依如原判決附表二各欄所載之金額，分 別補償原判決附表二A欄所示之共有人。上訴人張明珠、許 淑郁等4人就原判決所定分割方法均聲明不服，各自提起上 訴，上訴人許淑郁等4人之同造當事人視同上訴）。並於本 院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉請求判命兩造共有系 爭1048地號土地，面積3,375平方公尺應予原物分割如附表 一所示分割方法所載，並應補償上訴人張明珠729萬4,179元 。⒊請求判命兩造共有系爭1048-5地號土地，面積383平方公 尺應予原物合併分割，由分得系爭1048地號土地之共有人取 得。㈡答辯聲明：上訴人許淑郁等4人之上訴駁回。二、上訴人許淑郁等4人及視同上訴人則以：
㈠江春美：系爭1048-5地號土地與系爭1048地號土地使用分區 不同，不得合併分割。系爭土地係經原土地所有權人與訴外 人歐正富簽訂合建契約，並據以申請建築執照完成興建，系
爭土地及其上建物之權利源自該合建契約雙方當事人而來， 且因系爭土地申請建造執照時，係以整筆土地為整體規劃， 包含法定空地及私設巷道，依據建築法第11條規定，建築基 地之法定空地，必得留設且不得分割、移轉，並不得重複使 用，故基於物之使用目的及法規限制，系爭土地依法不得分 割。如要分割，伊希望受分配伊房屋所坐落之如附圖編號10 48（15）即原審附圖編號1048（13）之土地，且伊不同意分 擔如附圖編號1048（0）、1048-5（0）即原審附圖編號1048 （30）之公共巷道。伊係合法向建商歐正富等人購買房地， 公共巷道及防火巷應由建商提供及負擔，系爭1048地號土地 上之如附圖編號1048（0）及系爭1048-5地號土地上如附圖 編號1048-5（0）所示土地已成為既成道路，並成立公用地 役關係，已可使土地上之建物所有權人通行無礙，無強制共 有人支付償金獲配公共巷道應有部分之理。伊所買受取得之 土地所有權與房屋坐落土地之面積相當，如將伊所享有之土 地所有權應有部分面積之一部分用以分配於公共巷道之面積 ，自屬侵害伊之財產權。伊不同意上訴人張明珠所提分割方 案及補償方式，縱認伊有受分配公共巷道及支付償金之必要 ，因各共有人係取得各別編號土地，並非整筆土地，自應以 分割後各筆土地價值為計算找補金額，且屬於法定空地之公 共巷道亦應以土地市價為計算依據，尚無以整筆土地均價計 算之理等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴 人張明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人 張明珠在第一審之訴駁回。
㈡許淑郁未於言詞辯論期日到場，然據其之前所提書狀記載略 以：不同意分割，不願負擔現況道路之持分，不應以伊原登 記之應有部分面積扣除道路用地，如此導致伊所有土地面積 縮小且須支付償金。如要分割，伊所有房屋坐落如附圖編號 1048（5）土地，伊房屋所有權範圍包含騎樓、防火巷及主 建物，應依房屋及防火巷大小為分割，且道路應由原地主負 擔，伊願受分配如附圖編號1048（5）土地。如附圖編號104 8（0）、1048-5（0）土地為供通行之道路，其供道路通行 已逾20年以上，已具公用地役關係，應分配予原地主等語， 資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上 訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一 審之訴駁回。
㈢葉景棋、葉榮琳：同意分割，如附圖編號1048（13）即原審 附圖編號1048（11）土地上之房屋（即○○○街00巷0號）為葉 景棋所有，葉景棋願分得該部分土地，剩餘應分配土地部分 ，願意供為防火巷如附圖編號1048（14）即原審附圖編號10
48（12）土地使用，如共有人均不願分得該部分土地，葉景 棋願意購買。另葉景棋之父葉榮琳於107年1月5日將其所有 系爭1048地號土地之應有部分2萬分之704其中2萬分之88贈 與葉景棋，葉榮琳之應有部分變更為2萬分616，葉景棋之應 有部分則由原2萬分之398變更2萬分之486，應以此重計分配 之土地面積及找補金額。系爭1048-5地號土地應由全體共有 人分擔較為合理，如土地有不足部分，願意找補。葉榮琳有 地無屋，願受分配如附圖編號1048（18）即原審附圖編號10 48（15）部分，然其後改稱因年事已高，希望全數換補償費 等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明 珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠 在第一審之訴駁回。
㈣葉金華、葉姜淑貞（下稱葉金華等2人）：系爭1048、1048-5 地號土地使用分區不同，應不能合併分割，且系爭1048-5地 號土地使用現狀為桃園市○○區○○○路00巷道路，已由公眾通 行使用，屬因物之使用目的不能分割，故本件共有物分割之 土地應僅限於系爭1048地號土地，上訴人張明珠請求就系爭 1048-5地號合併土地分割，於法未合。伊等同意分割系爭10 48地號土地，願分得如附圖編號1048（1）、1048（23)即原 審附圖編號1048（20）、1048（24）即原審附圖編號1048（ 21）、1048（27）即原審附圖編號1048（24）土地，並同意 維持共有，1048（26）屬於防火巷部分，願與其他鄰近房屋 之所有人維持共有。伊等有地無屋，如附圖編號1048（27） 土地為空地，因伊等為原地主之一，原來建商與伊等協商要 於其上蓋房屋給葉金華，然嗣後建商未蓋屋，故由伊等占有 使用。至如附圖編號1048（1）、1048（23）、1048（24） 其上建物之所有權人均非土地所有權人，伊等只好接收。原 審分配予伊等如附圖編號1048（22）土地，其上有訴外人胡 居高房屋，葉榮我同意受分配該土地，不應再分配予伊等， 應按伊等提出之分配方案分割，分配不足部分，同意以金錢 找補。另如附圖編號1048（0）土地為現有巷道，既屬系爭1 048地號土地之部分，作為全體共有人通行使用，不論是否 已形成公用地役關係，仍屬全體共有人所共有，應分配予全 體共有人等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人張明珠之 上訴駁回。
㈤葉邱嬌妹未於言詞辯論期日到場，然據其之前所提書狀記載 ：希望由伊取得如附圖編號1048（27）即原審附圖編號1048 （24）土地，該部分土地目前為空地等語，資為抗辯。並於 本院聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。
㈥葉永有、葉阿榮、葉永奏、葉永然未於言詞辯論期日到場，
然據其等之前所為陳述略以：伊等之應有部分同意以金錢找 補等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人張明珠之上訴駁 回。
㈦葉永光未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 應將如附圖編號1048（27）即原審附圖編號1048（24）土地 變價等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人張明珠之上訴 駁回。
㈧周淑暖：系爭1048-5地號土地與系爭1048地號土地使用分區 不同，不得合併分割。伊不同意分割，也不同意上訴人張明 珠所提分割方案及補償方式。如要分割，希望受分配伊所有 房屋坐落如附圖編號1048（17）即原審附圖編號1048（14） 土地。伊不同意分擔公共巷道，應將建商歐正富以其配偶宋 鳳梅為登記名義人之系爭1048地號土地應有部分，全數分配 於如附圖編號1048（0）道路。上訴人張明珠就系爭1048地 號土地之應有部分係自其配偶吳新寶繼承取得，而吳新寶係 自宋鳳梅取得該土地應有部分，上訴人張明珠並非因嗣後購 買建物而取得土地應有部分之人，其取得土地之來源與宋鳳 梅同，亦應將其應有部分全數分配於如附圖編號1048（0） 道路。縱認伊有受分配公共巷道及支付償金之必要，亦應以 屬於法定空地之公共巷道土地市價為計算依據，尚無以整筆 土地均價計算之理等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯 聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄 。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。
㈨戴基彥未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 系爭1048-5地號土地與系爭1048地號土地使用分區不同，不 得合併分割。伊不同意分割，如要分割，希望受分配伊所有 房屋坐落之如附圖編號1048（12）即原審附圖編號1048（10 ）土地。伊不同意分擔公共巷道等語，資為抗辯。並於本院 聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。 ㈩葉阿生未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述及葉吉 軒則以：同意分割，坐落於如附圖編號1048（28）土地即原 審附圖編號1048（25）之房屋（即○○○路00號建物）原為葉 阿生所有，其後以贈與為原因，登記為如附表二編號1048（ 28）土地現況欄所載之人所共有，該部分土地同意由葉阿生 分配取得。另坐落於如附圖編號1048（10）、1048（11）即 原審附圖編號1048（9）土地之房屋所有權人陳家泰，有房 無地，葉吉軒願分得此部分之土地等語，資為抗辯。 莊碧珠未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 希望受分配伊所有房屋（即○○○路00巷00號）坐落之如附圖
編號1048（8）即原審附圖編號1048（7）土地，伊當年購買 房屋時之買賣價金即已包含房屋、土地、馬路等公共設施， 公共巷道及防火巷應由建商提供及負擔，不同意於本案中再 找補其他共有人價金，亦不願受分配如附圖編號1048（7） 防火巷部分土地等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人張 明珠之上訴駁回。
陳霈琳未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 希望受分配伊原所有房屋（即○○○路00巷00號）坐落之如附 圖編號1048（9）即原審附圖編號1048（8）土地。上開房屋 已出賣予訴外人魯倇翎。伊不同意分擔公共巷道等語，資為 抗辯。並於本院聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。 葉永糧：系爭1048-5地號土地與系爭1048地號土地使用分區 不同，不得合併分割，但可分別分割。伊同意分割，希望受 分配伊所有房屋（即○○○路00巷0號）所坐落如附圖編號1048 （25）即原審附圖編號1048（22）土地，使房地合一。如附 圖編號1048（26）即原審附圖編號1048（23）防火巷，願意 與鄰近房屋即1048（23）至1048（25）照比例維持共有。另 與伊所有房屋連通之如附圖編號1048（34）鐵皮屋加蓋主體 ，由伊受分配較為合理等語，資為抗辯。並於本院聲明：上 訴人張明珠之上訴駁回。
葉金湖、葉金山：伊等於系爭土地上並無建物，希望受分配 如附圖編號1048（27）即原審附圖編號1048（24）空地，同 意不分配土地，以現金找補等語，資為抗辯。並於本院聲明 ：上訴人張明珠之上訴駁回。
葉榮我未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 同意分割，伊為有地無屋，坐落如附圖編號1048（22）即原 審附圖編號1048（19）土地上之房屋為胡居高所有，惟其無 土地所有權，伊願受分配該部分土地，伊受分配剩餘土地可 供如附圖編號1048（19）即原審附圖編號1048（16）作3分 之1之防火巷使用等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人 張明珠之上訴駁回。
廖大艶未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 希望受分配伊所有房屋（即○○○街00號、00號）所坐落之如 附圖編號1048（3）、1048（4）土地，但伊不同意分擔公共 巷道等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人 張明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張 明珠在第一審之訴駁回。
巫月珠：伊不同意分割，如要分割，伊不同意上訴人張明珠 所提補償方案，1048-2地號土地應該也要分擔如附圖編號10 48（35）防火巷，如附圖編號1048（34）是1048-3地號土地
鐵皮屋加蓋主體，應由1048-3地號土地所有權人分擔，1048 -2、1048-3地號土地之前已經獨立分割出去，其所有權人並 非本件當事人。伊不同意分擔公共巷道等語，資為抗辯。並 於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。 祝思嚴未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 不同意分割等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯聲明： 上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上 訴人張明珠在第一審之訴駁回。
王郁璿：不同意分割，若要分割，伊希望分配伊所有房屋（ 即○○○街00號）所坐落如附圖編號1048（6）土地。如附圖編 號1048（14）為防火巷，應由相鄰所有住戶如附圖編號1048 （2）至1048（6）平均分配，並非由個人取得。當時伊購買 土地時，土地範圍包含房屋及防火巷，不應由伊負擔道路部 分等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張 明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明 珠在第一審之訴駁回。
傅益芳：不同意分割，若要分割，伊希望分配伊所有之房屋 （即○○○街00號）所坐落如附圖編號1048（21）即原審附圖 編號1048（18）土地。伊應有土地面積88.1平方公尺，然上 訴人張明珠所提分配方案只有78平方公尺，伊遺失2.71坪， 不足部分不知要補到哪裡。如附圖編號1048（19）即原審附 圖編號1048（16）為防火巷，係大家共用。62年間地主蓋屋 時本來就有道路，不能現在要伊受分配等語，資為抗辯。並 於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。 楊金鈕未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 坐落如附圖編號1048（29）即原審附圖編號1048（26）土地 上之房屋為伊所有，伊願分得此部分土地等語，資為抗辯。 並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上 訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。 沈興源：不同意分割，如要分割，希望採原物分割，伊希望 分配伊所有之房屋（即○○○街00號）所坐落如附圖編號1048 （31）即原審附圖編號1048（28）土地。如附圖編號1048（ 0）為現況道路，應屬原地主即當初與建商合建者所有，故 無屋之地主應就此部分共同持有，且該道路僅部分住戶使用 ，伊不需使用該道路，不應強制未使用該道路之住戶分擔應 有部分，該道路供公眾通行已逾40年之久，現為桃園市中壢 區公所養護道路，應認已因時效完成而有公用地役關係存在 。如附圖編號1048（33）現況道路亦應分給原地主所有，如
附圖編號1048（35）為防火巷，係Ｕ字形土地，在兩棟建築 物之間，1048-2、1048-3地號土地都有用到這防火巷，應分 擔該防火巷。又如附圖編號1048（34）為1048-3地號土地鐵 皮加蓋主體，應由1048-3地號土地所有權人分擔，另1048-1 、1048-2、1048-3地號土地均○○○街000巷，應分擔該道路部 分，然1048-1、1048-2、1048-3地號土地前已分割出去，其 所有權人非本件當事人，如此分割不公平。就找補金額應以 土地公告現值為計算依據等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上訴聲明：⒈原判 決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。
劉九源未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以： 坐落如附圖編號1048（30）即原審附圖編號1048（27）土地 上之房屋為伊所有，伊願分得此部分土地等語，資為抗辯。 並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴人張明珠之上訴駁回。㈡上 訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上訴人張明珠在第一審之訴駁回。 宋鳳梅、翁仁道、葉金聲等7人均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀或陳述。
三、按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或 契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民 法第823條第1項定有明文。次按共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5 項亦有明文。又民法第824條第5項規定，係為促進土地利用 ，避免土地細分而設；除法令有不得合併分割之限制，如土 地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有 人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問（最高法院103 年度台上字第1195號判決意旨參照）。經查： ㈠兩造為原1048地號土地之共有人，該土地因土地使用分區不 同，經中壢地政於107年12月26日逕為分割為系爭1048、104 8-5地號土地，系爭1048、1048-5地號土地之使用分區分別 為住宅區、乙種工業區。另葉榮琳於107年1月5日將其所有 系爭1048地號土地之應有部分其中2萬分之88贈與其子葉景 棋，葉景棋之應有部分由原2萬分之398增加為2萬分之486， 葉榮琳則由原2萬分之704減少為2萬分之616等節，有土地所 有權狀、中壢地政函暨所附土地登記謄本、地籍圖謄本、桃 園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地)證明書 、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第45-47頁、第319-3 21頁、卷二第311-365頁、第423頁、卷三第101-103頁、卷 四第113-122頁）。又系爭1048地號土地為住宅區，該土地 依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未定有不分 割之期限，且兩造無法達成協議分割，則上訴人張明珠請求
分割系爭1048地號土地，核屬有據。上訴人江春美雖辯稱因 系爭土地在申請建造執照時，係以整筆土地為整體規劃，包 含法定空地及私設巷道，依據建築法第11條規定，建築基地 之法定空地，必得留設且不得分割、移轉，並不得重複使用 ，故系爭1048地號土地依法不得分割云云。然按建築法第11 條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項 之辦法，由中央主管建築機關定之。」、建築基地法定空地 分割辦法第3條：「建築基地之法定空地併同建築物之分割 ，非於分割後合於左列各款規定者不得為之：。一、每一建 築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬 度不得小於二公尺...」，可知建築基地之法定空地併同建 築物之分割，於符合建築基地法定空地分割辦法第3條規定 下，並非不可分割。且系爭1048地號土地使用分區為都市計 畫住宅區，已依法申請建築使用，領有使用執照、蓋有建物 ，係屬建築法第11條所稱建築基地，並無分割最小面積之限 制乙節，業經本院向中壢地政查明屬實，並有中壢地政載明 ：「五 、次查上開土地使用分區皆屬建築用地，目前並無 相關規定限制最小分割面積事宜，其單位應依說明三之規定 辦理，惟如有後續建築應考量建築有無面寬或深度限制，是 仍請貴院逕向建築管理主管機關確認為宜。另該土地上已有 登記建築物23棟，且依法申請建築使用執照，應依據上開辦 法第5條規定檢附縣市主管機關法定空地分割證明或法院確 定判決書始得辦理。」等語之107年5月22日中地測字第1070 008084號函在卷可佐（見本院卷一第563-564頁），可知系 爭1048地號土地尚無因法定空地而不得分割之限制，其上既 已有建築物，並規劃法定空地，其基地面積、建物及法定空 地並不受分割影響，自非不得分割。上訴人江春美上開所辯 ，亦不足採。
㈡上訴人張明珠雖主張系爭1048-5地號土地應與系爭1048地號 土地合併分割云云。然系爭1048、1048-5地號土地雖屬共有 人相同之2筆土地，惟其使用分區分別為住宅區、乙種工業 區，為使用分區不同之土地，已如前述，該2筆土地使用分 區既不相同，依上所述，自不得合併分割。且經本院向中壢 地政查明結果，中壢地政業以108年3月27日中地測字第1080 005186號函復表示：「查依桃園市政府土地使用分區線上查 詢及證明核發系統本市○○區○○段0000地號為『都市計畫內住 宅區』，同段1048-5地號為『都市計畫內乙種工業區』，分別 為兩種土地使用分區，依據地籍測量實施規則第224條規定 ：『土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使
用性質相同之土地為限。…。』兩地號土地非屬同一使用性質 ，不得合併。」等語（見本院卷二第399頁），益徵系爭104 8-5地號土地與系爭1048地號土地不得合併分割。至上訴人 張明珠雖另主張地籍測量實施規則第224條，係就數宗土地 合併為一宗之規定，與民法第824條第5項之合併分割無關云 云。然查，地籍測量實施規則第224條固係合併申請丈之限 制，惟土地非屬同一使用性質，既不得合併，參酌民法第82 4條第5項規定之立法理由：「共有人相同之數筆土地常因不 能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地 細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但 法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不 在此限。」，系爭1048、1048-5地號土地當亦不得合併分割 甚明。則上訴人張明珠主張系爭1048-5地號土地應與系爭10 48地號土地合併分割，委不足取。
㈢又按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地 為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。原審以系爭共 有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割 之請求，於法尚無違誤（最高法院58年度台上字第2431號裁 判意旨參照）。已闢為道路或市場使用之共有土地或建物， 因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分