臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第394號
聲 請 人
即受處分人 蘇孟賢
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11
0年7月13日110年度毒抗字第1028號確定裁定，聲請重新審理，
本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原確定裁定依據法務部○○○○○○○○陳報之「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」（下稱標準紀錄表）認定聲請人有施 以強制戒治之必要，惟標準紀錄表所載不符聲請人實際情形 如下：①「入所時尿液毒品檢驗」項目聲請人僅有一種安非 他命毒品反應，計分為5分，且聲請人早已戒除施用海洛因 之惡習，惟評估醫師以聲請人手臂留有海洛因注射針孔即於 「多重毒品濫用」項目評估有濫用海洛因、安非他命行為而 計二種為10分；②「首次毒品犯罪年齡」項目評估聲請人20 歲以下即開始施用毒品計10分，惟聲請人係年滿20歲後始施 用；③「家庭」項目評估聲請人出所後未與家人同住計5分， 惟聲請人係認醫師詢問在所勒戒期間有無與家人同住而回答 「否」，出所後將與家人同住；④「合法物質濫用」項目評 估聲請人抽菸計2分，然聲請人雖有抽菸習慣，自入所後即 未曾購買香菸吸食；⑤「精神疾病共病」、「臨床綜合評估 」項目評估有失眠偏重情形而分別加計10分、5分，惟醫師 並未考慮聲請人積極服藥以控制病情，多年來而未曾有傷害 他人之非行，上開分數依據之認定顯不合理，原裁定之計分 顯有錯誤，足以影響聲請人之評分總分。
㈡聲請人此次因施用安非他命經裁定觀察、勒戒2個月，入所前 曾向家人表示已戒除施用海洛因之惡習，已獲得家人信任及 重新開始之鼓勵，現經判斷為「有繼續施用毒品傾向」而裁 定施以強制戒治，家人誤以聲請人並未改過，仍施用海洛因 而需增加6個月至1年之監禁期間，聲請人實無顏面對家人， 對聲請人之工作與家庭產生巨大之變故。
㈢本案聲請人有心戒除毒癮，遵期主動報到接受勒戒，態度良 好，反觀其他無心接受勒戒者，一再吸食多種毒品且逃避查
緝，經通緝到案始遭強制接受觀察勒戒，竟能通過評估釋放 出所，顯然與修正後毒品危害條例擺脫犯人身分之處罰而改 以治療病患思維之出發點相違背，為此，就原確定裁定提出 聲請重新審理云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一 ，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以 書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法 規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之 證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與 聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、 因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人 ，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」，毒品危害防制 條例第20條之1第1項定有明文。又刑事訴訟法有關再審程序 乃對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為 聲請再審之對象，是對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察 、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如有刑事訴訟 法第420條所定事由時，因裁定不得聲請再審，即乏救濟之 道，因之立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲 請重新審理之規定。亦即毒品危害防制條例第20條之1重新 審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，是以有關 聲請重新審理之程序，應優先適用毒品危害防制條例規定， 若毒品危害防制條例未有特別規定時，則應回歸刑事訴訟法 再審規定之適用。又刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定 ：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請 再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新 穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種 要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改為「因發 現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增 定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利 歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確 定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告 ）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係 ，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前 或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑
定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 ，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻 原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新 、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪 事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於 合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可 能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻 案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至 於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之 經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款聲請重新審理規定，雖然未配合刑事訴訟法再審規定予 以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證 之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同解釋；從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許重新審理之餘地。
三、經查：
㈠聲請人前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲 字第1319號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認聲請人有繼續 施用毒品傾向，經原審法院以110年度毒聲字第1519號裁定 令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院於 110年7月13日以110年度毒抗字第1028號裁定駁回抗告確定 等情，此有本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○110年6月 16日北所衛字第11013003640號函暨所附之該所有無繼續施 用毒品傾向證明書（下稱證明書）及有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表（下稱標準紀錄表）在卷可參（見本院卷第 23至36頁、毒偵卷第173至177頁），並經本院依職權調取本 院110年度毒抗字第1028號全部卷宗核閱卷證無訛。 ㈡原確定裁定業已說明有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況， 仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3 項合併計算 分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分 數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施 用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是聲請人 有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相
關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及 專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒 斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標 準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍 性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯 不當之情事，法院宜予尊重。
㈢本件聲請人於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所醫療人員評分結果，認：①前科紀錄與行為表現部 分合計為27分（毒品犯罪相關司法紀錄為「有，11筆」計10 分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相 關紀錄為「有，1筆」計2分、入所時尿液毒品檢驗為「一種 毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為27分；所內行為 表現之動態因子評定為「無」計0分）、②臨床評估部分合計 為37分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」 計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分、使用方 式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分 ，上開4項靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社會 人格）經評定為「有，失眠」，計10分、臨床綜合評估（含 病識感、動機、態度、就醫意願）：CGI，評定為「偏重」 計5分，上開2項動態因子合計為15分）、③社會穩定度部分 合計為5分（工作為「有全職工作：市場攤販」計0分，家人 藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所 後家人是否訪視為「有，1次」計0分、出所後是否與家人同 住為「否」計5分）。以上①至③部分之總分合計為69分（靜 態因子共計49分，動態因子共計20分），經綜合判斷為「有 繼續施用毒品傾向」等情，有前揭函附證明書及標準紀錄表 在卷可憑。是法務部○○○○○○○○專業醫療人員所製作之標準紀 錄表評估計分結果，並無明顯錯誤評估計分項目之情形。再 前述綜合判斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗醫療 人員於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀 錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判 斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，亦核無偽造或變造之情形，自得 資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。準此，因認原 審依檢察官之聲請，裁定令受處分人入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，並無不合，而駁回聲請人之抗告，原確 定裁定經核於法並無不合。
㈣聲請人雖以上情提起本件重新審理之聲請。然查： ⒈聲請人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以106年度
審訴字第181號分別判處有期徒刑8月、4月，嗣經本院以106 年度上訴字第2131號判決上訴駁回確定，復於同年間，再因 施用第一級毒品案件，經原審法院以106年度審訴字第1723 號判處有期徒刑9月確定，有上開前案紀錄表在卷可考，堪 認聲請人確有多重毒品濫用之情形。雖聲請人辯稱其入所時 尿液毒品檢驗僅有一種毒品反應，其已戒除施用海洛因之惡 習云云，惟查，「入所時尿液毒品檢驗」結果之評分採計， 屬於「前科紀錄與行為表現」之評分項目；而「多重毒品濫 用」之評分，乃係「臨床評估」之評分項目，二者之評定標 準及計分方式並不相同，聲請人徒以「入所時尿液毒品檢驗 」僅一種毒品反應，主張其並無多重毒品濫用情形云云，顯 有誤會。
⒉再聲請人於聲請重新審理狀中自承於醫師詢問開始施用毒品 之年齡回答為20歲（見本院卷第11頁），且依卷附本院被告 前案紀錄表所示，被告前曾於80年3月27日因吸食麻醉藥品 案件經檢察官起訴，嗣經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣 新北地方法院)判處有期徒刑6月確定，可見聲請人早於80年 3月27日之前某日，即聲請人年滿19歲未滿20歲之際，已有 有施用毒品之情形，依上開標準紀錄表之評分採計，首次毒 品犯罪年齡為「20歲以下」（包含本數即20歲）者應計10分 、「21-30歲」級距應計5分之計算標準，則聲請人此項計分 應為10分，自屬無誤。
⒊另上開評估標準紀錄表中關於精神疾病共病（含反社會人格 ）計分之評估，係相關專業知識經驗人士於聲請人觀察、勒 戒期間，依其本職學識評估聲請人之前科紀錄與行為表現、 臨床評估、社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得 之結論，足徵該勒戒處所綜合評分者，係依個案之臨床實務 及具體事證判定，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院 宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，聲請人空言辯稱 醫師並未考慮其積極服藥以控制病情仍因失眠予計分云云， 尚屬無據，難認可採。
⒋又聲請人辯稱入所後未曾購菸或抽菸（靜態因子計2分），且 出所確與家人同住（動態因子計5分），其僅係回答時誤會 問題等節，縱認聲請人此部分主張可採而予以扣減，然依前 述，聲請人綜合評估總分合計為69分，經扣除7分後，合計 為62分，猶超過60分，仍符合「有繼續施用毒品傾向」之評 定標準，從而，聲請人上開主張，顯不足以動搖原確定裁定 認定之事實，無從採為有利於聲請人之認定。至聲請人主張 係自行報到接受勒戒，家人將因其續行接受強制戒治而失望 等節，核與聲請人是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向
之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，聲請意旨此 部分所陳，亦不可採。
四、綜上所述，聲請意旨以前開情詞聲請重新審理，核與毒品危 害防制條例第20條之1第1項第1款之要件不符，聲請人聲請 重新審理，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日