臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第309號
再審聲請人
即受判決人 林玓諧
上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院110年度上易字第447
號，中華民國110年5月18日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院
109年度審易字第2565號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年
度偵字第21120號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人） 林玓諧因妨害名譽罪，經本院以110年度上易字第447號（下 稱本案）判刑確定，然聲請人與告訴人周寶玉除本案妨害名 譽案件外，告訴人食髓知味，尚另對聲請人藉詞栽贓公然侮 辱，該案證人廖克乾於偵查中未到庭，該案檢察官即以110 年度偵字第511號為不起訴處分，此舉默認誹謗罪或公然侮 辱罪均須有人證、第三者散布於眾，否則應不起訴；然本案 無人證、第三者散布於眾，自然瓦解。又本案係互告案件， 誤導成被告案，在民國109年5月29日前無任何報案紀錄，將 前案扭曲為前科，檢察官未予糾正，反縱容惡行，所言被告 有多次攻擊及辱罵報警紀錄，因無事證，已涉及刑法第310 條第1項之誹謗罪；再者，林建州告知109年5月29日上午10 時49分有人匿名檢舉停車妨害通行，其問林建州為何紅線標 過長，他告知里長標的，此時告訴人至紅線區，被告呼其「 鋒婆」有何事，此可與報案三聯單109年5月29日上午10時51 分串聯？其係因告訴人6號4樓磁磚未刷油漆，且整修未用建 材存放樓梯間阻礙通行，她異於常人之鋒芒畢露，自然以瘋 婆串聯？有瘋婆事證，呼其瘋婆，非公然侮辱，是公然告示 ；無瘋婆事證，自認瘋婆，栽贓他人辱罵其舉，非公然侮辱 而是自取其辱。況聲請人於109年5月29日上午10時至景美傳 統市場採購，上午10時爭執至10時40分，因人不在場，不可 能辱罵，告訴人指稱聲請人辱罵，須提供錄音佐證，無證據 不能認定其犯罪。且員警林建州既稱匿名檢舉，則不可能到 場有兩人互罵情節，吹牛應打草稿，林建州不必客串第三者 ，告訴人客串球員兼裁判，法理不容，為此聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」之規定。是得據為受判決人之利益聲請 再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單 獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以 動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法 院104年度台抗字第577號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人有公然侮辱之犯行，係綜合聲請人、 告訴人周寶玉、證人林建州等人所為之陳述，參諸臺北市政 府警察局文山第二分局萬盛派出所110報案紀錄單、警員林 建州109年5月29日製作之職務報告及現場照片2張等而為論 斷，並就聲請人所辯伊係稱呼告訴人「鋒婆」云云，說明「 鋒婆」一詞並非社會通俗用語，幾無人使用「鋒婆」形容女 子鋒芒畢露，依一般社會通念，音同「ㄈㄥ ㄆㄛˊ」一詞自會聯 想係指「瘋婆」之詞彙，是聲請人所辯為卸責之詞；另就聲 請人辯稱伊案發當時不在現場，「瘋婆」係員警林建州與檢 察官捏造出來部分，亦參酌聲請人於警詢之供詞、110報案 紀錄單及職務報告，認定聲請人係在現場無疑。是原確定判 決俱依卷內證據資料，以認定聲請人之犯行，其推理論斷衡 諸經驗及論理等證據法則皆無違背，難認有何違法情形。 ㈡聲請人固提出臺北地檢署檢察官110年度偵字第511號不起訴 處分書作為提起再審之證據。惟觀之該不起訴處分書所載內 容，係告訴人周寶玉另案告訴被告於109年6月8日對其為公 然侮辱與誹謗，與本案之事實毫無關聯，自無從證明被告未 為本案犯行，是該不起訴處分書實難認為係新事實、新證據 ，亦不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。至聲請人其餘主張 ，均經原確定判決詳予說明所辯不可採之理由，亦不符合刑 事訴訟法第420條第1項、第421條所列舉之再審原因及具體 事實，核與再審要件不符。是其聲請再審，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 刑事審判長第十七庭法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日