臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第298號
再審聲請人
即受判決人 李東義
上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院89年度上易字
第4203號，中華民國90年3月12日所為之第二審確定判決（原審
案號：臺灣板橋地方法院〈現已改制為「臺灣新北地方法院」〉88
年度易字第1940號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署〈現已
改制為「臺灣新北地方檢察署」〉87年度偵字第21579號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：刑事案件之被告，應依犯罪事實認定，本案 再審聲請人即受判決人李東義被認定將告訴人蔣李來富、蔣 惠玲等人持分之土地設定抵押，造成彼等合法權益受損，而 將聲請人判刑，事實上係李東來未告知聲請人，背著聲請人 拿土地辦理虛偽設定新臺幣（下同）1200萬元及1800萬元， 應係李東來觸犯背信罪，而非聲請人，對於犯罪被告之認定 完全錯誤，這3筆土地均係聲請人出資購買並登記在名下， 告訴人僅係部分持股，李東來持證件及資料背著聲請人設定 抵押而損及告訴人等之權益，即使土地登記在聲請人名下， 設定抵押者卻係李東來，即便判刑，亦應針對李東來，以土 地登記在聲請人名下即認定聲請人係被告，完全搞錯對象， 讓聲請人受冤獄訟累，原確定判決事實認定諸多違誤，重要 證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條、第421條規定聲請 再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。
三、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規 定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」， 但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判
決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性 、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案 件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他 無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。經 查：
㈠原確定判決依憑聲請人之供述、告訴人蔣惠玲、蔣志宏、蔣 志翔之指證、證人蔡水傳之證述暨其他證據，認定聲請人以 易生塑膠企業有限公司負責人林景田名義，與李東福（所占 股權業於民國79年12月31日移轉予李東來，85年8月15日再 經李東來轉售予聲請人）、蔡水傳、吳央（所占股權於79年 5月間出賣予聲請人）及蔣李來富（於80年7月間死亡，由其 夫蔣松柏及其子女蔣惠玲、蔣惠珠、蔣志宏、蔣志翔及蔣惠 美繼承）共同出資購買坐落臺北縣○○鄉○○段0○段000○0○000○ 000地號等3筆土地，並於78年7月20日信託登記於聲請人名 下，約定由聲請人管理。聲請人於85年8月15日因承購李東 來之前開股權，無資金支付買賣價款，竟未經其他信託人之 同意，即分別於85年11月8日、86年9月初以前開3筆土地為 擔保，連續向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）、臺北縣五股鄉農會（下稱五股農會）貸款共2656 萬元，作為買賣價款支付李東來，並分別於85年11月14日、 86年9月3日前往臺北縣新莊地政事務所，將前開3筆土地設 定最高限額720萬元、3360萬元之抵押權予中國信託銀行、 五股農會，而為違背其應為全體信託人利益之任務之行為， 致生損害於各該信託人之財產等事實，所為論述，均有所本 ，並已於理由內指駁聲請人所辯有事先徵得告訴人、蔡水傳 等人之同意，並與其他信託人簽訂協議書，故無背信之意思 云云何以不足採信。核其所為論斷說明，俱與經驗法則及論 理法則無違。
㈡聲請人雖提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官90年度偵字第1 0146號、91年度偵字第20868號不起訴處分書為新證據，然 經核該不起訴處分書之內容，係就告訴人指訴聲請人另於89 年5月18日因承購蔡水傳之股權，無資金支付買賣價款，未 經其他信託人之同意，於89年5月17日前往臺北縣新莊地政
事務所，將前開土地設定最高限額1800萬元、1200萬元抵押 權予李東來、李東朝，以擔保買賣價款之支付，因而涉犯背 信罪嫌部分，認聲請人罪嫌不足，乃為不起訴處分，顯與原 確定判決所認定之犯罪事實無涉，不論單獨或與先前之證據 綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實，自不能據為聲請再審之原因。
四、末按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪 判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請 再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條 規定甚明。查聲請人據以聲請再審之本院89年度上易字第42 03號確定判決，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴於 第三審法院之案件，揆諸同法第421條、第424條規定，應於 送達判決後20日內為再審之聲請。該判決於90年3月12日確 定，同年5月23日經本院函送執行，此有終結事項維護資料 、本院被告前案紀錄表可參，聲請人遲至110年6月4日始為 本件再審之聲請，有其所提出之聲請再審狀上所蓋本院收狀 章戳可憑（見本院卷第5頁），則其依刑事訴訟法第421條規 定聲請再審，顯已逾越20日之法定期間，揆諸前開規定，其 此部分聲請程序顯屬違背規定，且無從補正。
五、綜上所述，本件再審之聲請，各有上開不合法及顯無理由之 情形，自應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日