臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3420號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林盛宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1515號），本
院裁定如下：
主 文
林盛宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲 請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文 。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法 第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意 旨亦可資參照。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示違反毒品危害防制 條例等罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表各編 號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁 判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所 犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編2所示 之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然 查，受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請 定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修
正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在 卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示 各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰 審酌本件受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態 樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價 其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，於各刑中之最長刑期有期徒刑3年10月以上，各刑合 併之刑期（有期徒刑4年）以下，定其應執行之刑如主文所 示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金 ，惟因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日