臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3403號
聲 請 人 莊潔旻
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴人 即
被 告 林岑
選任辯護人 唐于智律師
上訴人 即
被 告 余天行
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上 訴人 即
被 告 吳冠宏
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上訴人 即
被 告 莊政易
住○○市○○區○○街000○0號00樓 （指定送達地）
選任辯護人 張明維律師
上列聲請人因被告等殺人等案件（本院110年度上訴字第688號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：本案扣押物ANN-3637號小客車（下稱系爭扣案 車輛）係莊潔旻（下稱聲請人）所有。系爭扣案車輛業經檢警 查扣車內所有物品，已經完成車內、外之採證、拍照、鑑定等 處分，衡諸原審判決亦認定系爭扣案車輛非屬犯罪所用之物， 系爭扣案車輛已無留存之必要，聲請發還系爭扣案車輛予聲請
人等語。
按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣 押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有 必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必 要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要 性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行 為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發 展、事實調查，予以審酌。
經查：聲請人聲請意旨所指系爭扣案車輛固為聲請人所有，且 原審判決亦未諭知沒收系爭扣案車輛，又系爭扣案車輛亦經員 警於車內為採證，固有本案相關卷證資料足憑，然本案業經檢 察官及被告等提起上訴，尚未確定，而依上訴人即被告林岑、 余天行、吳冠宏、莊政易等人（下稱被告等4人）之供述以及 偵查中勘驗監視錄影畫面之結果，足證該車輛為載走被害人前 往案發之加九寮景觀大橋旁空地之車輛，復查其後座中間椅背 上所留血跡經鑑定與吳冠奇（下稱被害人）之DNA型別相符（ 見偵字第9478號卷二第190頁），顯見系爭扣案車輛與被害人 死亡之結果間具重大關聯性，在系爭扣案車輛究竟如何在車內 留有被害人血跡並不明確之情形下，如逕予發還，其內之微物 跡證有毀損、滅失之虞，本院認系爭扣案車輛仍有以之作為證 據之必要，揆諸上開說明，聲請人聲請予以發還，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日