臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3293號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭義沛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第1477號），本院裁定如下：
主 文
鄭義沛犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭義沛因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中 之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第14 4號解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣 新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之 刑，並均確定在案，且如附表所示各罪，均係在如附表編號 1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及本院被 告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其 中有得易科罰金之罪（附表編號2、4、5）與不得易科罰金 之罪（附表編號1、3、6、7），固合於刑法第50條第1項但 書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切 結書在卷足佐，得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，
是檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。參酌上 開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表 編號6至7所示之罪，前經本院109年度上訴字第4150號判決 定應執行有期徒刑5年，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯 罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀， 復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。另 附表編號5之併科罰金部分，因無數罰金刑，不在本件定執 行刑範圍。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科 之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自 毋庸再為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 刑事審判長第二庭法 官 遲中慧 法 官 邱筱涵 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日