臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3287號
聲 請 人
即 被 告 秦有財
選任辯護人 鄭成東法扶律師
上列聲請人即被告因妨害性自主案件（110年度侵上訴字第163號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）坦承犯強制猥褻A女，原審判 處被告犯強制猥褻罪，除判處累犯，有期徒刑1年10月，顯 然過重外，並無違誤，檢察官上訴顯無理由，A女在原審作 證，本件已無其他證據再進行調查，顯無串證、滅證之虞。 被告仍希望與被害人和解，取得其諒解，誠心接受司法制裁 ，絕對不會逃避。
㈡被告自110年2月7日羈押至今，被告有固定之住居所，與母親 、女友同住在被拘提地址，被告僅在偵查中，因未親自收到 傳票而疏忽，後來第一次被拘提，檢察官面告到場，命星期 一報到，但因睡過頭未去報到，坦承確有疏失，但絕無逃亡 之虞，此由被拘提地址是其與母親、女友同住之唯一地址可 證。被告並無逃亡管道，且無任何情資或事證顯示被告有逃 亡之虞，又被告生活重心皆為院檢及警方所知悉，被告與家 人關係良好，停止羈押期間仍然與母親及女友同住唯一住所 ，實無可能遠走他方，是被告實無逃亡之虞。如命被告供相 當並確實之擔保金或限制住居，應已足以擔保本案之進行， 已無羈押被告之原因與必要，宜以具保或限制住居等取代羈 押之執行。且除以羈押被告之方式，尚有其他方式，如依法 監聽、限制住居、定時至警察單位報到追蹤等，被告亦願每 日至住所附近之派出所報到。為依聲請准予具保，以停止羈 押，嗣後絕對會特別意隨傳隨到云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為
認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其 裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠本件被告經本院訊問後，認其坦承強制猥褻之犯行，否認強 制性交之行為，依卷內證據，足認其犯罪嫌疑重大，又被告 曾於偵查中2次拘提到案，且經原審就本案判處有期徒刑1年 10月，刑期非輕，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯然不 足進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款規定，自另案執行完畢之110年7月28日起，執行羈押 在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為刑法第224條之強制猥褻罪，非屬 法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並非懷胎或生 產後2月未滿，亦非罹病而非保外治療顯難痊癒，並未符合 刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。 ㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審判處有期 徒刑1年10月須入監服刑之刑度，可預期被告藉逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告前於本案偵 查期間曾2度拘提到案，顯有事實足認其有逃亡之虞。本院 斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利 益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係 屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程 序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保 或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡管道， 現所居住之地址及與其遭拘提時之地址相同，其與母親及女 友同住，並無逃亡之虞等情為由，聲請具保停止羈押，洵屬 無據，為無理由。
㈣綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟 法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以 刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因 仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，被告向本院提 出具保聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 黃惠敏
法 官 柯姿佐
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日