臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3278號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊麗華（原名楊妘軒）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1469號），本院裁定如下：
主 文
楊麗華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊麗華因偽造有價證券等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、 第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最 高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。再按數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋 字第144號解釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人楊麗華因偽造有價證券等數罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，有上開各罪刑事判決及本院被告前 案紀錄表各1份在卷可憑。上開各罪均係在附表編號1所示之
罪判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院。其 中附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2至3 所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但 書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求 檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本 件受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪，聲請合併定應執 行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法 第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本1份在卷 可稽，是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。四、爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及附 表編號2至3所示之罪，曾經判決定應執行有期徒刑3年10月 確定，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，除編 號1為過失傷害罪外，其餘22罪均為偽造有價證券罪，且上 開22罪犯罪時間係在100年8月間至101年4月間，犯罪時間尚 屬密切，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並考量 各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映 受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所 犯附表所示各罪為整體非難，定如主文所示之應執行刑。又 受刑人所犯附表編號1所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然 因與附表編號2至3所示之罪判處不得易科罰金之刑合併定其 應執行刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日附表：
編號 1 2 3 罪名 非駕駛業務過失傷害 偽造有價證券 偽造有價證券 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年7月 (共19次) 有期徒刑1年8月(共3次) 犯罪日期 101/06/10 100/11/25 100/08/26 100/12/19 101/03/10至 101/04/10提示 間之某日 100/12/16 100/11底某日 100/12/06 101/01初某日 101/03初某日 101/04/20 100/12/16 101/01初某日 101/02初某日 100/12中旬某日 101/01/05 100/12/12 100/12底某日 101/01中旬某 日 100/12底某日 100/11/15 101/03/10 101/02/22 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢102年度偵緝字第1399號 桃園地檢102年度偵緝字第1400號 桃園地檢102年度偵緝字第 1400號 最後事實審 法院 桃園地院 臺灣高院 臺灣高院 案號 102年度桃交簡字第2691號 103年度上訴字第2662號 103年度上訴字第2662號 判決日期 103/09/02 103/11/18 103/11/18 確定 判決 法院 桃園地院 臺灣高院 臺灣高院 案號 102年度桃交簡字第2691號 103年度上訴字第2662號 103年度上訴字第2662號 判決 確定日期 103/09/22 104/01/28 104/01/28 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 桃園地檢103年度執字第16279號(已執畢) 桃園地檢104年度執字第3431號 桃園地檢104年度執字第3431號 應執行有期徒刑3年10月