臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3273號
聲 請 人
即選任辯護人 陳志峯律師
郭明翰律師
被 告 周峻暉
上列聲請人即辯護人因被告傷害致死案件（110年度上訴字第234
3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告周峻暉因涉犯刑法第277條第2項傷害致人於死罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，其中所犯傷害致人於死罪之最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑7年6月，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國110年7月15日裁定羈押在案。二、聲請意旨略以：㈠被告周峻暉於案發至今，均對被訴客觀事 實不爭執，僅爭執法律上其對被害人之死亡無預見可能性及 相當因果關係，且其非在桃園同德三街下手毆打被害人致死 之人，是就剝奪行動致死及傷害致死罪嫌疑並非重大。㈡被 告周峻暉幼子甫出生，尚未謀面，羈押近年，入獄服刑過半 即可聲請假釋出獄，實無逃亡之動機。㈢本案僅有法律爭點 ，未預計調查人證、物證，且被告周峻暉之答辯亦與共同被 告楊思齊等及證人之證述並無衝突，而無滅證或串供之必要 或可能。㈣被告周峻暉與共同被告蔡庭豪、林益宏、陳宥銨 、戴偉峻之犯罪型態與參與程度相同，均未於桃園同德三街 毆打被害人，法院卻將被告周峻暉與下手實施毆打之共同被 告楊思齊、謝志偉同樣羈押至今，有違公平正義及羈押目的 。㈤被告周峻暉與共同被告楊思齊等已與被害人家屬達成和 解，顯有悔意而積極面對司法程序及賠償，日後亦會積極配 合相關程序，請准予被告周峻暉具保、限制住居、限制出境 出海等語。
三、經查：
㈠被告有無繼續羈押之必要，應由法院依訴訟進行之程度及其 他一切情事而為斟酌認定。而法院對被告執行之羈押，本質 上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被 告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強 制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，關於羈押之要件，無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃
本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延 長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
㈡本案經原審審理，並經本院訊問被告後（本院110上訴字2343 卷第524頁），認被告周峻暉涉犯刑法第277條第2項傷害致 人於死罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，已足認 被告周峻暉犯罪嫌疑重大。又被告周峻暉所犯傷害致人於死 罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，與所犯剝奪他 人行動自由罪間，有想像競合之關係，而經原審從一重以傷 害致人於死罪處斷，處有期徒刑7年6月之重刑，衡以趨吉避 凶乃人之本性，被告周峻暉面對此重責，其逃亡之動機勢必 較常人強烈，縱心中掛念仰賴照料之親人，其以逃匿來規避 後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由 足認被告周峻暉有逃亡之虞，羈押原因依然存在；且被告周 峻暉所為，危害社會治安甚鉅，為確保日後審判進行及刑之 執行，自有繼續羈押之必要性。
㈢聲請意旨雖另謂被告周峻暉別無滅證或串供之可能，以及相 較犯罪型態與參與程度相同卻未遭羈押之其他共同被告，有 違公平正義及羈押目的，又已與被害人家屬達成和解，故認 無羈押被告周峻暉之必要等語。惟本院未認定被告周峻暉具 有湮滅或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，聲請意旨執此為 由聲請具保停止羈押，顯有誤會；而被告周峻暉是否與被害 人家屬達成和解，亦非本院考量是否羈押被告之要件；再者 ，以被告周峻暉持槍朝被害人四肢、軀體射擊、復行下手毆 打，與共犯楊思齊前後夾擊，強行拖押被害人上車載運駛離 、集結、搭載其他共同被告到場續行暴行等犯罪參與之分工 程度，均非其他未遭羈押之共同被告所可比擬，是聲請人復 以違公平正義及羈押目的為由聲請具保停止羈押，要屬無據 。此外，本案亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請 之情事。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日