臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3109號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 李輝庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1305號），本
院裁定如下：
主 文
李輝庭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告李輝庭（下稱受刑人）因 詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，其中有刑法第50條第 1項但書第1款所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」查本件受刑人行為後，刑法第50條關於合 併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102年1月23日以總 統華總一義字第10200012451號令公布，於同年1月25日施行 ，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 ，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但 書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金 、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪， 可否合併處罰之情形加以修正。是修正前刑法第50條既剝奪 受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適 用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，
有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條 第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科 罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼 有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之 請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。 又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院 大法官會議釋字第144號解釋可參。至受刑人犯應併合處罰 之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者， 該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢 為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣 後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行 應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不 能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件，合先敘明。四、經查，受刑人犯詐欺罪之數罪，分別經本院判處如附表編號 1至3所示之刑，均經確定在案，此有上開各裁判、本院被告 前案紀錄表存卷可佐（犯罪日期均僅記載接續之行為終了日 ，又附表編號1、2所示之罪之執行案號均更正如下）。上開 如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號2） 與不得易科罰金之罪（附表編號1、3），固合於刑法第50條 第1項但書第1款之規定，惟受刑人已於「臺灣臺北地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表」上親自簽名捺印同意聲請定其應執行刑， 有上開調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定， 依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之 本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合 ，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為 有期徒刑2年6月），考量受刑人所犯附表編號1至3均為詐欺 取財罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重 複程度較高，然而其行為時間各有明顯區別，顯見各罪之獨 立性仍高，受刑人不僅詐取高額款項，且均佯稱自己為律師 、法律顧問或教授，藉由上開職業之社會地位騙取各被害人 之信任，進而騙取其等之錢財，足以破壞社會間人我互信， 為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、至附表編號1、2所示之罪，受刑人業於108年8月25日徒刑執 行完畢乙情，此有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，
惟附表編號1、2既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要 件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完 畢，仍應就附表編號1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係 檢察官就已執行之附表編號1、2所示部分，於換發執行指揮 書時，予以扣除，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑4月 有期徒刑1年 犯罪日期 100/10/01 101/08/06 102/06/19 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢102年度偵緝字第1822、1827號 新北地檢102年度偵緝字第1822、1827號 臺北地檢102年度偵字第19973號 最後事實審 法院 本院 本院 本院 案號 103年度上易字第639號 103年度上易字第639號 108年度上易字第2398號 判決日期 103/06/03 103/06/03 109/03/17 確定判決 法院 本院 本院 本院 案號 103年度上易字第639號 103年度上易字第639號 108年度上易字第2398號 判決確定日期 103/06/03 103/06/03 109/03/17 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 新北地檢103年度執字第10919號（已執畢） 新北地檢103年度執字第10920號（已執畢） 臺北地檢109年度執字第3879號