臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2759號
抗 告 人
即受 刑 人 李宗仁
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國110年7
月29日裁定（110年度聲字第2759號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或 看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者， 視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑 事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監獄、看 守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監 獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在 途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期 間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得 視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法 院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（ 最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：本件抗告人即受刑人李宗仁因詐欺等案件，先後經判 決確定，並由臺灣高等檢察署檢察官聲請本院以110年度聲 字第2759號裁定定執行刑為有期徒刑3年1月，該裁定正本於 民國110年8月12日囑託法務部○○○○○○○○○○○○○○）送達，並由 抗告人親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書在卷可稽（ 見本院卷第121頁）。抗告人現於嘉義監獄執行中，其向監 所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之 問題，本件抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自應為 5日，則自裁定送達之翌日即110年8月13日起算5日，計至同 年月17日（星期二），其抗告期間即已屆滿。詎抗告人遲至 110年8月18日始具狀向監所長官提出抗告，有卷附刑事抗告 狀上嘉義監獄收受收容人訴狀章之戳印及其所書寫之收受日 期可憑，揆諸前揭規定，本件抗告顯已逾越法定抗告期間，
其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日