臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1228號
抗 告 人
即 被 告 周宥緯
（現於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度毒聲字第1305號，中華民國110年7月28日裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲觀字第1002號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於民國 110年3月13日13時30分許，在桃園市○○區○○○路0段000號「 絕色汽車旅館」110號房內，以將內含第二級毒品甲氧基甲 基安非他命（下稱MMA）之咖啡包加水沖泡飲用之方式，施 用MMA1次之犯行，已據其於警詢及偵查中坦承不諱，並有台 灣檢驗科技股份有限公司110年4月12日濫用藥物檢驗報告（ 尿液檢體編號：D-0000000號）及桃園市政府警察局桃園分 局真實姓名與尿液、毒品對照表各1紙在卷可稽。又被告前 未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄 表附卷可憑，參以被告於偵查中已向檢察官表示無戒癮治療 之意願，則檢察官衡酌各情，未再採用附命戒癮治療緩起訴 處分之處遇，而聲請本院裁准觀察、勒戒，亦難認有何裁量 怠惰或濫用之瑕疵，本院當應予以尊重。是檢察官聲請將抗 告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合，爰依毒品 危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，期間 不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於絕色汽車旅館為警查獲當日，第一 次使用咖啡包，且不知其內含有安非他命成分，對檢察官聲 請觀察、勒戒不服云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。同條例第2 0條第1項定有明文。查抗告人於110年3月13日13時30分許， 在絕色汽車旅館110號房內施用第二級毒品MMA之事實，業據 抗告人於警詢及偵查時坦承不諱（見毒偵卷第21、144頁）
，且其為警查獲時所採集之尿液檢體，經送驗結果呈MMA陽 性反應等情，有桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液 、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室-台北110年4月12日UL/2021/00000000號濫用藥物檢驗 報告各1紙在卷可憑（見毒偵卷第49、161頁），足認抗告人 確有於上揭時、地施用第二級毒品之行為。又抗告人前並無 因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之情形 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人本件施用第二 級毒品犯行，係初犯，檢察官依首開規定並參酌抗告人於偵 查時表示無接受戒癮治療之意願（見毒偵卷第144頁），而 向原審聲請觀察勒戒，是原審裁定將抗告人送勒戒處所執行 觀察、勒戒，於法並無不合。
四、抗告意旨以其係第一次使用毒品咖啡包，不知內容物有安非 他命成分云云資為抗辯。惟查：抗告人於110年3月13日查獲 之翌日警詢時已供稱：我第一次施用毒品，是於半年前施用 過第二級毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，是將毒品咖啡包 加入水中用嘴喝掉，另將愷他命磨成粉，捲入菸草當菸抽， 我一次購買50包，一個多禮拜就喝完等語（見毒偵卷第19、 20頁），足見被告辯稱係在不知是毒品MMA之情形下第一次 施用毒品咖啡包云云，洵難採信。從而，原審依檢察官之聲 請裁定命抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並 無違誤，抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁 定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日