臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1218號
抗 告 人
即 被 告 林寬堅
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院於中華民國110年7月22日所為110年度毒聲字第282號裁
定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度毒偵緝字第26號、1
10年度聲戒字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林寬堅（下稱被告）因施用 第一、二級毒品案件，前經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地 院）以110年度毒聲字第42號裁定送觀察、勒戒後，由法務 部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱新店戒治所）評估結果，認被 告有繼續施用毒品之傾向，檢察官據以聲請對被告為強制戒 治，於法相符，爰裁定被告應令入戒治處所施以強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告於觀察勒戒期間受有2次評估，均無戒 斷症狀，且每次評估不足3分鐘即草率結束，又因人數眾多 無法細詢或作實質性臨床實務審查，評估過程明顯濫權、擅 斷而不具正當性，並參以個人好惡、不當情事，不足作為裁 定強制戒治之基礎。㈡新修正施行之毒品危害防制條例採寬 厚之刑事政策，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人 再次施用毒品之危險性，而非懲戒。但觀察、勒戒期間評估 裁定戒治之標準，竟將過去前科納入分數之計算，基於此不 平等之起點，僅少數人得以通過評估而不需強制戒治，已違 立法意旨初衷。㈢強制戒治為保安處分，屬長期剝奪人身自 由，與一般刑罰無異，法院不宜捨實質個案認定而完全依勒 戒單位之評估紀錄為形式審查，淪為單純背書之角色。而被 告之前科紀錄均已執行完畢，評估標準重複計分不符比重失 衡甚鉅，前科與繼續施用傾向亦無任何關聯，以前科作為評 估之主要依據，顯涉及歧視及差別待遇，有違一事不二罰原 則。為此，請求停止強制戒治之執行等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，
令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況 ，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與 行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計 算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾 向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含） 以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者 ，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表 現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其 他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因 素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使 用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床 綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「 社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續 施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判 定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評 估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告因施用第一、二級毒品，經宜蘭地院以110年度毒聲字第 42號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認有 繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定、新店戒治所民國11 0年7月15日函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀 錄表在卷可憑（見毒偵緝26卷第72至74頁）。而依上述評估 標準紀錄表所載，關於被告之「前科紀錄與行為表現」合計 評分45分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為「有，9筆」，上 限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分 ；其他犯罪相關紀錄為「有，7筆」，上限10分，計10分； 入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5分，以上靜 態因子合計30分；所內行為表現之動態因子為「重度違規〈 夾藏、暴力、自殺自傷、恐嚇〉」，計15分）；「臨床評估
」合計評分15分（其中物質使用行為之靜態因子：使用年數 為「超過1年」，計10分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、 態度、就醫意願〉之動態因子為「偏重」，計5分）。「社會 穩定度」合計評分5分（其中家庭：入所後家人是否訪視之 動態因子為「無」，計5分；出所後是否與家人同住之動態 因子為「否」，計5分。以上「家庭」上限5分，計5分）， 彙算總分為65分（靜態因子合計40分，動態因子合計25分） ，始評定為「有繼續施用毒品傾向」。核上述評估紀錄，除 詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、 上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務 及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因 素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比 ，從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得 憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向。經核上述各項分數 之彙算並無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用 毒品傾向之分數標準，是原審採為認定被告於觀察、勒戒後 ，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治 ，難認有何違法不當。
㈡被告雖執前詞，提起本件抗告。惟查：⒈毒品危害防制條例就 初犯或3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，所採機構內處 遇之治療方式，為觀察、勒戒及強制戒治，亦即先將行為人 送勒戒處所，施以短期生理治療及心理復健等處遇，以觀察 其能否戒除毒癮，若認仍無法戒除，而有繼續施用毒品之傾 向者，再令入戒治處所施以強制戒治，性質上為針對行為人 將來危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療 之目的。毒品戒除不易，尤其長期慣用毒品者所生「心癮」 ，甚難完全根除，須長期且持續之治療。而行為人之前科紀 錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事實，自屬評估其有無施 以強制戒治之重大考量因素，自得列為評估有無繼續施用毒 品傾向之評分標準之一。且法務部於110年3月26日修正頒布 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其中「前科紀錄與 行為表現」之第1題及第3題之計分方式，已修正變動配分標 準並設有上限10分，而無因前案紀錄比重過高而致使其他項 目形同虛設之弊，亦無不正當之連結，並有其專業性之考量 ，法院應予尊重。由上開評估標準紀錄表之記載，新店戒治 所醫師係依110年3月26日修正後之評估標準為評估計分，就 毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄，均採計上限10 分，從形式上觀察，難認有何濫權、擅斷、摻雜個人好惡而 失去正當性之情事。⒉強制戒治本係為協助施用毒品者戒斷
毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，其性質非為懲戒行 為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，以達教化 與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條 例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具 剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。 被告多次為警查獲施用毒品犯行，仍未使其有所警惕決意遠 離毒品，益見被告需藉由強制戒治之保安處分協助戒斷其毒 品之心癮與身癮，以達教化治療之效果，並無違反一事不二 罰原則。
㈢綜上，被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日