臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1195號
抗 告 人
即 被 告 詹朝陽
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國110年1月14日裁定（109年度毒聲字第1387號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告詹朝陽基於施用第二級毒品之犯意， 於民國109年7月24日4時許，在新北市○○區○○街000巷0號3樓 住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於同年月26日19時20分許，在上址住處前，因另案通緝為 警逮捕，經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於偵查中 坦承不諱，有台灣檢驗科技股份有限公司109年8月7日濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意 書各1紙在卷可稽，是被告犯行堪以認定。又被告前因施用 毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以90年度 毒聲字第1093號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，而於90年8月31日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官以90年度毒偵字第1397號不起 訴處分確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告 於上揭觀察勒戒執行完畢3年後再犯本件施用毒品犯行，從 而本件聲請經核於法要無不合，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項之規定，令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）於住家樓下遭 警盤查，因另案毒品通緝案件經警帶回派出所採尿，警方展 現之武力已暗示抗告人不得拒絕簽署勘察採證同意書，因此 ，抗告人所簽署之同意書並非具有真摯性。且警方未扣得任 何毒品或違禁物，並無相當理由即發動強制處分，實有違誤 ，抗告人遭採集之尿液因取得違法，不得做為證據。既尿液 採集違法，其鑑驗報告亦乏證據能力，檢察官並不得以此作
為聲請抗告人送觀察、勒戒之依據，懇請撤銷原裁定並為無 罪諭知云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第2 0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規 定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起 訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院於109年11月18日 以109年度台上大字第3826號裁定宣示之見解，為有權解釋 ，各級法院應受其拘束。
四、經查：
㈠本件抗告人於109年7月24日4時許，在新北市○○區○○街000巷0 號3樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據抗告 人於偵查中坦承不諱（見新北地檢109年毒偵字第5713號卷《 下稱毒偵5713卷》第17頁），並有勘察採證同意書、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號：I0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司109年8月7 日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵5713卷第6、7、3頁） 各1份在卷可稽，是認抗告人任意性自白內容與事實相符， 其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。 ㈡抗告人前因施用毒品案件，經士林地院以90年度毒聲字第109 3號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於9 0年8月31日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以90年度毒偵 字第1397號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、在監 在押全國紀錄表、施用毒品案件紀錄表在卷可佐。而抗告人 於109年7月24日4時許，再犯本件施用毒品犯行，顯與其最 近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之90年8月31日， 相距已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等 規定，可由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序， 視抗告人個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或 給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。 ㈢至檢察官對於「3年後再犯」施用毒品罪之行為人，究應採行 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒 戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院
裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其 裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀 察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其 他方式替代之權，從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。 ㈣抗告人雖以前詞提起抗告，惟查：
⒈檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被 告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋 、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由 認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證 據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。 ⒉抗告人前因毒品危害防制條例案件，經新北地檢署於109年 7月24日發布通緝，迄於109年7月26日為警緝獲，有新北 市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書（見毒偵5713卷第 1頁背面）、本院被告前案紀錄表在卷可考，自屬依法受 逮捕之被告。本件警詢筆錄載明抗告人已受告知刑事訴訟 法第95條之程序權，並經其簽名、捺印（見毒偵5713卷第 4頁）。是以，抗告人前有違反毒品危害防制條例案件之 前科，復因施用毒品案件遭通緝到案，是司法警察縱未扣 得毒品相關物品，員警參酌抗告人前案紀錄而詢問其是否 願意接受採尿，亦屬合理。再者，基於調查違反毒品危害 防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，考量毒品成分殘留於 尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外 別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿 液作為犯罪證據之相當理由，依上開說明意旨，縱然抗告 人拒絕驗尿，司法警察予以強制採尿（非侵入性），仍已 符合刑事訴訟法第205條之2規定之要件，是以本件警方採 尿程序自無不合法。
⒊此外，抗告人有簽立「勘察採證同意書」（見毒偵5713卷 第6頁），可見抗告人於警局已有同意採尿之意思表示， 嗣於檢察事務官詢問中，更自承有施用第二級毒品甲基安 非他命1次，對於尿液檢驗報告亦無意見。參以抗告人之 採尿過程為抗告人親自排放、警員在抗告人面前封緘等情 （見毒偵5713卷第5、17頁），至屬明確。是抗告意旨稱 警員非法採尿，其檢驗報告不得做為證據，顯係事後卸責 之詞，洵無足採。
五、綜上所述，抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定，難認有據， 尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日