臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第240號
抗 告 人
即 自訴人 許清朝
代 理 人 曾勁元律師
被 告 林彥慧
上列抗告人因自訴被告恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國110年1月11日裁定（109年度自字第78號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠自訴意旨略稱被告甲○○係任職法務部調查局臺中市調查處之 現職人員，郭○○（姓名詳卷）為臺南市警察局第二分局民權 派出所所長，其等與時任臺灣臺北地方檢察署檢察官鄧○○（ 姓名詳卷）為東吳大學法律學系碩士班前後期學長姊關係。 郭○○、鄧○○均明知被告與自訴人之子許智傑原為男女朋友， 且郭○○明知依警察偵查犯罪規定第8條規定，就其同學即被 告之刑事案件有應予迴避之必要，竟基於幫助被告恐嚇取財 之犯意，容任被告於民國96年1月22日至郭○○當時任職之臺 北市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺北市刑警大隊）報案 ，於同日19時50分許開始製作警詢筆錄，指稱被告於同年月 21日22時許，在許智傑位於新北市○○區○○路○號○樓（地址詳 卷）住處房間內遭性侵云云，隨即由對該案無管轄權之臺北 市刑警大隊警員郭○○受理，並指揮所屬警員吳○○（姓名詳卷 ）前往上址拘提許智傑，而吳○○明知許智傑並無刑事訴訟法 第88條之1所定得逕行拘提之事由，惟為達幫助被告恐嚇取 財之目的，竟於同年月22日深夜，自臺北市刑警大隊出發至 許智傑前揭住所，以許智傑涉嫌妨害性自主等案件為由，依 刑事訴訟法第88條之1規定，逕行拘提許智傑到案，且擅自 開立字號空白之臺北市刑警大隊96年1月23日通知（下稱系 爭逕行拘提通知），而於同年月23日2時許至2時10分許之間 製作筆錄，以：「問：警方於96年1月23日0時10分現場逮捕 你時，有無……」等語後，移送檢方，由內勤檢察官鄧○○於同 年月23日16時47分許，以妨害性自主等案件受理，經訊問：
「問：96年1月22日晚上警方有到你家溪園路住處搜索」後 ，明知並無逕行拘提許智傑之事由，亦即明知系爭逕行拘提 通知係違法開立之事實，然為符合羈押逮捕前置主義而得聲 請羈押之要件，竟仍持以向「不知情」之原審法院行使，經 法官訊問後，裁定羈押許智傑，致自訴人不得已被迫以新臺 幣（下同）300萬元與被告和解，被告因而得逞，足以生損 害於自訴人；許智傑所涉前揭妨害性自主案件，則於嗣後經 承辦檢察官以犯罪事實不明為由而為不起訴處分確定（關於 郭○○、鄧○○、吳○○等人所涉幫助恐嚇取財罪嫌，業據自訴人 另行提起自訴，經原審法院另以109年度自字第68號受理在 案）。因認被告所為涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌 等語。
㈡查關於自訴人所指被告於96年1月22日向臺北市刑警大隊指稱 遭許智傑於新北市住處性侵，當時任職於臺北市刑警大隊之 郭○○明知該局就該案無管轄權，仍於同年月23日指揮所屬員 警吳○○前往許智傑前揭住處拘提許智傑到案，吳○○復明知許 智傑並無刑事訴訟法第88條之1逕行拘提事由，仍開立系爭 逕行拘提通知，移由明知上情且時任臺北地檢署檢察官之鄧 ○○執該等文書向原審法院聲請羈押，因認鄧○○、吳○○均涉犯 刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，郭 ○○則涉犯同法第29條、第216條、第213條之教唆行使公務員 登載不實文書罪嫌等部分，業經自訴人提起另案自訴，經原 審法院以109年度自字第85號受理後，業以縱認自訴人就此 部分指訴屬實，惟因鄧○○、吳○○、郭○○等人所涉前揭行使公 務員登載不實文書或教唆行使公務員登載不實文書等罪嫌， 其被害人均係許智傑，而非自訴人本人，是自訴人縱有因上 開事件而為其子許智傑與他人和解之情，亦非屬鄧○○、吳○○ 、郭○○等人所涉前揭行使或教唆行使公務員登載不實文書等 罪之直接被害人。因認自訴人既非此部分自訴事實之被害人 ，其所提該件自訴為不合法，而為不受理判決在案，此有該 判決在卷可稽（見原審卷第165至166頁）。依自訴人前揭「 刑事自訴狀」所載及其於本件原審109年12月14日訊問期日 所述（見原審卷第83至92頁；其陳述意旨與前揭「刑事自訴 狀」所載大致相同），其就此部分所述事實經過，核與其於 前揭另案自訴之意旨大致相同，是縱認自訴人此部分指訴屬 實，其被害人仍係自訴人之子許智傑，而非自訴人本人，自 訴人自不得就此部分所指訴之事實提起自訴。
㈢次查自訴人雖指稱其子許智傑係因被告前揭不實指訴，致遭 檢察官鄧○○依吳○○違法開立之系爭逕行拘提通知，持向原審 法院行使，致遭法官裁定羈押，使自訴人不得已被迫以300
萬元與被告和解，並交付合作金庫銀行為發票人、被告為受 款人、票載發票日為「95年5月21日」、面額300萬元之支票 （見原審卷第59頁，下稱系爭支票），而由被告之父代為簽 收，因認被告應對自訴人成立恐嚇取財罪嫌，並以如非被告 對許智傑提起前揭妨害性自主罪嫌之不實指控，致許智傑遭 原審法院裁定羈押，自訴人即不需因父子關係，出面為許智 傑洽談而與被告成立前揭和解，亦不需交付並兌現系爭支票 而付300萬元予被告，致遭受該筆財產損害等語。惟查： ⒈經原審於109年12月14日為前揭訊問，並據以調查許智傑前案 紀錄等相關資料（見原審卷第167至180頁），比對本件卷內 證據結果，足認許智傑因被告於前揭另案所為妨害性自主等 罪之告訴，由檢察官聲請羈押，經法官訊問許智傑後，於96 年1月23日裁定羈押在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以96年 度偵字第2402號受理偵查後，雖就許智傑所涉妨害性自主部 分，於96年3月19日為不起訴處分，惟被告就該不起訴處分 聲請再議，另檢察官就許智傑於該案所涉恐嚇取財、恐嚇、 強制等罪嫌，向原審法院提起公訴，經原審法院另以96年度 易字第656號受理，自訴人因此出面與被告洽談和解，被告 則委任其父林○○（姓名詳卷）與自訴人於「96年5月22日」 簽訂和解書（見原審卷第123至125頁，下稱系爭和解書；依 自訴人於本件前揭訊問期日所述，因當時許智傑尚在押，遂 由其出面代理許智傑與被告洽談和解，但其於簽名時，係簽 在系爭和解書之「乙方」即許智傑之連帶保證人欄位，見原 審卷第88至89頁），並交付前揭於「96年5月21日」即已簽 發完成之系爭支票。又經比對卷附96年度易字第656號即許 智傑另案所涉恐嚇取財罪，原審法院於「96年5月22日」所 製作之該案刑事裁定（見原審卷第171頁）及系爭和解書亦 係於「96年5月22日」簽訂等情，復於其約定內容第1條載明 ：「甲（即甲○○）、乙（即許智傑）雙方同意就目前繫屬於 臺北地方法院乙方恐嚇取財等案件（案號：臺北地方法院96 年度易字第656號）以及甲方就妨害性自主等案，向臺灣高 等法院檢察署聲請再議案（臺北地方檢察署案號：96年度偵 字第2402號）以及甲方擬告乙方之其他案件等事宜，成立和 解，條件如後：（一）乙方願支付甲方新台幣（下同）300 萬元（現金支票）作為全部之和解金額，……。」，並約定被 告應向原審法院撤回許智傑前揭96年度易字第656號所涉「 傷害」罪嫌部分之告訴（此部分嗣經被告撤回告訴後，經原 審法院另就此部分為公訴不受理判決，見原審卷第173至174 頁），且應撤回就許智傑所涉前揭妨害性自主罪嫌之再議聲 請案，許智傑則不得再故意接近被告100公尺以內之距離，
並為其他相關約定，此參系爭和解書之相關約定條款即明。 再衡酌許智傑就前揭96年度易字第656號所涉「恐嚇取財、 恐嚇、強制罪嫌」等部分，因係當庭認罪，原審法院因而於 「96年5月22日」即系爭和解書簽訂當日裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，並以許智傑已就該案與被告成立和解 ，如數給付和解款項，經該案告訴代理人即被告之父當庭表 示願意給許智傑自新之機會等情，而就該案許智傑所犯「恐 嚇取財、恐嚇、強制罪」部分，各宣告有期徒刑，並定應執 行刑為有期徒刑1年3月，同時宣告許智傑緩刑2年，緩刑期 間付保護管束確定在案，此有原審法院另案於96年5月22日 所為前揭刑事裁定、該案就許智傑所犯「恐嚇取財、恐嚇、 強制罪」等部分於96年6月14日所為刑事判決在卷可稽（見 原審卷第175至180頁）。是依前揭相關事證，已難認自訴人 出面為許智傑洽談解決與被告間因前揭妨害性自主、恐嚇取 財、恐嚇、強制及傷害等罪嫌所生之賠償事宜，係因遭受被 告所為「恐嚇」或逼迫所致，且難認被告就前揭和解事宜， 有對自訴人施用任何恐嚇或逼迫之舉，亦難認被告因前揭和 解而收受實際上係由自訴人代許智傑支付之300萬元賠償款 項，係因恐嚇犯行所獲取之不法所得，或其主觀上有何意圖 為自己或第三人不法所有之意圖，自難認自訴人所為前揭指 述與事實相符。
⒉況依卷附系爭和解書所載（見原審卷第123至125頁），堪認 自訴人就前揭和解事宜，不僅於「96年5月22日」與被告之 代理人洽簽並正式簽訂，更於翌日即「96年5月23日」持向 原審法院公證處申請認證，經原審法院公證處公證人於當日 以096北院認字第000000000號認證系爭和解書上之簽名或蓋 章。然依卷附許智傑前案紀錄表所載（見原審卷第167至169 頁），堪認許智傑於系爭和解書簽訂之同日即「96年5月22 日」即因「提訊未回出所」（亦即許智傑於「96年5月22日 」即經原審法院另案釋放而未遭羈押）。是經參酌自訴人於 本件109年12月14日訊問期日當庭陳稱：「（上開和解書所 約定的內容條款是由何人擬具？）由我的律師葉大慧與對方 的律師共同擬具的。」、「（你們雙方是否有看過和解書內 容才簽名？）我有看過和解條件的內容才簽名」、「（當時 簽和解書時，許智傑是否有在場？）沒有，他當時被羈押。 」、「（既然如此，為何會有許智傑的簽名，並記載他的身 份證字號？）這部分是許智傑後來補簽的。」等語（見原審 卷第89至90頁）互核結果，除足認許智傑於96年5月22日經 原審法院前揭另案釋放出所後，即於系爭和解書上簽名，並 即於翌日（即同年5月23日）持向原審法院公證處申請前揭
認證外，亦足認關於系爭和解書所約定之前揭內容，不僅事 先經自訴人與被告等雙方相關人員均同意而簽訂在案，亦經 許智傑於96年5月22日另案釋放出所後併予同意在案，其等 雙方更因而持系爭和解書向原審法院公證處申請為前揭認證 ，並經原審法院公證人准予認證在案。據此，更足認關於系 爭和解書之簽訂及所約定之條款，在自訴人或許智傑方面， 顯均獲得其等同意，始與被告所委任之代理人即其父林○○簽 訂，再參酌系爭和解書係經自訴人所委任之律師與被告所委 任之律師共同擬具，且經比對結果，顯係針對許智傑就前揭 另案所涉妨害性自主、恐嚇取財、恐嚇、強制及傷害等罪嫌 之民事賠償事宜為相關約定，經檢視相關約定條款，查無任 何違反法律強制或禁止規定、或有何違反公序良俗之情形， 衡情自無可能係因被告對自訴人（或許智傑）為何強暴、脅 迫等恐嚇之舉所簽訂。復參酌自訴人於96年5月22日與被告 簽訂系爭和解書後，雖就前揭另案獲得（或暫獲）解決，惟 自訴人或許智傑與被告間嗣後仍發生多件民刑事糾紛，而自 訴人自96年間起，迄109年間再對被告提起本案自訴時止， 其間長達10餘年，均未見自訴人就被告指控遭許智傑性侵， 以致自訴人被逼與被告簽訂系爭和解書，因而遭被告恐嚇取 財前揭300萬元等情，對被告提起訴訟加以指摘，更足認自 訴人與被告簽訂系爭和解書而為許智傑實際賠償前揭300萬 元之舉，雖係因許智傑當時涉犯前揭另案妨害性自主、恐嚇 取財、恐嚇、強制及傷害等罪嫌，基於其與許智傑之父子情 誼所為（參自訴人及其代理人於本件109年12月14日訊問期 日所述；見原審卷第90至91頁），惟實難認係因受被告「恐 嚇、逼迫」而為，自難遽認被告與自訴人簽訂系爭和解書之 行為，有何為自己或第三人不法所有之意圖，亦難認被告有 以恐嚇、脅迫等方式，逼迫自訴人交付並兌現系爭支票。是 依前揭說明，縱認自訴人有因此交付並兌現系爭支票之實情 ，亦無從據以認定被告應成立自訴人所指恐嚇取財罪嫌。 ⒊再依本件相關事證，關於許智傑所涉對被告為妨害性自主罪 嫌部分，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告既已依法對該不 起訴處分聲請再議，則該不起訴處分於系爭和解書簽訂時即 尚未確定，衡情系爭和解書亦係因此而約定被告應撤回前揭 再議案之聲請。是關於許智傑所涉前揭妨害性自主罪嫌，雖 經檢察官為不起訴處分確定，然衡情尚難遽為對被告不利之 認定。況依前揭事證及說明，既堪認自訴人（代理許智傑） 與被告簽訂系爭和解書時，並無遭受被告恐嚇或逼迫之情形 ，則許智傑嗣後因被告撤回前揭再議聲請，致上開檢察官所 為不起訴處分因而確定，自亦不足據為對被告不利認定之依
據。
㈣自訴人雖提出其他相關證據資料（見原審卷第21至49頁之自 證1至7、第129至163頁之自證9至15、原審卷第95至121頁所 示自訴人或其代理人於109年12月14日訊問期日當庭提出附 卷之相關證據資料），然經核或係關於許智傑所涉前揭妨害 性自主、恐嚇取財、恐嚇、強制及傷害等罪嫌之相關涉案資 料，或僅得作為自訴人指稱鄧○○、吳○○、郭○○等人涉犯行使 或教唆行使公務員登載不實文書等罪嫌之佐證資料，且此部 分證據資料與前揭證據綜合判斷結果，至多亦僅能據以認定 自訴人係因許智傑當時正涉犯前揭妨害性自主、恐嚇取財、 恐嚇、強制及傷害等罪嫌，自訴人基於父子情誼而為許智傑 與被告成立前揭和解，此外，依前揭全部證據資料，並不足 以作為自訴人於本案所為前揭指訴確與事實相符之佐證。至 自訴人於109年12月22日提出之「刑事自訴調查證據請求狀 」所載（見原審卷第127至137頁），除係重複或補充說明許 智傑當時有無可能性侵被告（或被告有無可能遭許智傑性侵 ）、被告在前揭另案96年度易字第656號審理中曾要求許智 傑賠償1834萬餘元損害、被告原可自由進出自訴人之住處、 自無可能遭恐嚇取財或在自訴人家中遭許智傑性侵等情（就 此相關部分，業已說明判斷如前），併聲請調查相關證據資 料。惟其中關於調取前揭96年度易字第656號96年3月21日下 午5時許在原審法院刑事第12法庭公開訊問之錄音光碟，欲 證明被告係假藉刑事延押程序「恫嚇許智傑（即恫嚇自訴人 ）」之部分，除因前揭96年度易字第656號判決已於96年7月 14日確定（見原審卷第167至169頁所附許智傑前案紀錄編號 2所載），故前揭法庭錄音顯已未保存（參照法庭錄音錄影 及其保存利用辦法第9條第1項前段）而無調取可能之外，亦 因本件事證已明而無調取必要；另關於自訴人聲請函查「有 無被害人不用做筆錄，即可經值班人員調動巡邏警員陪同前 往查案」乙節（見原審卷第131頁），則僅見自訴人載明此 部分聲請調查之緣由為「查案有其必要性」，而未具體釋明 所指「必要性」為何，亦未具體釋明究係聲請向何機關或機 構為前揭調查，自無從據以調查，且參酌本件事證及前揭說 明，既足認本件事證已明，則就自訴人此部分所指或聲請函 查之事項，經核亦無調查之必要。另依前揭事證及說明，既 足認自訴人因與被告簽訂系爭和解書而簽發交付之系爭支票 業已兌現，則自訴人另聲請函查其所簽發之系爭支票是否業 經兌現（見原審卷第55頁），自亦無調查之必要，併此敘明 。
㈤綜上所述，本件依自訴人所提前揭證據資料，尚不足以認定
被告有成立自訴意旨所指恐嚇取財罪之可能，應認被告所涉 恐嚇取財犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款所 列情形，原審法院自無傳喚被告應訊之必要，應依刑事訴訟 法第326條第3項規定，裁定駁回本件自訴。二、自訴人抗告意旨略以：被告利用與共犯即檢察官鄧○○之檢警 關係以行恐嚇，自訴人之子許智傑於96年1月22日遭檢察官 聲請羈押後，因妨害性自主之被告在監有受排斥之問題，為 父豈能不心生恐懼？於同年3月21日延押庭時，法官裁定延 押，問：「羈押通知何人？」，自訴人在場聽聞更是心生恐 懼，第三人法官之延押通知乃惡害通知，而足使自訴人心生 畏怖，符合最高法院107年度台上字第3404號判決意旨「受 恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心」甚明。又 刑法第346條第1項、第2項分別規定恐嚇取財及恐嚇得利， 前者之犯罪所得為具體財物，後者則指取得財物以外之其他 財產上不法利益，前者之行為客體係指財物，後者則指取得 債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財 產上不法利益（最高法院95年度台上字第2804號、89年度台 上字第5346號判決意旨參照）。自訴人因受被告舉動之通知 而心生畏懼，簽訂系爭和解書，是被告達到恐嚇取財結果之 過程，屬恐嚇取財罪不法利益之構成要件要素，自訴人簽訂 系爭和解書即負有交付和解金300萬元之義務，被告已該當 刑法第346條第2項恐嚇得利之要件。自訴人自受延押通知時 起，為準備和解而到處籌錢，以便於簽訂系爭和解書之同時 交付和解金300萬元，被告收受系爭支票兌現之行為，已該 當刑法第346條第1項、第2項恐嚇取財、恐嚇得利之要件。 原裁定謂依自訴人所提出之證據資料審酌結果，均不足以認 定被告成立恐嚇取財罪嫌云云，顯不足採，請依刑事訴訟法 第413條規定，撤銷原裁定，另為適法之裁定，以維法紀及 自訴人之權益云云。
三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得 不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條
至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於 公訴之規定，同法第343條亦有明文。又為貫徹無罪推定原 則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，同法第161條第1項亦有明文；而第161條、第163 條 關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在第一編總則 第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第 161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回 起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第3 34條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官 應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用 ；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254 條 情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴， 無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4 次刑 事庭會議決議意旨參照）。
四、查自訴人固指述其係因被告不實指訴許智傑有妨害性自主罪 嫌，經時任臺北地檢署檢察官鄧○○將員警吳○○違法開立之系 爭逕行拘提通知，持向原審法院行使並聲請羈押，致許智傑 遭法官裁定羈押，迫使自訴人以300萬元與被告和解並交付 系爭支票，因而受有損害，被告所為，自應成立恐嚇取財或 恐嚇得利罪云云。惟僅憑自訴人提出如附表所載證據，尚難 認定被告有何自訴人所指恐嚇取財或恐嚇得利之主觀犯意及 客觀行為，自不得僅因被告指訴許智傑妨害性自主部分，嗣 經檢察官為不起訴處分，即逕推論被告有以提告該案而使許 智傑遭羈押之方式向自訴人恐嚇取財或恐嚇得利之犯行。原 審因認本案顯有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不 足之情形，乃裁定駁回自訴，已詳敘其認定之理由，經核於 法並無違誤，亦不悖於經驗法則及論理法則，難謂有何違法 或不當。抗告意旨俱屬對原裁定已說明之事項或為其採證認 事職權之適法行使，徒憑己見，指摘原裁定不當，均非可採 。自訴人既未提出被告犯罪之確切證據，尚難僅憑自訴人片 面指訴，逕認被告有自訴意旨所指犯行。原審因認本案自訴 顯有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，而裁 定駁回自訴，核無不合。自訴人猶執前詞抗告，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附表：
編號 證據名稱 自訴人所指待證事實 證據所在卷頁 1 （自證1） 東吳大學94年及96年學年度碩士班考試初試合格單、警察偵查犯罪規範 證人郭○○有迴避本案之必要且越區處理而違反警察偵查犯罪規範第8條及第30條之事實 原審卷第21、23頁 2 （自證2） 臺北市政府警察局刑事警察大隊依刑事訴訟法第88條之1逕行拘提通知 許智傑於96年1月23日0時10分於依刑事訴訟法第88條之1逕行拘提通知單上簽名 原審卷第25頁 3 （自證3） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵八隊96年1月23日第1次調查筆錄 許智傑拒絕受訊問等到白天在製作 原審卷第27頁 4 （自證4） 臺北市政府警察局刑事警察大隊96年1月23日第2次調查筆錄 案由：妨害性自主、恐嚇及傷害等 問：警方於96年1月23日0時10分現場逮捕你時有無出示證件表明身分… 答：有 原審卷第29至43頁 5 （自證5） 96年度內勤字第1號，96年1月23日北檢第三偵查庭訊問筆錄，內勤檢察官鄧○○於點名單批略以「被告所犯係刑法第221、346及277條…有羈押之必要，而聲請羈押」 鄧○○檢察官以刑法第221條等訊問，問：96年1月22日晚上警方有到你溪園路住處搜索？答：有 原審卷第45頁 6 （自證6） 臺灣臺北地方法院法官羈押許智傑之押票 96年度聲羈字第39號妨害性自主，以刑事訴訟法第101條之1第1項第1款羈押許智傑 原審卷第47頁 7 （自證7） 蘋果日報2011年11月28日前版2頁之媒體報導一則 男以300萬和解：警方隨即到許逸宏（原名許智傑）新店住處抓人，自訴人有不得已拿300萬元來和解因而受有損害之事實。 原審卷第49頁 8 （自證8、抗證1） 合作金庫銀行復興分行之禁止背書轉讓支票：支票號碼AZ0000000，96年5月21日，金額新臺幣300萬元 自訴人確實因子被押而被害之事實 原審卷第59頁、本院卷第27頁 9 （自證9） 臺灣臺北地方法院96年易字第656號妨害自由等案96年3月21日訊問筆錄 法官於訊問後諭知延押之事實 原審卷第139至143頁 10 (自證10) 被告甲○○於96年度易字第656號案刑事陳報狀（109年12月14日庭呈最末頁） 被告甲○○主張「…檢察官起訴書卻僅起訴被告恐嚇取財罪嫌…合計請求1834萬3000元」，一開始是請求該案被告許智傑賠償1834萬3000元即有不法意圖，嗣雖以300萬元和解，但無礙於有不法意圖 原審卷第145至151頁 11 (自證11) 證人郭○○於96年1月23日00：07：30帶領所屬警員在前，於字訴人住家大樓1樓電梯口照片2張 證人郭○○當天是持被告甲○○保管自訴人新店住家之鑰匙，進入溪園路○號○樓電梯，許智傑於當日0時10分遭逕行拘提到案 原審卷第153頁 12 (自證12) 2007年1月21日20：32：19照片所示被告甲○○外出買菜回至自訴人住家大樓1樓大門之照片（109年12月14日庭呈） 被告甲○○於96年1月21日22時許，在自訴人家中被性侵云云，顯有不實，故檢察官於同年3月19日就妨害性自主罪嫌為不起訴處分 原審卷第113頁 13 (自證13) 檢察官於96年3月16日在警方於同年1月23日移送書上以貼紙「請接案之學長…被害人請求若被告有交保請通知被害人(手機在密封袋內)」之批示（109年12月14日庭呈） 檢察官於96年3月19日已就許智傑妨害性自主案為不起訴處分，即以檢察官之專業，該案並無許智傑性侵之心證，檢察官於同年3月16日之批示並無必要，係因被告甲○○與檢察官關係良好而有此批示 原審卷第121頁 14 (自證14) 臺北縣政府警察局新店分局於96年9月20日致李立法委員俊毅書函暨臺北地檢署96年2月15日檢察官偵訊筆錄（109年12月14日庭呈） 檢察官於96年2月15日9時56分偵訊時，甲○○不在庭，檢察官於10時20分偵訊完畢後，甲○○以奉檢察官之名，於同日中午12時，由警陪同至自訴人住家大樓欲取錄影帶，足見被告甲○○與檢察官關係不淺 原審卷第105至109、111、155至161頁 15 (自證15) 臺北地檢署96年2月15日檢察官偵訊筆錄 檢察官於96年2月15日9時56分偵訊時，甲○○不在庭 原審卷第157至161頁 16 臺北市政府警察局受理刑事案件報案三聯單（109年12月14日庭呈） 郭○○受理甲○○報案之日期是96年1月23日，開立之拘票是96年1月22日 原審卷第95頁 17 臺北地檢署96年度偵字第2402號偵查卷封面及卷附移送書第2頁（109年12月14日庭呈） 被告甲○○領取自訴人帳戶內金錢 原審卷第97至99頁 18 甲○○就妨害性自主案件於96年1月22日第1次調查筆錄第1頁（109年12月14日庭呈） 被告甲○○領取自訴人帳戶內金錢 原審卷第101頁 19 許智傑於96年1月23日第二次警詢之部分對話錄音譯文（109年12月14日庭呈） 被告甲○○領取自訴人帳戶內金錢 原審卷第103頁 20 許智傑於96年1月23日之搜索同意書（109年12月14日庭呈） 被告甲○○領取自訴人帳戶內金錢 原審卷第115頁 21 臺北地院96年度易字第656號、高等法院100年度上易字第813號刑事判決（109年12月14日庭呈） 被告甲○○領取自訴人帳戶內金錢 原審卷第117、119頁