臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1281號
抗 告 人
即 被 告 陳彥安
陳錦男
上 一 人
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳禹竹律師
上列抗告人等即被告等因因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院中華民國110年7月29日延長羈押等裁定（110年度
訴字第376號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
抗告人即被告甲○○、乙○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢 察官以其等涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑 法第231條第2項、第1項前段之罪嫌追加起訴，經原審訊問 後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國110 年5月5日裁定予以羈押並禁止接見通信及受授物件在案，期 間至110年8月4日屆滿。茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經 原審訊問被告2人，並徵詢辯護人意見後，認其等所犯上開 罪嫌，有卷內各積極事證可佐，犯罪嫌疑確屬重大，其中所 犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之罪，為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能 ，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預見 被告2人日後逃匿以規避刑事審判及執行之可能性甚高，參 以被告2人均否認全部犯行，就犯罪情節及參與過程等節， 核與其他共同被告之供述及證人之證述內容有明顯出入，另 檢察官及被告2人聲請傳喚之多名證人尚未到庭作證，有事 實足認被告2人有勾串其餘共同被告及影響證人日後作證內 容之可能，而有羈押之原因，經審核全案情節，認非予羈押
，顯難防止上開情形，且無從以其他手段替代，而有羈押之 必要性，遂裁定均自110年8月5日起延長羈押2月，併均諭知 禁止接見通信及受授物件等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告甲○○部分：
⒈原裁定以本案有卷內各積極事證，足認被告甲○○犯罪嫌疑重 大，卻未詳述卷內有何種積極證據，而有理由不備之違誤。 ⒉原裁定以被告甲○○所犯重罪即推論有逃亡而規避刑事審判及 執行之可能性，顯屬臆測，等同課予被告甲○○自證無妨礙司 法，違背無罪推定。況被告甲○○係經調查局人員約談後，自 行至檢察署接受檢察官訊問，旋遭聲押獲准，何有逃亡事實 。且依本案事證，亦無使一般人認定被告甲○○有高度逃亡可 能性。再者，被告甲○○有固定之住居所，並有父母妻子及2 名子女須扶養，不可能棄其等不顧而逃亡，原裁定認定被告 甲○○有逃亡之虞，顯有未當。
⒊本案共同被告及證人經檢察官多次訊問並有筆錄可佐，亦列 為本案之證據方法，豈可僅以被告甲○○否認犯罪，與其他共 同被告之供述及證人之證述內容有出入，即認有相當理由勾 串共同被告及證人之虞，此無異否定被告甲○○之訴訟防禦權 。況共同被告或證人為酒店人員，既稱有交付賄款予被告甲 ○○，即屬被告甲○○之敵性證人，何來串證或影響證人證述之 虞，卷內亦無事證證明此節，原裁定亦未說明。若依此原因 羈押，無異法院法官接棒偵查，違反公平法院原則云云。 ㈡被告乙○○部分：
⒈本案對被告乙○○犯罪嫌疑之佐證，僅有證人呂振世、曾小琪 、邱信瑋等人之證述，無其他如金流明細、帳簿名冊等客觀 物證支持，而上揭證人等同具共同被告身分，共同被告間常 有栽贓嫁禍、推諉卸責之情，單憑渠等單一指述，難以證明 被告乙○○犯罪嫌疑重大。
⒉被告乙○○羈押迄今已近4月，且羈押時本案汙點證人即具保請 回，本案既已起訴，當認蒐證已備，被告乙○○與同案被告及 證人已無串證可能或必要。況被告有年邁母親、妻子及年幼 未成年子女需照顧，不可能棄其等不顧而逃亡，被告乙○○亦 僅係公務員，無雄厚資金得逃亡海外，縱認有逃亡之虞，具 保或限制住居即屬有效且侵害最小，無羈押之必要云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項定有明文。其中所稱「勾串共犯或證 人之虞」係以妨礙發現真實，使案情有晦暗之危險作為羈押 原因。基於趨吉避凶之人性，任何刑事被告都可能會有影響 共犯或證人之企圖，但抽象上之可能性並不足以肯認此一危 險之存在，法院必須於個案中依據客觀事實或跡證加以判斷 ，諸如：㈠被告於本案曾有勾串共犯或證人之事實（例如： 多數共同被告違反既存事證，不尋常地將一切刑事責任指向 特定被告）；㈡被告於本案相關案件中曾有勾串共犯或證人 之事實或有此嫌疑；㈢尚有共犯或證人待傳訊，不予羈押被 告，被告極有可能勾串共犯或證人為虛偽之陳述；㈣被告有 以不當之方法影響或聯絡共犯或證人之嫌疑存在（例如：頻 頻以電話、書信或其他方法聯絡共犯或證人等）；㈤案情非 待逃匿之共犯到場陳述無法明瞭等，均可供法院執為審認之 具體標準。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程 序得以順利進行、保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的 ，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，相關證據只須達 釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被 告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無 羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法 院就具體個案情節（訴訟進行程度及其他一切情事）予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告甲○○、乙○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官以其 等涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第231 條第2項、第1項前段之罪嫌追加起訴，經原審訊問後，認被 告2人犯罪嫌疑均屬重大，且其中所犯貪污治罪條例第7條、 第4條第1項第5款之罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重 罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，可預見被告2人日後逃匿以規 避刑事審判及執行之可能性甚高，參以被告2人均否認全部 犯行，就犯罪情節及參與過程等節，核與其他共同被告之供 述及證人之證述內容有明顯出入，另檢察官及被告2人聲請 傳喚之多名證人尚未到庭作證，有事實足認被告2人有勾串
其餘共同被告及影響證人日後作證內容之可能，而有刑事訴 訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，因而均自 110年5月5日處分羈押並禁止接見、通信及受授物件，嗣裁 定自同年8月5日起延長羈押2月並仍禁止接見、通信及受授 物件。
㈡所謂犯罪嫌疑重大，係指所犯之罪確有重大嫌疑，亦即有具 體事由，足以令人相信被告很有可能涉嫌其被指控之犯罪而 言，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度 者，尚屬有別。被告2人雖均否認上開被訴犯行，但原審認 依追加起訴書證據清單之證據名稱欄所載各項證據之形式上 以觀，被告2人確有明知「嘉儷寶」酒店集團內有意圖使成 年女子與不特定男客為性交行為而媒介以營利之違法情事， 仍基於違背職務收受賄賂、公務員包庇他人圖利媒介性交等 犯意聯絡（被告甲○○自103年11月起至106年3月止暨自106年 4月起至107年4月止，與同案被告張寧及陳俊安輪流；被告 乙○○自103年3月起至105年3月止），持續收受賄款，認被告 2人均涉犯刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人 圖利媒介性交及貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有 調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂等犯罪嫌疑 重大，俱有卷存相關事證可佐，尚無不合。被告甲○○抗告意 旨指摘原延長羈押裁定未詳述卷內有何積極證據，有理由不 備違誤及違無罪推定原則、被告乙○○另主張原裁定僅憑證人 單一指述認定云云，均屬無據，亦屬對羈押目的之誤解，自 無可採。
㈢重罪常伴有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，此與涉案被告有無家累、個人財力優劣或是否為家中主要 經濟來源等項，並無絕對關連。而所謂「湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞」係以妨礙發現真實，使案情有 晦暗之危險作為羈押原因之認定。原裁定依據卷內證據資料 ，以被告2人涉犯刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包 庇他人圖利媒介性交及貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5 款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂等罪 ，其中所犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之罪，為 最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之 虞；且檢察官及被告2人聲請傳喚之多名證人尚未到庭作證 ，被告2人辯解之真實性確尚待釐清等節，合理推斷被告2人 仍有與共犯或證人勾串或相互影響致案情陷晦暗不明之危險 ，尚無不合。且依追加起訴書之犯罪事實，被告2人身為派 出所員警或分局偵查員，對於轄下所管酒店集團收賄，其等
在涉犯重刑之壓力下，對於禍福相依之共犯或立場不同之證 人進行勾串，或以其他方式施壓、影響其等未來供（證）述 內容，確實存在高度可能性，原裁定認有相當理由足認被告 2人有勾串或影響共犯、證人供（證）述之虞，難謂無合理 之依據，亦與客觀存在之論理法則及經驗法則無違。是被告 甲○○抗告意旨主張原裁定僅以其否認犯罪，與其他屬敵性之 共同被告及證人之供、證述內容有出入，即認有相當理由勾 串之虞，係否定其之訴訟防禦權，且由法院法官接棒偵查， 違反公平法院原則；另被告乙○○抗告意旨亦主張本案既已起 訴，當認蒐證已備，無串證可能或必要云云，同無足採。 ㈣憲法對人身自由之保障，係禁止恣意剝奪，而非絕對不得剝 奪；故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程 序，且亦符合比例原則而具實質正當性，即非法所禁止；而 其判斷，需本於「個案審查基礎」，審酌特定個案中，干預 手段所欲保障之利益與人身自由之維護間，均衡定之。又所 謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。被告 乙○○雖以家中尚有父母、配偶或年幼子女，亦無雄厚資金得 以逃亡海外為由，主張諭知具保或限制住居即屬有效且侵害 最小，而無羈押必要云云。惟其所述各節，不足以排除前述 逃亡或勾串、影響共犯或證人之高度可能性，原裁定因認具 有羈押之必要性，並無不當。
五、綜上所述，原裁定認被告2人之羈押原因及必要性俱在，裁 定自110年8月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授 物件，在目的與手段間之衡量，並無違法或不當之情形，核 無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，均為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日