臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1228號
抗 告 人
即 被 告 林初九
選任辯護人 游孟輝律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國110年7月29日延長羈押之裁定（109年度訴字第1058號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林初九因傷害致死等案件， 經檢察官提起公訴，前經原審訊問被告後，以被告雖否認傷 害致死等犯罪，但依卷內事證及訊問結果，堪認被告涉犯刑 法第277條第2項前段之傷害致死等犯罪嫌疑重大，所犯係最 輕本刑5年以上有期徒刑之罪，常伴隨有逃亡之高度可能性 ，有相當理由認其有逃亡之虞，且亦有勾串共犯或證人之虞 ，而有羈押之必要，遂於民國109年11月4日依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款規定，自同日起予以羈押，並禁止 被告接見通信在案。嗣經原審先後為3次之延長羈押後，茲 因第3次延長羈押期限即將屆滿，原審復於110年7月27日訊 問被告後，以被告雖仍否認傷害致死等犯行，但其罪嫌重大 ，仍有前述相當理由認其有逃亡之虞及羈押之必要，復無刑 事訴訟法第114條所列各款之情形，乃依同法第101條第1項 第3款規定，於110年7月29日裁定自同年8月4日起延長羈押2 月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告自到案後，歷經警詢、偵查及原審訊問程序，始終坦承 於案發當日有持膠條打被害人廖冠誠之手、腳，但當時被告 從未拿過鋁棒，更沒有用鋁棒攻擊死者，因此被告應僅涉及 傷害犯行，且對被害人死亡結果欠缺預見可能性，涉案情節 相對輕微單純，詎原裁定竟將被告涉犯重罪列為延長羈押之 理由，概念上似有將「犯罪嫌疑重大」與「案情重大」二者 混淆之虞，而有違反法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 24項之情，難認妥適。
㈡原裁定單以被告涉犯重罪為由，認有羈押之必要。然重罪本 身並不能作為逕行認定「被告有逃亡之虞」之「相當理由」 。又對照同案被告陳維毅、袁柏暘與曾冠傑等人均未遭羈押 ，且被告於案發當晚待到凌晨5時多許就開車回臺中，之後 又自行北返投案，在後續偵辦過程中，對於案發經過始終坦 承，並無逃亡之客觀事實。原裁定未慮及上情，率以有相當 理由認被告有逃亡之虞及羈押必要而裁定延長羈押，侵害被 告人身自由權。況被告獨力扶養母親及就讀小學之女兒，然 因本案遭羈押至今，母親及女兒之生活已陷入困頓，且母親 甫因白內障開刀治療，亟需被告交保返家照料，由此亦可證 被告絕無逃亡之虞。
㈢故原裁定有諸多違誤，應予撤銷，被告亦願每日至住所轄區 派出所報到，並願提供擔保金，爰請裁定以其他手段代替羈 押處分。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原 因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告 除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限 之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1 365號裁定意旨參照）。又對於被告羈押與否之審查，其目 的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯 罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：
㈠被告因傷害致死等案件，經原審訊問後，認被告雖否認傷害 致死之犯行，但亦坦承確有傷害被害人之事實，佐以卷內之 證據即同案被告陳維毅、劉信維、袁柏暘、曾冠傑、證人吳 家維、馬仕軒、李郁昇等人之陳述、監視器錄影畫面翻拍照 片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑 定書、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體 證明書、驗斷書、解剖相片、法務部法醫研究所解剖報告暨 鑑定報告書、函文、扣案之鋁棒、熱熔膠條、西瓜刀等證據 ，足認被告涉犯傷害致死之罪嫌重大，而本罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡以脫免刑責、不甘受罰為基本人 性，重罪常伴有高度逃亡之可能性，故有相當理由認被告有 逃亡之虞，經權衡國家司法權之有效行使及被告人身自由之
保障，認仍有羈押之必要，遂於被告第3次延長羈押期限屆 滿前，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於110年7月2 9日裁定自同年8月4日起延長羈押2月。經核與卷內訴訟資料 尚無不合，其認事、用法亦無違誤或不當，應予維持。 ㈡被告雖以前詞提抗告，然查：
⒈原審係依憑被告之供述及上揭各項事證，經互核印證結果， 始認被告傷害致死之犯罪嫌疑重大，是原審業已釋明其認定 被告犯罪嫌疑重大之理由，經核尚無違誤或不當之處。而原 審關於上述犯罪嫌疑之認定，僅在判斷有無對被告實施羈押 強制處分之要件，並非認定被告有無成立犯罪之實體審判程 序，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於 被告究否成立檢察官指訴之犯罪，乃本案日後審理時應予判 斷之問題。是以被告辯稱其所為僅構成傷害，而非傷害致死 ，故原審以傷害致死之重罪為由羈押被告，並非合法云云， 容係將羈押要件之審查認定，誤認為有無犯罪之實體認定， 自無足取。
⒉被告涉有傷害致死罪嫌，乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪 ，而被告雖否認此部分犯行，然有前揭相關事證為佐，是被 告犯罪嫌疑實屬重大，其經判處罪刑之可能性甚高，屆時刑 罰亦勢必非輕。良以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故被告規避審判或日 後之執行實具高度可能，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足 以使具有一般社會通念之人認為被告確有逃亡之高度風險。 況被告前曾有因他案多次經通緝到案之紀錄，此有本院通緝 紀錄表在卷可按，益徵其為求脫免刑責而逃亡之可能性甚高 。再者，衡諸目前本案審理之進度、國家刑事司法權之有效 行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程 度等情，經斟酌比例原則，尚無從以具保或其他侵害人身自 由較輕微之方式取代羈押。準此，本件確有羈押之原因及其 必要，應屬灼然明甚，故原審認有羈押原因及必要性，並無 不合。是被告徒執上情，辯稱並無相當理由認其有逃亡之虞 ，且亦無羈押之必要云云，同無足取。
五、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，原羈押原因及必要性 仍然存在，因而裁定延長羈押，核無違誤或不當。被告徒執 前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至被告前雖經原審諭 知禁止接見通信，但原裁定本次延長羈押，並未認被告有勾 串之虞而再予禁止接見通信。是可知被告固經延長羈押，但 已無對其禁止接見通信，此乃當然之理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日