臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1221號
抗 告 人
即受 刑 人 李緯強
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中
華民國110年6月30日裁定（110年度聲字第351號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人李緯強因犯贓物案件，經法院先後 判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號8至34所示 之罪，其犯罪時間在附表編號1至7所示判決確定日即民國10 8年2月12日前所犯，而原審法院為本件之最後事實審法院等 情，有各刑事判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表等件附 卷可稽。檢察官依受刑人請求向原審法院聲請定其應執行之 刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法 第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，原 審法院依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款規定，爰考量法律之外部性及內部性界限 、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程 度）等相關因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑， 合併定其應執行有期徒刑7年10月。
二、抗告意旨略以：量刑及數罪併罰定應執行之輕重，固屬事實 審法院得依職權自由裁量事項，然法律上屬於自由裁量事項 ，並非概無法律拘束，有其外部界限及內部界限；刑法刪除 第56條連續犯規定，改以實施一罪一罰，是否產生刑輕法重 之不合理現象，不無可議。抗告人所犯竊盜罪均處有期徒刑 3月至5月不等，卻因一罪一罰判處7年10月之久，有違比例 原則。觀諸臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）104年 度抗字第66號裁定、本院108年度抗字第714號裁定、97年上 訴字第5195號判決等均減低其應執行刑，合乎公平、比例原 則，請撤銷原裁定，予以最有利裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條 分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越 法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正
義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本 旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採 併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之 宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之， 且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。四、經查：
㈠抗告人即受刑人李緯強因贓物等案件，先後經法院判處如附 表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號8至34各罪係 在附表編號1至7裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前 案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執 行刑之要件。原審以附表所示之35罪各宣告刑中之最長期（ 有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3月、3 月、3月、3月、3月、3月、3月、4月、4月、4月、5月、4月 、4月、5月、5月、4月、4月、5月、10月、3月、4月、4月 、3月、3月、5月、5月、10月、7月、1年2月、1年、8月、1 0月、11月、9月、4月，合計為有期徒刑15年11月）以下； 再參以抗告人犯如附表編號1至16所示之罪，前經臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）以108年度聲字第2082號裁定定 應執行有期徒刑1年11月確定；附表編號17、18所示之罪， 經臺中地院以108年度訴字第1027號判決定應執行有期徒刑6 月確定；附表編號20至25及編號26至33所示之罪，經中高分 院以108年度上訴字第1614號判決分別定應執行有期徒刑1年 6月及3年確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應 執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至16所定之 應執行刑（1年11月）、編號17、18所定之應執行刑（6月） 、編號19所示之宣告刑（10月）、編號20至25所定之應執行 刑（1年6月）、編號26至33所定之應執行刑（3年）與編號3 4所示之宣告刑（4月）總和有期徒刑8年1月，原審就附表各 編號所示宣告刑中之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑7 年10月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦 無逾越內部性界限之情事。
㈡觀諸抗告人所犯如附表所示各罪，多為竊盜罪，尚犯偽造文 書、詐欺及贓物罪，且均為累犯，顯見其法治觀念偏差，未
能深切正視己非，一再漠視法令禁制甚明。原審併以此等犯 罪之性質、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其 應執行之刑如上，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之 目的，亦無違反比例、平等、公正公平原則或罪刑相當原則 。
㈢又抗告人所為上開犯行，性質上並非基於接續犯意為之，亦 非屬包括一罪。詳觀其所為各該犯罪行為，亦係分別論科， 定應執行刑之刑，更無從以已經廢止連續犯作為裁量參據。 至抗告意旨另舉他案所定應執行刑之例，此為法官審酌個案 情形之結果，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所 為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀 引，而指摘原裁定不當。從而，原裁定並無濫用裁量權等違 法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日