臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1198號
抗 告 人
即受刑人 葉承竣
上列抗告人即受刑人因聲請裁定易科罰金折算標準案件，不服臺
灣新北地方法院中華民國110年6月30日裁定（110年度聲字第192
6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉承竣因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國99年9月3日以99年 度訴緝字第195、196、197號判處如該判決附表壹（原裁定 漏載「壹」應予補充）主文欄所示之刑，並定應執行有期徒 刑2年確定，有上開判決書在卷可稽。該判決附表壹編號一 至四、六所示之罪 ，均屬最重本刑有期徒刑5年以下之罪， 且宣告刑皆未逾有期徒刑6月；附表壹編號五部分之宣告刑 ，屬不得易科罰金之刑，上開判決附表壹編號一至四、六所 示原得易科罰金之罪，既係依修正前刑法第50條之規定及司 法院大法官釋字第144號解釋意旨而未諭知易科罰金之折算 標準，受刑人就此部分聲請諭知易科罰金之折算標準，核屬 有據，爰依刑法第41條第1項前段規定，諭知受刑人所犯臺 灣新北地方法院99年度訴緝字第195、196、197號判決如附 表壹編號一至四、六所示之罪，所處如附表壹編號一至四、 六主文欄所示之有期徒刑，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定僅就判決附表壹編號一至四、六所示 之罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，請求將上開各罪合 併定應執行刑為有期徒刑6月，並請諭知如易科罰金，以1,0 00元折算1日云云。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。 次按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰 金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰 金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，亦經
司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。又刑法第50條於 民國102年1月23日修正公布、施行，修正後之規定為「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之」，是關於得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有 因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困 難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請 法院裁定。
四、查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院於99年9月3日以99年度訴緝字第195、196、197號判決 判處如該判決附表壹主文欄所示之刑，其中附表壹編號一至 四、六所示之罪，均為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，且 宣告刑皆未逾有期徒刑6月，屬得易科罰金之罪；附表壹編 號五部分之宣告刑，則不得易科罰金，符合修正前刑法第50 條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，是上開確 定判決就受刑人所犯上開各罪定應執行有期徒刑2年，並依 司法院大法官釋字第144號解釋意旨而未諭知易科罰金之折 算標準，於99年9月27日確定等情，有上開判決書及本院被 告前案紀錄表在卷可稽。惟刑法第50條關於合併處罰之規定 嗣經修正，於102年1月25日施行，依修正後刑法第50條第1 項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 已無庸併合處罰，揆諸前開說明，受刑人就其所犯前揭各罪 ，自得就其中宣告刑未逾有期徒刑6月以下之罪，聲請法院 諭知易科罰金之折算標準。原裁定因認受刑人之聲請為有理 由，依刑法第41條第1項前段規定，諭知上開確定判決附表 壹編號一至四、六所示之罪易科罰金之折算標準，核無不合 。
五、抗告意旨固稱上開確定判決得易科罰金之各罪，應予合併定 刑，並請求合併定應執行刑為有期徒刑6月云云。惟依刑事 訴訟法第477條之規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項 定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請 求前項檢察官聲請之」，是應併合處罰之數罪定應執行刑之 聲請，除符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3項所
定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得 由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定 之」之情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應由檢 察官向該管法院聲請。本件受刑人聲請諭知易科罰金折算標 準之各罪，既非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3 項所定得為聲請合併定應執行刑之情形，復未經檢察官向法 院聲請合併定應執行之刑，依不告不理原則，法院無從逕行 裁定定其應執行刑。抗告人執此指摘原裁定不當，自非有據 。
六、綜上，原裁定就臺灣新北地方法院99年度訴緝字第195、196 、197號判決附表壹編號一至四、六所示之罪刑，諭知易科 罰金折算標準，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日