臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1167號
抗 告 人
即 受刑人 韋雅馨
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國110年6月15日裁定（110年度撤緩字第132號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人韋雅馨因犯竊盜案件，經 原審法院於民國106年4月25日以106年度壢簡字第3號判決判 處拘役10日，緩刑4年，於106年5月23日確定在案。詎受刑 人於緩刑期內即106年12月間更犯詐欺罪，再經原審法院於1 10年1月20日以108年度金訴字第168號判決判處有期徒刑1年 4月，於110年2月24日確定等情，有前開判決書、本院被告 前案紀錄表在卷足憑，可堪認定，顯見受刑人於緩刑期內因 故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定， 核與刑法第75條第1項第1款之規定相符，原審法院即應撤銷 前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷 受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人對於原審法院以106年度壢簡字第3號 判處拘役10日，緩刑4年，完全不知有此犯行，請求提帶受 刑人至法院開庭告知何年何月何日犯下此案。受刑人收到二 份文件，一為110年度撤緩字第126號，二為110年度撤緩字 第132號，是否為同一撤緩案件。又收到原審法院刑事判決 分別處拘役5日及10日，是否服刑5日及10日即可，關於緩刑 2年及4年就無任何刑責。因受刑人領有身心障礙證明，對於 所犯之罪均模糊不清，請求體諒其身心有殘缺，家中尚有80 歲年邁母親及重度智障之哥哥，尚急待人照料，懇請再給予 受刑人一次機會，定痛改前非，絕不再犯。竊盜案已和對方 和解，為何還有刑事責任，雙方已寫和解書作為證明等語。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之 宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考 其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發
犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪 ，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即 應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此 等故意犯罪之情節較刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重 ，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。四、經查：
㈠抗告人因竊盜案件，經原審法院於106年4月25日以106年度壢 簡字第3號判決判處拘役10日，緩刑4年，並於106年5月23日 確定。又抗告人於緩刑期內即106年12月間，因詐欺案件， 經原審法院於110年1月20日以108年度金訴字第168號判決判 處有期徒刑1年4月，並於110年2月24日確定等情，有各該判 決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於緩刑期內 故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙 節，堪以認定。
㈡抗告意旨所稱前開竊盜案件已和解、其領有身心障礙證明及 家人尚需照料等語，核與抗告人緩刑之宣告應否撤銷之判斷 無關。依上開規定，抗告人已符合緩刑撤銷之法定要件，依 法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權。申言之， 祇須抗告人行為與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備， 法院即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與刑法 第75條之1第1項規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣 告與否之權限不同。綜上，原審認檢察官之聲請，符合刑法 第75條第1項第1款規定，而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告 ，於法自無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日