臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 劉昕羽
選任辯護人 法律扶助基金會陳宜君律師
上 訴 人
即 被 告 周純安
選任辯護人 黃慧仙律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年
度金訴字第222號，中華民國109年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10172、11545號），提
起上訴，及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第654號
、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3517號），本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○於民國109年4月間某日，加入綽號「宙斯」、「 團子」、「老虎」、「小新」等人所屬之詐欺集團，為以實 施詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，丁○○擔任「車手」之提領贓款工作，約定報酬為每日新臺 幣（下同）5000元；乙○○則以犯罪所得1%為報酬，擔任收取 贓款轉交上手之「收水」工作。乙○○基於參與犯罪組織犯意 ，另乙○○、丁○○基於意圖為自己及第三人之不法所有之三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之洗錢犯意聯絡，先由年籍不詳之詐欺集團成員，以附表編 號1、2所示之詐騙時間及方法，詐欺附表編號1、2之丙○○、 甲○○，使丙○○、甲○○均陷於錯誤，而於附表編號1、2之匯款 時間、地點、方式，分別匯款附表編號1、2所示金額至各編 號之人頭帳戶內。再由該詐欺集團不詳成員指示丁○○提款， 丁○○於附表編號1、2之提款時間、地點，以ATM提領各該編 號之人頭帳戶內贓款，並將款項交付予乙○○，再轉交予「小 新」、「宙斯」、「團子」等詐欺集團上手，以隱匿、掩飾 詐欺不法所得實際去向（就丁○○為附表編號2之犯行，另由 本院以110年度原上訴字第25號為有罪判決），嗣因丙○○、
甲○○發覺受騙而報警處理，為警循線查獲，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴，及雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦，暨臺北市政府警察局中山 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，有最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照。準此，告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢所 為之證述，於被告乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無 刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3等規定之適用，不具 證據能力，而不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例 之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至 於所犯該條例以外之詐欺取財罪、洗錢罪，就被告以外之人 所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證 據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照），先 予敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，除前開部分外，因檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經 審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠告訴人丙○○、被害人甲○○分別於附表編號1、2所載時、地遭 詐欺而匯款之事實，業據告訴人丙○○於警詢、原審指訴明確 （見士檢109年度偵字第10172號卷《下稱偵10172卷》第53至5 9頁，士院109年度金訴字第222號卷《下稱原審卷》第64、83 、94頁）；及被害人甲○○於警詢、原審指訴、證述歷歷（見 偵10172卷第67至69頁，原審卷第79至83、94頁）。 ㈡並有臺北市政府警察局大同分局呈報單、臺北市政府警察局 大同分局建成所偵辦丁○○涉嫌詐欺罪偵查報告、匯款暨提款 時地一覽表（見偵10172卷第7至15頁）；詐騙帳戶提領時地 一覽表（見偵10172卷第33頁）；銀行提領影像一覽表、犯 罪時序圖（見偵10172卷第35至44頁）；指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認人丁○○）（見偵10172卷第45至46頁）；匯款帳 戶交易明細（見偵10172卷第47至52頁）；告訴人丙○○之新 北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局淡水分局中山路派出所受理刑事案件報案三聯 單（見偵10172卷第61至65頁）；被害人甲○○之臺北市政府 警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理刑事案件報案三聯 單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵10172卷第71至75頁）； 帳戶個資檢視（李若寧、邱明珠）（見偵10172卷第77至81 頁）；被告丁○○提出之託運收據（見偵10172卷第133頁）； 被害人甲○○提出之銀行交易明細（見原審卷第101至123頁） 附卷可稽。
㈢就上訴人即被告丁○○、乙○○違反洗錢防制法乙節： ⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、
第3條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即 構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪 。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正 洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍 過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大 洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前 置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時 ，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或 於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去 向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人 為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即 犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無 從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰， 乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行 為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖 ，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金 流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款 項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得 去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式 ，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬 洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108 年台上字第1744號判決意旨參照）。
⒉查被告2人所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款 所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員 對被害人施以詐術，使被害人匯入或存入款項至指定之人 頭帳戶，再由被告丁○○持金融卡至ATM提領後，並將款項 交付予被告乙○○，再轉交予「小新」、「宙斯」、「團子 」等詐欺集團上手收取，製造金流斷點，使司法機關難以 溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱 匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防 制法所規範之洗錢行為。
⒊至被告乙○○之辯護人援引最高法院108年度台上大字第3101 號裁判意旨為被告利益辯護乙節。經查：本案被告丁○○自 人頭帳戶領取詐騙款項，先交予被告乙○○，再轉交予「小
新」、「宙斯」、「團子」等詐欺集團上手收取，業經認 定如前，其等所為致檢警難以追查前揭犯罪所得，而掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向，依上開說明，被告乙○○非僅係 取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪，當甚明確 。至上開108年度台上大字第3101號裁判係針對提供帳戶 犯行之法律見解，顯非針對本案加重詐欺、洗錢犯行之法 律見解，辯護人上開辯護意旨，顯有誤會，自難採信。 ㈣關於被告乙○○參與犯罪組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文 。本案詐欺集團之成員均係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，而冒名詐騙、上下聯繫、指派工作、提領詐欺 款項轉交上游等，又本案詐欺集團成員僅「資金流」（領 款車手及收水）部分，即包含被告2人、綽號「宙斯」、 「團子」、「老虎」、「小新」及其他身分不詳之成員， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐 欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織之犯罪組織，是本案詐欺集團，該當於組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。而被告乙○○自109年4 月間加入詐欺集團，約定報酬為犯罪所得1%，而該集團內 部分工，先由某成員以電話分別向被害人行騙，再由其餘 成員指示被告丁○○領取提款卡後至ATM提領詐得款項，先 將詐得款項交予被告乙○○，再轉交予「小新」、「宙斯」 、「團子」等詐欺集團上手收取，足見該集團應屬具持續 性之組織體，並有分工、聯繫、按比例分享報酬之完整結 構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是依被告乙○○加入本 案詐欺集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算方式、 遂行詐欺犯行之獲利等節，足認本案詐欺集團屬於3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結 構性組織。
⒉被告乙○○加入本案詐欺集團之時間固非甚長，然被告於 偵訊中供稱：我認識丁○○，上游叫丁○○先把提款卡給我， 他們要我做「洗車」，即更改密碼改成12233，査詢餘額
，愛心捐款100元，再將提款卡給丁○○，看上游要丁○○領 哪張提款卡，領款後錢再交給我，我再交給另一人，大部 分會讓丁○○把提款卡丟棄；丁○○於109年4月22日凌晨，承 德路、長安西路銀行提領33萬元交給我；集團還有丁偉城 ，他是跟丁○○做同樣工作，還有上游黃致堯，其他人我只 知暱稱等語（見偵10172卷第11、113頁）。足認被告乙○○ 對其所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其確已參 與詐欺犯罪組織，殆無疑義。
㈤另據被告2人於警詢、偵訊及原審就三人以上共同詐欺取財部 分坦承不諱（見偵10172卷第17至23、115至119、111至113 、121至第123頁，原審卷第55至57、90頁），及被告2人於 本院就三人以上共同詐欺取財、洗錢部分坦承犯行（見本院 卷第116、309頁），被告乙○○於本院就參與犯罪組織部分坦 承在卷（見本院卷第309頁）。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之上開犯行，均堪予 認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參 照）。經查：
⒈被告乙○○於109年4月間加入前揭詐欺集團後，經檢察官提 起本案之公訴，於109年9月4日繫屬於原審法院，有臺灣 士林地方檢察署士檢家孝109偵10172字第1099040166號函 及其上臺灣士林地方法院收文章可憑（見原審109年度審 金訴字第229號卷第5頁）。
⒉被告乙○○⑴於108年4月3日參與該詐欺集團從事「收取贓款 」工作而犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，另經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度少 連偵字第111號提起公訴，並於110年3月17日繫屬於臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度審訴字第360號 為有罪判決等情，有本院被告前案紀錄表、臺北地檢署北 檢欽雨109少連偵111字第1109020951號函及其上臺北地院 收文戳、臺北地檢署109年度少連偵字第111號起訴書、臺 北地院110年度審訴字第360號刑事判決在卷可憑（見本院 卷第318、322至328、336至351頁）。⑵另於108年4月8日 參與該詐欺集團從事「收取贓款」工作而犯三人以上共同 詐欺取財罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官以109年度少連偵字第338號提起公訴，並於109年9 月8日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年 度審訴字第1904號為有罪判決確定等情，有本院被告前案 紀錄表、新北地檢署新北檢德禮109少連偵338字第109009 2719號函及其上新北地院收狀戳、新北地院109年度審訴 字第1904號刑事判決在卷可參（見本院卷第147至148、22 6至232頁）。是以，被告乙○○於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，本案為「最先繫屬於法院之案件」，並非 不得受理本案之審理，徵諸上開說明，以本案附表編號1 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，先予敘明。公訴意旨雖未記載被告乙○○涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然因被告參 與犯罪組織與附表編號1加重詐欺犯行間，具有局部同一 性，而有想像競合關係，自應為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此說明。
⒊此外，被告丁○○於109年4月間加入前揭詐欺集團後，其於1 09年4月20日之首次詐欺犯行，業經臺北地檢署檢察官以1
09年度偵字15241、16670號提起公訴，前於109年7月13日 繫屬於臺北地院，業經本院110年度原上訴字第25號為有 罪判決等情，有本院110年度原上訴字第25號刑事判決、 本院被告前案紀錄表（見本院卷第270至298、356至358頁 ）在卷可按。可見被告丁○○於109年4月21日所犯本案附表 編號1之詐欺犯行，既非「首次」犯行，且本院亦非「最 先繫屬於法院」，而被告丁○○為本案附表編號1之加重詐 欺之犯行，乃為被告參與組織之繼續行為，無從將同一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，併此敘明 。
㈡被告丁○○為附表編號1之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。被告乙○○為附表編號1之行為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；又被告乙○○為附表編號2之行為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。
㈢共同正犯
⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為 必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責。被告2人知悉告訴人、被害人遭詐欺集團成 員詐騙而將款項匯入指定之前揭人頭帳戶內，被告丁○○仍 擔任車手，負責持人頭帳戶之金融卡提領詐騙之贓款，被 告乙○○收取贓款轉交予上手，使詐欺集團順利完成詐欺取 財、洗錢行為，是被告2人於集團分工中，均屬實現詐欺 取財及洗錢行為不可或缺之角色，足見被告2人與綽號「 宙斯」、「團子」、「老虎」、「小新」等人所屬詐欺犯 罪集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉另就參與犯罪組織部分，本案被告乙○○並非詐欺集團之發 起、主持、操縱或指揮之人，故應認係與除擔任主持之詐 欺集團成員外之其他詐欺集團成員係朝同一目標共同參與 犯罪實行之聚合犯，為必要共犯（最高法院81年台非字第 233號判決意旨參照）。
㈣被告乙○○於109年4月間加入詐欺集團，至同年12月22日為警
查獲止，被告乙○○參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼 續犯，僅成立一罪。
㈤接續犯
本案附表編號1、2之告訴人、被害人遭詐欺有多次匯款、存 款至人頭帳戶之情形，被告丁○○於附表編號1部分有多次提 領贓款情形，被告乙○○於附表編號1、2部分有多次收款轉交 上手情形，各係基於單一之犯意，以數個匯款、提款、轉交 上手之舉動接續進行，而各侵害單一被害人之財產法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，而為包括之一罪。
㈥想像競合犯
⒈被告丁○○所犯附表編號1犯行、被告乙○○所犯附表編號2犯 行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。又被告乙○○所犯附表編號1犯 行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內。經查：
⑴洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」、組織犯罪條例第8條第1 項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」。
⑵本案被告丁○○於偵查中已坦承加入該三人以上之詐欺集 團，擔任提領詐欺款項之車手，核係對自己犯罪事實之 全部或主要部分為肯定供述，嗣於原審及本院審理時坦
承犯行，是認被告丁○○在偵查或審判中自白洗錢，是就 被告丁○○所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，惟依前 揭罪數說明，被告丁○○就上開犯行係從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪，然就被告丁○○此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌， 附此敘明。
⑶本案被告乙○○於偵查中已坦承加入該三人以上之詐欺集 團之犯罪組織，擔任收款轉交上手之收水工作，核係對 自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述，嗣於本院 審理時坦承犯行，是認被告乙○○在偵查或審判中自白洗 錢、參與犯罪組織，是就被告乙○○所犯洗錢防制法、組 織犯罪條例部分，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明， 被告乙○○就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，然就被告乙○○此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈦公訴意旨雖未記載被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，然因被告乙○○參與犯罪組織與 本院前科論科之附表編號1之加重詐欺、洗錢犯行間，具有 局部同一性，而有有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前 述，自為起訴效力所及，本院依法併予審理，併此指明。 ㈧數罪併罰
按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：本案就附表 編號1至2所示之2位被害人，被告乙○○所犯三人以上共同詐 欺取財罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。
㈨臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第654號移送併辦 之犯罪事實，與本院前開論科之附表編號1、2為同一事實； 臺北地檢署檢察官以110年度偵字第3517號移送併辦之犯罪 事實，與本院前開論科之附表編號2為同一事實，本院均併 予審理。
㈩關於刑法第59條之適用
⒈按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號判例、88
年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般之同情，始得為之。
⒉本案被告2人係擔任提款之車手、收水等工作，均係聽人指 示而為，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕 ，實際分得不法利益亦屬有限，佐以被告等自始坦承參與 本案之詐欺取財犯行，事後並積極與告訴人丙○○達成和解 ，有和解書、收據及和解筆錄（見原審卷第131至136頁） 附卷可稽，且經告訴人丙○○同意給予被告2人從輕量刑之 機會（見原審卷第94頁），本院綜合上開各情，認被告2 人為附表編號1之犯行，若科以上開加重詐欺取財罪之法 定最輕本刑1年有期徒刑，尚有情輕法重之憾，是就被告2 人所犯附表編號1之犯行部分，依刑法第59條之規定酌減 其刑。
⒊另被告乙○○固與附表編號2之被害人甲○○達成和解，有和解 書1紙附卷可憑（見原審卷第137頁），惟被害人甲○○遭詐 騙金額達21萬餘元，被告乙○○僅賠償2萬元，尚難認被告 乙○○為附表編號2之犯行部分，有何情輕法重、堪予憫恕 之情，自不適用刑法第59條之規定，併此說明。 至被告丁○○之辯護人主張：被告丁○○於109年5月12日警詢中 供出共同正犯乙○○，並積極配合警方辦案，應參酌證人保護 法之意旨，減輕其刑乙節。經查：被告丁○○雖於警詢中供出 被告乙○○之姓名，然遍閱卷內偵訊筆錄，並無檢察官表示同 意若能幫忙查獲上游即得給予減刑等內容（見偵10172卷第1 15至119頁），要無證人保護法第14條第1項減刑規定之適用 ，同此敘明。
三、被告丁○○之辯護人固主張：被告丁○○所犯附表編號1犯行， 與本院110年度原上訴字第25號（原審案號：臺北地院109年 度原訴字第34號）審理之被害人甲○○部分，因被告丁○○提領 告訴人丙○○、被害人甲○○匯入款項時間，在於109年4月22日 0時至2時許之密接時間，應屬接續犯一罪，而為同一案件， 認本案應為不受理判決云云。經查：
㈠按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈡本案附表編號1之告訴人丙○○與本院110年度原上訴字第25號 案件之被害人甲○○，顯為遭詐欺侵害個人法益之獨立2人， 人別明顯可分，非屬於密切接近之時地實施侵害行為而侵害 同一法益之接續犯，故本案與另案並無同一案件之關係，本 院仍應予以受理、判決，辯護意旨前開所指，要非可採。
四、被告乙○○應無適用組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣付強 制工作之必要：
㈠按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度 及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。上揭「 從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定 刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安 處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定 無關，自得一併宣告。故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪 處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以 外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之 規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。然該項強制工作 規定並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性 及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。從而 ，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行 為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解 釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第 3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之 危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治 目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併 宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。
㈡本院衡酌被告乙○○參與詐欺犯罪集團而共同為本案詐欺犯行 ，固有不該，但被告乙○○並無涉犯參與其他詐欺集團之紀錄 ，而本件被害人僅有2人，詐欺金額近22萬元，犯罪情節尚 非重大，且被告乙○○經查獲參與詐欺集團之期間非長，佐以 其於詐欺集團中之角色為收取贓款轉交上手之工作，參與程 度非深，雖仍屬該集團內不可或缺之一環，但其主、客觀惡 性較諸該集團主要成員為低，並非至惡不赦，難認係好以犯 罪為習性之徒，又與本件告訴人、被害人和解，如上所述， 經本次偵審教訓，應足以達成預防矯治之目的，尚不至對社 會造成危害，故依其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未 來行為之期待性，經斟酌比例原則後，本院認為尚無對該被 告施以刑前強制工作之必要，爰不依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定對其宣付強制工作。
參、駁回上訴之理由
一、原審以被告2人犯行事證明確，適用組織犯罪防制條例第3條 第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1
項第2款、第55條、第59條、第51條第5款等規定，並審酌被 告丁○○、乙○○正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲 取財物，竟加入詐欺集團，共同對他人為詐欺取財犯行，價 值觀念顯然偏差，所為實有不該，其等於本件擔任車手收款 之工作，尚非屬於詐欺集團指揮監督之核心地位，並兼衡被 告丁○○係淡水商工畢業、未婚、從事八大行業、月入約6萬 元、每月需撫養母親2萬元。被告乙○○係育達高職畢業、已 婚、西餐廳內場從業人員、月入3萬元。其中被告2人於原審 審理中已與告訴人丙○○、被害人甲○○達成和解等一切情狀， 就被告丁○○、乙○○分別量處附表甲編號1、2所示之刑，並就 附表所示被害法益相同性及時間密接性定被告乙○○應執行有 期徒刑1年4月。另說明被告丁○○、乙○○所犯本案犯行，就其 自身所獲得之報酬尚未取得，業據其等於原審審理中供述明 確（見原審卷第90頁），自無庸宣告沒收。且無證據證明被 告2人與其他詐欺集團成員就其他詐欺集團成員所取得之被 害人犯罪所得享有共同處分權，自難將詐欺集團成員自被害 人所取得之其他犯罪所得依法宣告沒收。經核其認事、用法 並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑 之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被