臺灣高等法院刑事判決
110年度原上易字第31號
上 訴 人
即 被 告 沈承澤
選任辯護人 張本立律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度
原易字第93號，中華民國110年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第20939號；移送併辦案號：臺
灣桃園地方檢察署109年度偵字第6089號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐 欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而 金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用 之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提 供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特 定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造 金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追 緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國108年9月2日前不久，透過通訊軟體LINE 與姓名、年籍均不詳，自稱「林小姐」之成年人聯繫後，得 知「林小姐」欲以每提供一個帳戶，即可每月領取新臺幣（ 下同）3萬元報酬之代價，向不特定人租用帳戶以供「林小 姐」所屬公司使用之訊息，即依「林小姐」之指示，將其所 申設之中華郵政股份有限公司板橋溪崑郵局帳戶（局帳號00 000000000000號，下稱郵局帳戶）提款卡密碼更改為指定之 密碼，再於108年9月2日下午1時許，在桃園市○○區○○街000○ 0號統一超商新梅門市，以店到店方式，將郵局帳戶之存摺 、提款卡寄交「林小姐」指定之人收受。嗣「林小姐」所屬 詐欺集團成年成員取得郵局帳戶之存摺、提款卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於108年9 月9日上午10時43分許，假冒為乙○○之外甥，撥打電話向乙○ ○佯稱欲借錢投資云云，致乙○○因而陷於錯誤，於同日中午1
2時4分許，匯款18萬1,850元至郵局帳戶內，再由上開詐欺 集團提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查該等 金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經乙○○察覺有異報警 處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，暨桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟上訴人即被告甲○○及其辯護人就前揭審判外陳述 均表示同意具有證據能力（見本院卷第83、84頁）；而檢察 官亦表示上開證據均有證據能力（同上卷頁）。本院審酌上 開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第112至114頁），核與告訴人乙○○於警詢時陳述之受騙經過 情節並無齟齬（見警卷第18至70頁），復有被告手機通訊軟 體LINE對話截圖、寄件資訊翻拍照片、統一超商寄件單翻拍 照片、臉書帳號畫面截圖、新光銀行國內匯款申請書（兼取 款憑證）、告訴人存摺封面暨內頁明細、高雄市政府警察局 108年12月4日高市警林分偵字第10872810600號函所附被告 郵局帳戶開戶基本資料、中華郵政股份有限公司客戶歷史交 易清單、告訴人手機通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 件在卷可資佐證補強（見警卷第11至16、42至45、47、52至
54頁、臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第450號卷第39至43 頁）。
㈡綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信 ，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。二、論罪之說明
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告依指示變更郵局帳戶密碼，且將郵局 帳戶之存摺、提款卡等資料，寄交給「林小姐」所屬詐欺集 團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中 並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要 件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺 取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之 犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。
㈡被告之罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
⒉又被告僅係透過通訊軟體LINE之聯繫，提供帳戶資料給「林 小姐」，對於「林小姐」所屬之詐欺集團人數究竟若干，有 無3人以上，難認其有所認識或知悉，卷內亦無證據足以證 明，自無從遽以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪之幫助犯對被告相繩，檢察官併請本院斟酌此項罪 名（見本院卷第114頁），容非可採，併予敘明。 ㈢想像競合犯：
被告以一提供郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣至公訴意旨雖僅論及被告幫助詐欺取財之犯罪事實，漏未論 及被告尚有幫助洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之 裁判上一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所 及，亦經本院告知並予被告及其辯護人表示意見之機會（見 本院卷第81、107、108、113、114頁），已無礙被告之防禦 權，本院自應併予審理。
㈤刑之減輕：
⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行均按正犯之刑減輕之。
⒉被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈥刑之遞減：
被告所為幫助洗錢之犯行，分別有刑法第30條第2項、洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，應依刑法第70條 規定，遞減其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：⑴被告提供郵局帳戶資料予「林小姐」 所屬詐欺集團，該詐欺集團即將該帳戶供作取得詐欺告訴人 款項、製造金流斷點之用，被告所為除構成幫助詐欺取財罪 外，尚應論以幫助洗錢罪，已如前述。乃原判決僅就幫助詐 欺取財部分予以論罪科刑，容有未合。⑵被告於本院審理時 已能就本件犯行均坦承不諱，堪認其犯後尚知正視己非，是 以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未合。 ㈡準此，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決復有上 開其他未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷，另 為適法判決。
四、自為科刑及沒收之說明
㈠科刑部分：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶之存摺、 提款卡及密碼等資料提供他人使用，以此方式幫助他人從事 詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成 犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，且造成 告訴人受有前開金額之損害，被告所為實屬不該，而其縱非 基於直接故意而為本件幫助犯行，但仍有間接故意，自無從 阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難 ；另考量被告於本院審理時已能坦承犯行，且已表示願意分 期賠償告訴人共12萬元之金額，惟因雙方就分期部分未能達 成共識，始未能達成和解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷 可按（見本院卷第99至103頁），足見其犯後並非毫無盡力 彌縫之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（被告前 有妨害性自主之前科紀錄，但本件尚不構成累犯）、自陳國 中畢業之智識程度、從事板模工作、已婚、育有3名未成年 子女及月收入約4萬元之生活狀況（以上見本院卷第85頁） 暨告訴代理人丙○○當庭表達之意見等一切情狀，改量處如主 文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈡不予宣告沒收之說明：
被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而其否認 業已獲得報酬（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第20939
號卷第10頁），亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲 有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。又 被告所提供之郵局帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等物品 可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒 收之必要，爰不予宣告沒收。
五、緩刑與否之說明
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑 法第74條第1項定有明文。被告上訴意旨雖另請求宣告緩刑 云云（見本院卷第115頁）。然查，被告前因妨害性自主案 件，經本院以102年度侵上訴字第393號判決撤銷原判決，改 判有期徒刑7年6月，並於103年1月15日確定，嗣經入監執行 後，於108年6月18日假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷 可按。是被告前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且 該宣告之刑亦尚無執行完畢已逾5年之情形，則其所犯本罪 即無刑法第74條第1項所列2款緩刑規定之適用餘地，自無從 為緩刑之宣告。是以被告上訴請求宣告緩刑，於法自無足取 。
參、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送原審併案審理部分（案號： 109年度偵字第6089號），核與本件犯罪事實完全相同，原 即在起訴範圍內，依法本應予以審理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款、第16條第2項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官林佳勳移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網