個人資料保護法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,982號
TPHM,110,上訴,982,20210818,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第982號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇子怡



選任辯護人 林世昌律師
陳姝蓉律師
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地
方法院108年度訴字第752號，中華民國110年2月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4366號、第141
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲○○係開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司）之負責人，乙○○前於民國107年1月3日起，以其所經營香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）之名義，將○○市○○區○○○路000巷00號0樓之店面（下稱本案房屋）出租開花睫果公司使用，雙方簽訂「租賃契約」（下稱本案租賃契約）及「股權轉讓同意書」（下稱本案股權轉讓同意書）後，因故產生交易糾紛。詎乙○○知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害甲○○之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，於附表二所示之時間，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路，在附表二所示之臉書社團專頁，接續張貼附表二「張貼資料內容」欄所示之擷圖、名片、照片或影片，將其內所含附表二「備註」欄所示之甲○○個人資料公開予各該臉書社團成員知悉，足以生損害於甲○○之資訊隱私權（起訴書誤載或漏載部分，均更正補充如附表二備註欄所示）。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、上訴人即被告乙○○否認有何非公務機關未於蒐集特定目的必



要範圍內利用個人資料之犯行，辯稱：附表二的內容是我在 臉書張貼的，我會張貼這些內容是因為我把房子出租給告訴 人甲○○，但告訴人積欠租金並把我的店毀損破壞，我找不到 他，簡訊也不回，我是要澄清告訴人在網路上誹謗我的不實 事項，避免他人繼續為告訴人所害，並無損害告訴人利益之 意圖云云。經查：
　㈠不爭執事實
　　告訴人係開花睫果公司之負責人，被告前於107年1月3日起 ，以其所經營香檳公司之名義，將本案房屋出租開花睫果公 司使用，雙方簽訂本案租賃契約、本案股權轉讓同意書，約 定本案房屋之租期自107年1月3日起至108年6月30日止、租 金每月新臺幣（下同）13萬元，承租人應按月於前月25日匯 付次月租金，而開花睫果公司在本案房屋開設「開花睫果延 吉店」，並將該店股權20%轉讓香檳公司，嗣雙方因故肇生 交易糾紛。被告於附表二所示之時間，在不詳地點，以不詳 設備連接網際網路，在附表二所示之臉書社團專頁，張貼附 表二「張貼資料內容」欄所示之擷圖、名片、照片或影片， 將其內所含附表二「備註」欄所示之告訴人個人資料公開予 該等臉書社團成員知悉等情，為被告於原審及本院審理中坦 承不諱(原審卷二第36、58至59頁，本院卷第168、291頁)， 核與證人即告訴人於偵查中之證述相符(他9181卷第79至81 、103至106頁)，並有本案租賃契約、股權轉讓同意書、各 該臉書社團專頁貼文資料附卷可憑（他9181卷第21至30、29 1至292、294至297、299至301、303至309頁），此部分事實 首堪認定。
　㈡本件爭點為，被告在各該臉書社團專頁張貼附表二所示之資 料，是否違反個人資料保護法第20條第1項、第41條規定。　⒈個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉 由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人， 該資訊即屬個人資料，而有個人資料保護法之適用。被告所 張貼附表二「張貼資料內容」欄所示之擷圖、名片、照片或 影片，其中編號1之內容包括告訴人之姓名、相貌特徵、社 會活動等資訊（他9181卷第299至301頁），編號2之內容包 括告訴人之姓名、相貌特徵、社會活動等資訊（他9181卷第 291至292頁），編號3之內容包括告訴人之相貌特徵、社會



活動等資訊（他9181卷第309頁），編號4之內容包括告訴人 之姓名、職業、聯絡方式、社會活動等資訊（他9181卷第29 4頁），編號5之內容包括告訴人之姓名、學歷、職業、家庭 、相貌特徵、社會活動等資訊（他9181卷第295至297頁）， 編號6之內容包括告訴人之姓名、相貌特徵、社會活動等資 訊（他9181卷第303至306頁），編號7之內容包括告訴人之 姓名、相貌特徵、社會活動等資訊（他9181卷第307至308頁 ），前開資料已足以特定、辨識告訴人，自屬個人資料保護 法所稱之個人資料。
　⒉維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585 號、第603號解釋參照）。被告未經告訴人同意使用上開個 人資料，為被告於原審審理中供承在卷（原審卷二第287至2 90頁），並經證人即告訴人於偵查中證述明確（他9181卷第 287至288頁）。告訴人固於附表二「張貼資料內容」欄中， 以iMessage、LINE、Messenger等具私密性之通訊軟體與被 告進行私人或群組對話、傳送私人名片予被告，或在臉書個 人網頁、社團網頁上發布基本資料、結婚相片或相關言論， 在其上揭露個人資料，暨被告於雙方因本案房屋發生糾紛之 際，持錄影機攝錄告訴人之影像或相片，固可認係告訴人在 社會生活中自行公開個人資料，然告訴人就該等自行公開之 個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主 控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後 ，即得為任意之利用。被告以附表二「備註」欄所示之方式 蒐集告訴人之個人資料後，未經告訴人同意，且未於蒐集之 特定目的範圍內利用告訴人之個人資料，致告訴人之個人資 料遭揭露於各該臉書社團之多數成員，已侵害告訴人之資訊 隱私權。
　⒊個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15 日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。舊法第41 條第1項規定「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條 、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限 制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下



有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」第41 條第2項規定「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」新法第41條則僅規定 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違 反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規 定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以下罰金。」亦即，新法第41條雖刪除舊法 第41條第1項規定，但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文 字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意 圖損害他人之利益」為構成犯罪。而其中新法第41條所稱「 意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產 上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」， 則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869 號裁定參照）。自被告於成員達百萬人以上之臉書社團爆料 公社，張貼附表二編號3所示內有告訴人影像之錄影影片之 際，同時發表「請問你們有人認識他嗎？知道他是什麼背景 啊？為何做這些犯法的事都不怕？請幫幫我起底他到底是何 方神聖呀！私訊我！謝謝！」之言論（他9181卷第309頁） ，及被告所張貼附表二編號1至2、4至7所示之對話、留言、 臉書基本資料首頁擷圖、告訴人個人名片、照片之內容，佐 以被告另於107年7月3日在成員達3,000人以上之臉書社團光 復店Beauty salon張貼「甲○○損失的是完全扭曲的人格跟行 為…請大家幫我轉發！想肉搜知道他是何方神聖？什麼背景 ？怎麼敢這樣做？請好心聯繫私訊」之文字，被告於107年7 月5日在成員達2萬人以上之臉書社團美睫新手技術交流討論 區張貼「甲○○損失的是完全扭曲的人格跟行為…請問你們有 人認識他嗎？想肉搜他是何方神聖？有什麼家人？什麼背景 ？請好心人士聯繫私訊」等文字交互以觀（他9181卷第313 、311頁），被告係為將其與告訴人間交易糾紛之私怨訴諸 公眾，乃將附表二所示之告訴人個人資料揭露在各該臉書社 團專頁，以達由公眾「肉搜」、「起底」告訴人，造成告訴 人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私權 ，損害告訴人之非財產上利益，堪認被告有損害告訴人利益 之不法意圖，且有非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料之犯意。
　⒋辯護人雖辯稱：告訴人承租本案房屋後，有欠繳房租、拆除 屋內裝潢、設備情形，且告訴人另有對多數美睫師吸金詐騙 之情事，為避免其他房東及投資人同受告訴人所害，被告始 於網路上張貼附表二所示之資料，當符合個人資料保護法第



20條第1項第2款「為增進公共利益所必要」、第4款「為防 止他人權益之重大危害」之免責事由，不構成非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪云云。惟縱告訴 人承租本案房屋後，有欠繳房租、拆除屋內裝潢、設備情事 ，且另有吸金詐騙他人之情，然此僅為告訴人與被告或各該 投資人間之民、刑事糾葛，被告或各該投資人自可循法律途 徑解決。被告以揭露附表二「備註」欄所示之告訴人個人資 料之方式，將前開糾紛訴諸公眾「肉搜」、「起底」告訴人 ，以達告訴人為人所指責之效果，尚難認屬「增進公共利益 」或「防止他人權益之重大危害」之必要手段。辯護人前開 辯解要屬無據，難以採信。
㈢綜上，被告在各該臉書社團專頁張貼附表二所示之資料，已 違反個人資料保護法第20條第1項、第41條規定。被告前開 辯解，係屬事後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　　　
三、論罪
　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 ㈡被告先後於附表二所示之時間，在附表二所示之臉書社團專 頁所為非法利用個人資料之各行為，係基於相同之損害告訴 人之不法意圖及犯罪目的所為，並於密接之時間及同一社群 網站上實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行 為以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢公訴意旨雖未敘及被告張貼附表二編號3所示內有告訴人影像 之錄影影片、編號4所示之告訴人個人名片、編號5所示之告 訴人臉書基本資料首頁擷圖、編號7所示之告訴人於爆料公 社臉書社團專頁留言擷圖等事實，然此部分與前開論罪科刑 部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理。　　　　　
四、原審以被告罪證明確，審酌被告未經告訴人同意，亦未於蒐 集之特定目的範圍內利用告訴人之個人資料，乃率爾在各該 臉書社團專頁上張貼附表二所示之資料，將告訴人之個人資 料公開予各該臉書社團成員知悉，致告訴人之資訊隱私權受 損，所為實有不該；兼衡被告自述家中有年邁母親及未成年 子女、曾任職建築師事務所、現開設兩家室內設計公司、收 入豐厚，惟目前受疫情影響、高中畢業之生活狀況、智識程 度（原審卷二第291、416頁）；酌之被告無任何犯罪前科之 素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、犯後



態度、造成法益侵害程度；及告訴人與被告間爭議事件歷程 、其等所涉多起民、刑事訴訟、案發後之糾紛狀況、告訴人 於偵審中所陳意見；暨檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯 論等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算 標準。核其認事用法均無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴猶 執前詞否認犯行，要無可採，檢察官上訴認被告張貼附表一 所示之言論構成加重誹謗罪，亦無理由(此部分另為無罪之 諭知，詳後述)，其等上訴均應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分
　㈠公訴意旨另以：被告與告訴人因故生有嫌隙，竟意圖散布於 眾，基於加重誹謗之犯意，於附表一所示之時間，在特定多 數人可共見共聞之附表一所示臉書社團專頁，接續發表附表 一所示之不實言論，以此方式指摘、傳述足以貶損告訴人名 譽之事項，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
　㈢公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之 指訴、附表一所示之臉書網站擷圖列印資料，為其主要論據 。
　㈣被告否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：附表一編號14、18的 內容是他人張貼的，其餘附表一的內容都是我在臉書張貼的 ，我本於自身受害之親身經歷、其他受害者之受害狀況等事 實基礎，發表附表一所示之言論，所言均屬實在，並無加重 誹謗之犯行等語。經查：
　⒈被告於附表一編號1至13、15至17、19至33所示之時間，在附 表一編號1至13、15至17、19至33所示之臉書社團專頁，張 貼附表一編號1至13、15至17、19至33「起訴書特定之誹謗 文字內容」欄所示之文字等情，為被告於原審及本院審理中 坦承不諱(原審卷二第36、58至59頁，本院卷第168、291頁) ，核與證人即告訴人於偵查中之證述相符(他9181卷第79至8 1、103至106頁)，並有各該臉書網站擷圖列印資料附卷可憑 (如附表一編號1至13、15至17、19至33「臉書網站擷圖列印 資料頁碼」欄所示)，此部分事實首堪認定。至附表一編號1 4、18部分，分別屬臉書帳號「Joanne Tsai」、「邱文翎」



、「Yang Mizkosi」、「賴俊吉」之人所發表之言論，有各 該臉書網站擷圖列印資料附卷可憑(如附表一編號14、18「 臉書網站擷圖列印資料頁碼」欄所示)，並非被告所為，無 從對被告論以加重誹謗之刑責。
　⒉本件爭點為，被告張貼附表一編號1至13、15至17、19至33「 起訴書特定之誹謗文字內容」欄所示之文字，是否有誹謗告 訴人之故意。
　⒊憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由 有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民 主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度 之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人 名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。而刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之 事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於 刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證 明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實， 透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時 並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過 失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆 排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責 。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有 關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確 信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能 以誹謗罪之刑責相繩。
　⒋所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「 事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物 之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否 可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3項前段「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之文義觀 之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國 刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包



括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論 或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意 見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公 評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評 者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕 以罪責相繩。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全 發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯具有較高之 法益保護上之價值，易言之，憲法對於「事實陳述」之言論 ，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之 言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所 定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪 阻卻違法事由，賦與絕對保障。惟言論內容究係客觀陳述事 實或主觀表達意見，在諸多邊際案件中，欲加明確並嚴格區 分「事實」與「意見」，實屬不易，蓋二者兼有者所在多有 。是在「意見表達」與「事實陳述」間，顯非可截然劃分， 而有其模糊地帶之情形下，為防免兼具「意見表達」與「事 實陳述」之言論，因具有「意見表達」之成分，而遭過度箝 制，以致形成「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到完整 之保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達 」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退 讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨 ，且落實民主法治之精神。
　⒌又行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客 觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，其指摘 或傳述之相對人，倘為政府官員、公眾人物、大型企業或公 益組織，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，且較有能 力澄清事實，其所為言行，亦動輒與公共利益攸關，是衡之 彼等間之身分差異、言論內容對於相對人名譽及公益影響之 程度，上開類型之相對人對於相對弱勢者之意見表達，應受 到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，以維護公共論壇 與言論自由之市場運作於不墜。是行為人所製作有關可受公 評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然 其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於 公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體 事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公 平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之 目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出 於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提 供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務 員或公眾人物之效。




　⒍被告指摘「告訴人承租本案房屋後欠繳租金」部分　①證人陳培莉於原審審理中證稱：我於103年至108年4月間為被 告員工，擔任香檳公司會計，現已離職。告訴人向被告承租 本案房屋後，前1、2個月有按時繳納租金，後來沒有按時給 付。被告有向告訴人催討租金，但告訴人就是一直拖延，後 來有1次過期拖了很久後有給，但到最後階段之部分就都沒 有給。告訴人雖然沒有按時繳租金，但欠租期間還是繼續在 本案房屋內營業等語（原審卷一第177至178、180頁）。　②被告與告訴人間iMessage通訊軟體對話紀錄顯示：「（107年 2月15日）【被告】這位老闆，新年快樂！你還是失信了喔 ，無言……如果你是我，你的脾氣應該沒辦法忍受這樣的事情 ！（107年2月26日）【告訴人】等等回電，我旁有人。【被 告】租金沒收到喔！你要拿現金給我們嗎？我做了一個租金 收付群組，再麻煩你加入。【告訴人】好，等我一下，你先 別不悅，我可以罰。【被告】真的！我好像遇到詐騙集團喔 ！（107年2月27日）【被告】結果還是沒收到你的電話，是 不是我是單親媽媽看起來比較好說話，比較容易可以被說話 不算話，容易欺負呀！如果這種狀況會一直下去，我實在沒 辦法跟這樣一直這樣說話不算話，沒信用的人跟關係繼續合 作下去！你似乎看不到我的誠意跟真誠，這次就算我倒霉， 是我看錯了人！你如果真的付不出租金，那就請你月底前離 開吧！這樣下去也是我也只是在替你抬轎，還要幫你付租金 ，實在一點意義都沒有了！（107年5月25日）【被告】老楊 ！看到你又開了兩家店，真是有錢人來著！那拜託你，我們 的租押金可以不要拖嗎？請問老楊，我們真的跟你收租押金 實在很辛苦！如果您真的繳租金那麼辛苦，是不是要提前跟 我們解約呢？（107年5月29日）【被告】請問我們今天收的 到房租嗎？老楊，我們真的要跟你準時收租押金實在很辛苦 ！如果您真的有財務問題，真的沒辦法如期繳租金跟押金， 那是不是就提前跟我們解約呢？那也方便我們可以提早再做 別的打算呀？到底？請給個交代？你們是撐的了，還是撐不 了？（107年5月30日）如果明天5/31、3:30前你們還是付不 出來房租來，對此事也沒有任何回應或感到抱歉，看來是真 的沒有能力履行我們的合約內容，也要直接影響到我的票據 信用了！這個月你們不付沒關係，可用一個月的押金補上。 請問你們既然已經沒有履行合約的能力，那是不是大家就來 提早終止合約？這樣對大家都好，你們可以再去找更適合你 們租金成本跟經營的好地方，而也可以讓我們這邊提早趕快 找新的房客，大家能好聚好散，我們也不用再這樣不安定跟 煩惱！謝謝！」（審訴字卷第211至214頁），核與證人陳培



莉前開證述相符，堪認告訴人於承租本案房屋期間，確實多 次拖延或欠繳租金。是被告指摘「告訴人承租本案房屋後欠 繳租金」一事，並無不實之處，則被告係指摘真實之事項， 且本於其親身經歷，主觀上有相當理由得確信所指摘或傳述 之事為真實，並無誹謗告訴人之故意。
　⒎被告指摘「告訴人遷離本案房屋時，惡意毀損或取去本案房 屋內之裝潢、設備」部分
　①證人陳培莉於原審審理中證稱：告訴人於107年7月3日，僱人 至本案房屋拆除屋內之裝潢、設備，當時電腦主機、POS機 台、還有一些美容儀器、材料全部不見了，店內變得空空的 。因被告事前完全不知道這些事，故當時還有報警等語（原 審卷一第179至180、182、185頁）。證人即告訴人於原審審 理中亦證稱：我確實有將本案房屋內部裝潢、設備拆除，也 有拿走電腦、POS系統，因被告係將店面頂讓給我，我理應 取得本案房屋內全部硬體設備、裝潢之所有權，故我在結束 營業時，要將本案房屋恢復成毛胚屋狀況等語（原審卷一第 336至340、354、356至357、360至361頁）。佐以被告於偵 查中所提本案房屋107年7月3日監視錄影器畫面翻拍照片、 現場照片，該屋屋內之裝潢、設備確有遭拆除、取走之情形 (偵字第4366號卷第55至65頁），堪認告訴人於遷離本案房 屋時，確有於未經知會被告之情形下，拆除或取走本案房屋 內之裝潢、設備情事。
　②告訴人承租本案房屋時，屋內原置有香檳公司所提供之美容 美睫相關裝潢、設備等情，業經證人即告訴人於原審審理中 證述在案（原審卷一第336至340頁），並有本案租賃契約所 附租賃範圍示意圖存卷可參（他9181卷第30頁）。有關告訴 人是否因與被告簽署本案租賃契約、本案股權轉讓同意書， 即取得本案房屋內裝潢、設備之所有權一節，告訴人雖一再 主張其因與被告間具「頂讓」法律關係，故已取得本案房屋 內全部裝潢、設備之所有權等語。然查：
⑴詳觀開花睫果公司與香檳公司於107年1月3日簽署之本案股權 轉讓同意書，其上僅約定開花睫果公司將在本案房屋開設「 開花睫果延吉店」，並將「開花睫果延吉店20%股份」轉讓 香檳公司（他9181卷第21至24頁）。而開花睫果公司、香檳 公司簽署之本案租賃契約，其中第1.2、1.3、6.3、6.4條亦 僅約定：「租賃物地址：○○市○○區○○○路000巷00號0樓左半 部全室」、「租賃範圍：如附件紅框處，實際使用約32坪」 、「房屋有改裝設施之必要，乙方【即開花睫果公司】應經 甲方【即香檳公司】同意，始得依相關法令自行裝設，但不 得損害原有建築之結構安全」、「乙方應以善良管理人之注



意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負 損害賠償責任」（他9181卷第25至30頁），絲毫未就本案房 屋內香檳公司所提供之既存裝潢、設備所有權是否移轉開花 睫果公司有所約定。
⑵審酌本案租賃契約、股權轉讓同意書均具商事契約之性質， 而香檳公司、開花睫果公司均為企業法人，具有相當之締約 能力，且告訴人、被告均經營商業，亦有相當之交易及社會 經驗，又香檳公司原從事美睫美容事業，衡情其留存於本案 房屋內裝潢、設備之價值應非微薄，果若契約雙方確有「香 檳公司願將本案房屋內裝潢、設備所有權，全數移轉於開花 睫果公司」之真意，殊無於兩造間所簽署之各該契約未置一 詞、毫未約定之理。是自本案租賃契約、股權轉讓同意書之 契約內容形式以觀，本案房屋內原有香檳公司之裝潢、設備 ，應僅屬承租標的物之一部（即本案房屋之附屬設施或設備 ），尚無所有權已合意移轉開花睫果公司之情。則被告辯稱 ：我認為本案房屋內之原有裝潢、設備均仍屬香檳公司所有 ，告訴人並無毀損或取走之權利等語，尚非無據。　⑶被告主觀上確信香檳公司為本案房屋內原有裝潢、設備之所 有人，且告訴人於遷離本案房屋時，亦於未知會被告之情形 下，拆除或取走本案房屋內裝潢、設備，則被告就其指摘「 告訴人遷離本案房屋時，惡意毀損或取去本案房屋內之裝潢 、設備」等節，主觀上應有相當理由確信為真實，並非逕予 無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，難認被告有誹謗告訴 人之故意。
　⒏被告指摘「告訴人諉稱影星關之琳為其代言人，擘劃大餅招 攬多數美睫師投資其所經營之美容事業」部分
　①證人曾雅琪於原審審理中證稱：告訴人曾向我、案外人尤佳 琪、蔡宛爭、陳姿雅、莊惠雯等多數美睫師招攬投資美容店 ，聲稱影星關之琳為其所經營之沃美肌膚生技股份有限公司 （下稱沃美公司）之代言人、其在美容領域能力很好、認識 諸多藝人、預計快速展店至10家店、其岳父與大陸地區大連 山河集團有往來，將來產品可在兩岸間暢行無阻等詞。我有 投資告訴人100萬元，但後來沒有開店，錢沒有拿回來，我 也沒拿到任何收益。告訴人原本聲稱生意不好，希望可以給 他時間慢慢還款，後來竟避不見面。我所知大約有10名同行 投資告訴人，大約於106年間，因太多同行上當了，我們就 一起將此事貼在美睫相關之臉書群組，大家互相聯繫後，發 現有聊過的都沒有拿回投資本金，遂均對告訴人提起吸金、 詐欺等告訴。我有口頭對被告說過告訴人對我詐欺、吸金之 事，我與陳姿雅、蔡宛爭、莊惠雯等人也會與被告討論受害



經過，故被告非常清楚我們的受害經過與詳情等語（原審卷 一第168至196頁）。核與告訴人所製作聲稱或暗示關之琳為 代言人之文宣資料、告訴人所製作內載有「年度最低營收保 證600萬元」之「開花睫果加盟辦法」文件、告訴人與證人 曾雅琪間之LINE通訊軟體對話紀錄相符（審訴卷第79至82、 125至133頁，原審卷一第171、334頁），堪認證人曾雅琪所 證告訴人招攬投資之方式及其與告訴人間投資糾紛之歷程， 應屬信實。
　②然影星關之琳並非沃美公司之代言人，為證人即告訴人於原審審理中證述在案（原審卷一第344頁），並經中天新聞台記者向關之琳共同成立之「RK Beauty」保養品事業查證明確，有查證對話紀錄擷圖在卷可考（審訴字卷第181至183頁）。而告訴人於106年12月20日向被告招攬投資時，除傳送個人名片、公司介紹影片外，亦同時傳送「關之琳出席代言影片」之連結取信被告，有告訴人與被告間iMessage通訊軟體對話紀錄存卷可參（他9181卷第299頁）。參諸證人即告訴人於原審審理中證稱：我在與被告簽約過程中，的確有提到關之琳，這是因為在洽談合作階段，要表示自己人脈及代理能力等語（原審卷一第352至353頁），堪認被告指摘「告訴人諉稱影星關之琳為代言人，招攬他人投資」等節，確有相當之事實根據。　③觀諸告訴人經營之沃美公司或開花睫果公司與證人曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、陳姿雅間，因招募投資所締結之「選擇權協議書」及相關匯款單據，告訴人招攬各該美睫師投資之內容，係由證人曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、陳姿雅以「融資」名義依序給付約定金額於沃美公司或開花睫果公司，期限屆至後，可選擇將出資轉換為沃美公司或開花睫果公司之特別股，若不願轉換，亦可取回出資金額110%（審訴字卷第139至154、171至173頁）。然告訴人迄未清償本金或交付利潤予曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、陳姿雅等人，為其於原審審理中證述在案（原審卷一第334、343至344頁），堪認被告指摘「告訴人擘劃大餅招攬多數美睫師投資其所經營之美容事業」等節，亦有相當之事實基礎。被告主觀上既有相當理由確信所指摘「告訴人諉稱影星關之琳為其代言人，擘劃大餅招攬多數美睫師投資其所經營之美容事業」之事項為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，自難認被告有誹謗告訴人之故意。　⒐被告指摘「某友人曾遭告訴人欠薪，更遭告訴人抹黑為黑道 人士」部分
　 證人唐于雅於原審審理中證稱：我曾在告訴人公司上班，告訴人欠我2個月薪水，我有向告訴人追討，但是告訴人就是一直拖欠。告訴人在工作上經常不付員工薪水，也經常以要付員工薪水為由向我先生尹晟龢拿錢，但員工都反映沒有收到全部薪資，有員工甚至打電話向我哭訴。告訴人曾打電話至我先生公司，向公司客服人員聲稱我先生與黑道有勾結，更指控我先生要搶他公司，這些是我親身發生之事。在被告與告訴人發生欠租糾紛後，我與被告因具類似受害經歷才認識，我有將這些事情告知被告等語（原審卷一第243至252頁）。佐以被告於原審審理中供述：唐于雅向我轉述欠薪等情事之際，還有給我看當時訴訟中之資料及照片。因我遭欠租與唐于雅遭欠薪之受害情節雷同，且唐于雅、尹晟龢不會無故對告訴人提告，因此我相信唐于雅轉述之事項為真等語（原審卷二第290頁），核與一般經驗與論理法則並無違背。堪認被告有相當理由確信其所指摘「某友人曾遭告訴人欠薪，更遭告訴人抹黑為黑道人士」為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，難認被告有誹謗告訴人之故意。　　　⒑被告指摘「告訴人目前身涉多起民、刑事程序遭調查中」部 分
　 告訴人因與尹晟龢發生投資糾紛，於106年3月31日前某時， 遭尹晟龢提告詐欺告訴等情，業經證人唐于雅於原審審理中 證述明確（原審卷一第243頁），且有臺北地檢署106年3月3 1日北檢泰玉106立5691字第25048號通知可憑（原審卷二第2 43頁）。而唐于雅另於106年12月14日前某時對告訴人提起 妨害名譽告訴，亦經證人唐于雅於本院審理中證述在案（原 審卷一第243至244頁），並有臺北地檢署106年12月14日傳 票在卷可參（原審卷二第245頁）。又陳姿雅與告訴人間因 告訴人招募投資發生糾紛，乃於107年5月31日具狀向臺北地 檢署提出違反銀行法不法吸金、詐欺、加重誹謗之告訴，有 陳姿雅刑事告訴狀在卷可憑（原審卷二第247至255頁）。而 被告、證人曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭因與告訴人間之投資糾 紛，於107年7月20日向臺北地檢署對告訴人等具狀提起違反 銀行法不法吸金、詐欺、強盜、毀損、妨害名譽等告訴等情 ，亦有其等刑事告訴狀存卷足參（原審卷二第257至269頁） 。佐以告訴人於原審審理中自承：當時我與尹晟龢有民事訴 訟在進行中等語（原審卷一第354頁），足認告訴人確遭多 人提起刑事告訴，且與尹晟龢因民事紛爭涉訟。是被告指摘 「告訴人目前身涉多起民、刑事程序遭調查中」之事，並無 不實之處，被告既係指摘真實之事項，且主觀上有相當理由 得確信所指摘或傳述之事為真實，自無誹謗告訴人之故意。 　　　
　⒒被告雖以附表一編號1至13、15至17、19至33所示之言論，夾 論夾敘對告訴人為嚴厲指摘，然告訴人開設沃美公司、開花 睫果公司，經營事業且對外招募投資，就其公司治理、商業



誠信等，對於投資人、股東或其他利害關係人之權益息息相 關，果若有涉及吸金、詐欺之不法情事，對於金融交易秩序 影響甚鉅，是告訴人前開交易糾紛及所涉民刑事案件，核與 公共利益有關，係屬可受公評之事。是被告所發表附表一編 號1至13、15至17、19至33所示之言論雖屬負面評價，且其 用詞尖酸刻薄、不留情面，足使告訴人感到不快而影響其名 譽，然被告之目的在於喚起投資人、股東或其他利害關係人 之注意，且係出於自我防衛及為己辯護之動機，並非純粹無 端謾罵，亦非以損害告訴人之名譽為唯一目的，且與其所據 事實具有緊密關聯性，並未超出合理評論之範圍，自應受到 憲法言論自由之保障。
　㈤綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般人均可得確 信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確 信心證，即不能證明被告犯罪，本應為被告無罪之諭知。惟 因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑之部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉