臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2000號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳獻義
簡山琴
吳昀庭
共 同
選任辯護人 黃隆豐律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
訴字第1048號，中華民國110年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第12052號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳獻義與簡山琴為夫妻，被告吳昀庭為 其等之女。被告吳獻義前出租位於桃園市○○區○○路000巷00 弄00號編號1第五籠土地予告訴人林聖洋，被告吳獻義嗣要 求告訴人於民國107年12月31日租約到期時，搬離土地上作 物並繳清租金，被告吳獻義於108年2月22日晚間10時許，在 桃園市○○區○○路000巷00弄00號旁之農地，見告訴人仍在上 開承租之土地上澆水，復要求告訴人將作物搬離，雙方一言 不合遂起爭執，被告吳獻義竟基於傷害人身體之犯意，徒手 毆打告訴人，被告簡山琴、吳昀庭見狀，遂共同與被告吳獻 義基於傷害之犯意聯絡，加入毆打告訴人，致告訴人受有頭 皮鈍傷、頸挫傷、擦傷、紅腫，右肩膀挫傷、左膝挫傷和紅 腫之傷害。因認被告吳獻義、簡山琴、吳昀庭等3人均涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、證據能力之說明：
按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限
。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact ）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328 條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法院98年度台 上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照。本件以下所 引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均非 直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆不受證 據能力規定及傳聞法則之限制。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。四、檢察官認被告吳獻義、簡山琴、吳昀庭共同涉犯上開傷害罪
嫌，係以：被告吳獻義、簡山琴及吳昀庭等於警詢及偵查中 之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人蘇家美於偵查 中之證述、臺灣桃園地方檢察署108年度調偵字第1371號不 起訴處分書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等證據資料為 其論據。訊據被告吳獻義、簡山琴、吳昀庭固坦承於上開時 、地，與告訴人口角爭執等情，惟均堅詞否認有何傷害犯行 ；被告吳獻義辯稱：「當天我問告訴人何時要搬遷，但告訴 人說我囉唆，我與告訴人口角時，被告簡山琴、吳昀庭都在 場，但告訴人女友蘇家美不在現場，現場很暗，蘇家美不可 能看得到現場，我沒有推、拉、打告訴人，洵無傷害犯行。 」等語，被告簡山琴辯稱：「當天告訴人因為我打電話報警 而推我，但我跟告訴人沒有身體上接觸，蘇家美不在現場， 她說謊，我沒有傷害告訴人，洵無傷害犯行。」等語，被告 吳昀庭辯稱：「當天因為告訴人喝叱我父母吳獻義、簡山琴 ，我認為告訴人會傷害他們，於是我擋在中間，告訴人因此 推擠我，也對我造成傷害，我沒有拉扯告訴人的頭髮，也沒 打他，蘇家美當時不在現場，洵無傷害犯行。」等語。經查 ：
㈠告訴人於警詢、偵查及原審審理中指稱：「被告吳獻義於上 開時、地，見我與被告簡山琴發生爭執，就直接過來踢我一 腳，拉我衣服、掐我脖子，被告簡山琴用指甲抓我脖子、手 ，被告吳昀庭則打我，拉我頭髮。」等語（見偵卷第15、16 、28至30頁；原審卷第93至108頁），且提出衛生福利部桃 園醫院診斷證明書，以圖證明其因被告3人對其攻擊而受有 前開頭皮鈍傷、頸挫傷、擦傷、紅腫，右肩膀挫傷、左膝挫 傷和紅腫等傷害（見偵卷第17頁）。惟細繹該診斷證明書醫 師囑言欄記載略以「病人於108年2月23日晚間18：06至急診 就診」，而被告3人係於108年2月22日晚間10時許，即與告 訴人發生口角爭執，足見告訴人並非於本案口角衝突後即刻 就醫，卻於於本案口角衝突後近1日，始前往就診，衡諸一 般人與他人衝突而受傷害，多立刻就醫，故該傷勢是否為被 告3人於上開時、地所致，已有可疑。
㈡證人即案發後到場處理之桃園市政府警察局八德分局高明派 出所警員陳勇成於原審審理時結證稱：「我們到場後，被告 3人與告訴人還在吵架，我們把雙方隔開，當時沒有印象有 人提到身體不舒服的事，也沒有看到告訴人受傷之情形。」 等語（見偵卷第83至87頁），另證人即案發後到場處理之桃 園市政府警察局交通警察大隊八德交通分隊警員廖晏駿亦於 原審審理時結證稱：「我當時沒有看到告訴人受傷，我對於 雙方表示之衝突過程記不清楚，但我對於告訴人受傷一事沒
有印象。」等語（見偵卷第88至92頁）。衡諸證人陳勇成、 廖晏駿2人身為員警，與被告及告訴人並無親誼仇怨，諒無 偏坦一方之理，其等之證言均堪採信。告訴人雖於原審審理 時陳稱：「警察到場時，我有跟警察說我的衣服破掉，我好 像沒有跟警察提到身體哪裡受傷。」等語（見原審卷第95頁 ），然如告訴人確遭被告3人以前開方式毆打而受有傷害， 告訴人對於被告3人如何以腳踢、拉扯、掐頸等方式既能加 以描述，其對於受傷部位、傷勢等情，理當知之甚詳，且依 告訴人上開所指，被告3人對其之傷害行為非輕，且於警方 到場時，被告3人與告訴人乃在爭吵，告訴人卻未向2名員警 提及其遭被告3人毆打成傷之事，實與常情有違，是其指述 其遭被告3人毆打且受有前開傷勢乙節，確有可疑，難以遽 信。
㈢又證人即告訴人之女友蘇家美於偵查中先證稱：「我當時與 告訴人去上開地點澆花，被告吳獻義、簡山琴先後過來詢問 租約到期，何時要搬，後來雙方就有爭執，被告吳獻義過來 推了告訴人，告訴人怕我受傷，就叫我離遠一點，後來我看 到被告簡山琴、吳昀庭圍著告訴人，被告吳獻義一直拉扯告 訴人領口。」等語（見偵卷第29頁），嗣經詢問是否有看到 被告3人毆打告訴人時，其卻改稱：「告訴人被圍著打，被 告3人打他1個。」等語（見偵卷第29頁背面）；又於原審審 理時先結證稱：「當時我看到被告吳獻義拉扯告訴人，被告 簡山琴、吳昀庭在旁邊，被告簡山琴做什麼動作我不記得了 。」等語（見原審卷第110、111頁），嗣經詢及被告3人有 無出手毆打告訴人，又改稱：「被告吳獻義、簡山琴有拉扯 告訴人衣服、打告訴人，被告吳昀庭我不確定。」等語（見 原審卷第112、115頁）。比對證人蘇家美之歷次證言，其於 偵查、原審審理時關於被告3人究竟有無傷害告訴人，時而 稱只看到被告吳獻義拉扯告訴人，時而又稱被告3人打告訴 人，又改稱被告吳獻義、簡山琴傷害告訴人，不確定被告吳 昀庭有無出手傷害告訴人等語，其所述前後不一；被告3人 亦質疑證人蘇家美於案發時所在，與雙方衝突現場有相當距 離，且當時溫室因告訴人拒繳租金而遭被告吳獻義斷電，現 場並無照明，益見證人蘇家美是否能看見告訴人遭被告3人 毆傷，確有疑問；復參以證人蘇家美與告訴人為男女朋友關 係，其證詞有迴護告訴人之嫌，是其證言尚難遽採，而為對 被告3人不利之認定。
㈣另原審審理時勘驗被告3人所提出案發當時之錄音光碟，告訴 人當時雖曾一度質疑被告吳獻義推告訴人，惟既未聽聞雙方 有何明顯因肢體衝突所發出之聲音，亦未見告訴人曾表示遭
被告3人毆打或受有傷害之事，有勘驗筆錄在卷可憑（見原 審卷第155至165頁）。是依上開現場錄音所示，無從認定被 告3人當時有何出手傷害告訴人之情形，縱認被告吳獻義當 時曾出手推告訴人，然以告訴人於案發時、於警方到場時， 均未提及受有傷害之反應，告訴人就診時間與案發時間並非 密接，是難認告訴人因被告吳獻義上開推擠行為而受有傷害 ，實難僅憑告訴人之指訴及證人蘇家美之證言，即遽認被告 3人有檢察官所指之傷害犯行。
㈤至檢察官雖於原審審理時聲請傳喚證人即告訴人，以證明案 發現場有無監視器、衝突發生後至警方到場前所發生之事、 告訴人傷勢之成因、被告吳昀庭之傷害犯行及告訴人跌倒與 否及其原因、時間等項，然證人即告訴人業已於原審審理時 就上開事項證述綦詳(見原審卷第93至108頁)，且員警亦於 偵查中出具職務報告敘明現場未有監視器等情，是前開事項 事證已明，無再調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明 均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度， 自無從使本院對於被告3人所涉之上開傷害得有罪之確信。 此外，又無其他證據足資證明被告3人確何檢察官所指前開 傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告吳獻義、簡 山琴、吳昀庭均無罪之諭知。
六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴及循 告訴人請求之上訴意旨略以：「㈠證人即告訴人林聖洋於原 審證述（見109年度易字第1048號卷第94至106頁），與其在 警詢、偵查中之陳述及卷內相關事證大致相符，其證述內容 可信度極高。㈡比對證人蘇家美、林聖洋於原審之證詞，可 知被告吳獻義、簡山琴應有共同毆打告訴人林聖洋之犯行， 證人蘇家美於原審雖有部分證述內容與證人林聖洋之證述內 容不一致，或與蘇家美自己於偵查時之證述前後不完全吻合 ，其可能由於案發當時混亂而急迫，以致證人蘇家美無法看 清真實狀況全貌，亦可能由於審理時之證述內容距離案發日 期較久，對於案發是時之記憶較模糊，但未違反經驗法則， 整體而言，證人蘇家美於原審之證述大部分與證人林聖洋之 證述內容相符，堪認其證述內容有相當參考價值。㈢另告訴 人林聖洋請求上訴陳明：原審推認告訴人就否受有傷害存有 疑義，其認定與社會脫節，原審因證人陳勇成之證述，進而 認定告訴人未受有傷害，有事實認定有違常情及調查未盡之 違誤，原審就錄音光碟勘驗內容之推論顯然斷章取義，有所 偏廢。故原審之認定事實及適用法律均尚有斟酌之虞地，爰 依法提起上訴，請將原判決撤銷。」等語為由，指摘原判決
不當。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係 ，及何以認定雖被告吳獻義、簡山琴、吳昀庭3人曾於上開 時、地，與告訴人之間，確因承租土地事宜口角，衡諸2名 警員至現場時，被告3人與告訴人間猶口角爭執中，倘若告 訴人係遭被告3人毆傷，豈會於到場處理之員警陳勇成、廖 晏駿至現場時，未曾向2名員警提及其受傷乙事？且被告於 案發翌日始就醫，顯與一般人受有傷害立即告訴在場處理之 員警並即刻就醫之常情不符，難認被告吳獻義、簡山琴、吳 昀庭有共同傷害告訴人之事實，則告訴人所受之傷害，是否 為被告吳獻義、簡山琴、吳昀庭3人所為，實屬可疑，檢察 官所舉之證據，尚無法證明被告3人有上開傷害之犯行，自 難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，尚屬 無據。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃翎樵偵查起訴，檢察官簡志祥上訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 李世華 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日