臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1861號
上 訴 人
即 被 告 魏子棨
選任辯護人 李金澤律師(法律扶助律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院109年度訴字第1076號，中華民國110年2月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13502號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏子棨犯修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪 ，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪處斷，判處有期徒刑1年7月，併科罰金 新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千折算1日， 並就扣案如原判決附表編號1、3 所示之槍、彈，依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收，認事用法、量刑及沒收均無不當 ，應予維持，除補充被告於本院之自白為證據外，其餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告持有本案槍枝係因受他人恐嚇，為 求防身，且被告於本案期間遭逢家人過世，精神陷於低潮， 造成精神官能症，又要照顧術後母親，請求酌減其刑云云。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。經查原審已斟酌被告因與他人有債務糾紛而向友 人借得槍彈之動機，未經許可持有改造手槍及子彈，有相當 之危險性，然被告所持有槍、彈種類均單一，數量非多，持 有時間較短即遭查獲，並未造成實質危害，另考量被告犯後 面對員警盤查時有自首，並自始坦承犯行並供出槍彈來源， 但偵查機關並未因此查獲之犯後態度，以及被告之素行
、行為時年約24歲，自陳國中肄業之智識程度、有因創傷壓 力至精神科就診、目前無業、家庭經濟狀況普通之資力及生 活狀況等刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並衡 酌被告未來再犯之可能性及對被告再社會化之影響，酌定低 度之刑，而被告上訴意旨所述情狀原審業已審酌，並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑 有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨認原審量 刑過重，指摘原判決不當，係對原判決就刑之量定已詳予說 明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華、龔昭如提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第1076號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏子棨
選任辯護人 李金澤律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第13502 號），本院判決如下： 主 文
魏子棨犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑1年7 月，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。
扣案如附表編號1、3 所示之物沒收。
事 實
一、魏子棨知道可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係屬 違禁物，未經許可不得非法持有，因與他人有債務糾紛，竟 基於持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國109 年5 月
3 日晚間11時許，在新北市三重區某處，向某真實姓名年籍 不詳之成年友人取得如附表所示之槍、彈（數量及鑑定結果 均如附表所載），而非法持有。
二、嗣魏子棨與李佳憲等4 名友人（全部在場共5 人）於翌（4 ）日凌晨1 時35分許，駕駛000-0000 號（下稱A 車）、000 -0000號（下稱B 車）2 輛自小客車臨停在新北市蘆洲區三 民路與長榮路口，而遇警方盤查，魏子棨隨將身上所持上開 槍彈藏於A 車之車底下，經警於盤查過程中意外發現藏於車 底下之槍、彈，魏子棨則在警方發覺其為槍彈之持有人前， 主動承認而自首。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、認定被告魏子棨成立犯罪之理由：
一、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中對於持有如附表所示槍 、彈之事實均坦承不諱（偵卷第11-13、102、103、123頁、 本院卷第137、167頁），並有下列補強證據可以佐證： ㈠證人即在場人李佳憲於警詢、偵查中（偵卷第17-22 、105、 106 頁、第122 頁背面）、證人蕭恩碩於警詢中證述目擊被 告持有上開槍彈之過程（偵卷第30、31頁）。 ㈡員警於盤查過程中在A 車底下，發現如附表所示槍彈乙節， 有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、查獲扣案 物、現場照片、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所宋佑 駿警員109 年10月23日職務報告、手繪示意現場圖各1 份可 證（偵卷第58-68 、129 、130 頁、本院卷第99-101頁）， 另有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份在卷可佐（偵卷第32-36 頁）。 ㈢扣案之槍枝經採得與被告DNA-STR 型別相符之生物跡證，此 有新北市政府警察局109 年5 月26日新北警鑑字第10909741 15號鑑驗書1 份在卷可證（偵卷第119 頁）。 ㈣扣案如附表所之槍彈經鑑定有殺傷力，有如附表編號1 、2「 鑑定結果及依據」欄所示之鑑定文書可資佐證（卷證頁數詳 如附表所載）。
二、足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信，本案事證明 確，被告非法持有具殺傷力之槍枝及子彈犯行堪以認定，應 依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第7 條、第8 條於109 年6 月10日修正公布，於同年月12 日施行。修正前第7 條第1 項、第4 項原規定：「未經許可 ，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈 、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新 臺幣1000萬元以下罰金。」第8 條第1 項、第4 項原規定： 「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、 獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期 徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3 年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。」修正後第7 條第1 項、第4 項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸 『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1000萬元以下罰金。」第8 條第1 項、第4 項則規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3 年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。」 依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效 遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與 「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4 條、第7 條至 第9 條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或 非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者 ，概依第7 條規定處罰。
㈡被告未經許可持有可發射子彈具殺傷力之「改造（非制式） 」手槍犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第7 條第4 項 規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8 條第4 項）為重 ，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之規定。
二、罪名、罪數：
㈠核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告未經許可持有本案子彈共5 顆，因屬同一種類，故持有子彈僅論一罪。
㈡被告於同一時、地，同時持有手槍及子彈而觸犯前開非法持 有槍枝、子彈等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。三、刑之減輕：
㈠本件有自首減輕規定適用：
⒈本件員警於A 車底下發現本案槍彈時，在場連同被告在內， 共有李佳憲、蕭恩碩、辜渙筌、李墉傑5 人在內，有前述員 警109 年10月23日職務報告1 份可證，可認員警當下對於車 底下扣案之槍彈為在場5 人之中何人持有，雖可疑被告與之 有關，然依在場人數平均概算下，員警對於連同被告在內每 一位在場人是否為槍彈之持有人，各僅有平均20％的心證， 此關聯性仍不夠明確，尚未達到將被告鎖定為犯罪嫌疑人並 進而採取必要作為或強制處分之相當理由程度，可認員警對 於所發覺之槍彈，是否為被告所有仍僅止於「單純主觀上之 懷疑」（最高法院108 年度台上字第3146號判決意旨參照） 。
⒉而被告在員警尚無明確證據，足以構建被告與扣案槍彈間直 接、明確及緊密之關聯下，即於現場主動承認為槍彈之持有 人，自屬於犯罪未發覺前，向有偵查犯罪權限之員警為自首 ，而有刑法第62條前段自首規定之適用，應減輕其刑。又系 爭槍彈為員警所查獲，並非被告「主動報繳」，故無槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項前段特別自首規定之適用，併 予說明。
㈡本案並未查獲槍彈來源，故無槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項前段之減刑規定適用：被告雖主張：本件槍彈為其向 李佳憲所借得等語。然查，系爭槍彈上經警方採證，僅發現 被告之DNA ，並無李佳憲之生物跡證，此有前揭新北市政府 警察局109 年5 月26日鑑驗書可佐，且經檢察官對此槍彈來 源詳加偵查後，認李佳憲犯罪嫌疑不足，而以109 年度偵字 第13502 號為不起訴處分，有上開案號不起訴處分書1 份在 卷可佐，足認偵查機關曾對被告所供出之槍枝來源李佳憲啟 動調查，但並未因此查獲其槍彈來源。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人有債務糾紛而 向友人借得槍彈之動機，未經許可持有改造手槍及子彈，有
相當之危險性，然被告所持有槍、彈種類均單一，數量非多 ，持有時間較短即遭查獲，並未造成實質危害，另考量被告 犯後面對員警盤查時有自首，並自始坦承犯行並供出槍彈來 源，但偵查機關並未因此查獲之犯後態度，以及被告之素行 、行為時年約24歲，自陳國中肄業之智識程度、有因創傷壓 力至精神科就診、目前無業、家庭經濟狀況普通之資力及生 活狀況（偵卷第124 頁、本院卷第169 頁）等一切情狀，斟 酌被告未來再犯之可能性及對被告再社會化之影響，酌定低 度刑之標準，量處有期徒刑1年7月及罰金新臺幣5萬元，並 就併科罰金部分，按被告之資力，依刑法第42條第3項前段 之規定，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠扣案如附表編號1 所示之改造手槍1 支（含彈匣1 個）及編 號3 試射所餘子彈3 顆，均屬違禁物，均應依刑法第38條第 1 項規定宣告沒收。
㈡又附表編號2 之子彈2 顆，因已試射擊發，而喪失子彈之結 構與功能，非違禁物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華、龔昭如偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 許菁樺
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
【附表】：
編號 物品 鑑定結果及依據 1 仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管之改造手槍1 支（含彈匣1 個；槍枝管制編號：0000000000號）。 ⒈具有殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局109 年6 月23日刑鑑字第1090050007號鑑定書及照片（偵卷第116 頁）。 2 口徑9 × 19mm之制式子彈2 顆（經試射2 顆完畢）。 ⒈採樣2 顆試射完畢，認均具殺傷力。 ⒉前揭鑑定書。 3 口徑9 × 19mm之制式子彈3 顆。