臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1852號
上 訴 人
即 被 告 李○麟
上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣士林地方法院110年度
審訴字第104號，中華民國110年3月31日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13120號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李○麟緩刑貳年，在緩刑期內付保護管束。
犯罪事實
一、李○麟與郭○良為夫妻（已於民國109年12月14日離婚），屬 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。李○麟明 知臺灣士林地方法院以109年度家護字第308號民事通常保護 令裁定，令其不得對郭○良實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得直接或間接對於 郭○良為騷擾行為，卻於上開保護令有效期間內，基於傷害 及違反保護令之故意，於109年7月5日10時許，在臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓，因洗衣糾紛，而持垃圾桶打郭○良頭 部，造成郭○良頭部腫脹，以此方式違反上開保護令之裁定 。
二、案經郭○良告訴臺北市政府警察局○○分局移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審 酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況
，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官及被告對證據能力均不爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，業據上訴人即被告李○麟於原審及本院審理 時均供認不諱，核與告訴人郭○良之指訴情節相符，並有臺 灣士林地方法院109年度家護字第308號民事通常保護令影本 、振興醫療財團法人振興醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 等證據在卷可資佐證，足證被告自白與事實相符。本案事證 明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
按違反法院核發之通常保護令、暫時保護令或緊急保護令所 定禁止實施家庭暴力者，構成違反保護令罪，家庭暴力防治 法第61條第1 款定有明文。而依同法第2 條第1 款，家庭暴 力係謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。被告既已知悉原審109 年度家 護字第308 號民事通常保護令內容，竟仍於該保護令有效期 間內，於109 年7 月5 日10時許，在告訴人郭○良位於臺北 市○○區○○街000 巷00號2 樓住處，持垃圾桶毆打告訴人頭部 ，造成告訴人受有頭部腫脹之傷害，屬家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第1 款之違反保護令罪。
三、沒收說明：
被告持以毆打告訴人之垃圾桶，雖係被告所有供其犯罪所用 之物，然其屬日常使用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁 物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛 效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比 例原則並兼顧訴訟經濟，依刑法第38條之2 第2 項之規定不 予宣告沒收或追徵。
四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告就聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一所載之犯罪事實，尚涉犯刑法第277 條第1項之 傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、 第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。本案告訴人告訴 被告傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認係犯刑法第277 條
第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及原審公務電 話記錄附卷可稽（見原審卷第23至27頁），揆諸前揭說明， 此部分本應為不受理之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此 部分與前揭論罪科刑之違反保護令罪部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。
五、駁回上訴及宣告緩刑之理由：
本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用家庭暴力 防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段 之規定，以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 事項等一切情狀，於判決內詳述其理由，判決：「李○麟犯 違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」核其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適 。被告以原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。而 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致犯本罪，經此刑之 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與告訴人已於 109年12月14日離婚，有被告個人戶籍資料在卷可據（見原 審卷第11頁），本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑二年，併依家庭 暴力防治法第38條第1項規定在緩刑期內付保護管束，以啓 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文 家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。