臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1784號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭懷逸
傅彥儒
上 一被 告
選任辯護人 王聖傑律師
高逸文律師
上 訴 人
即 被 告 許明吉
被 告 周書逸
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度原訴字第8號、109年度訴字第191號，中華民國109年8月12日
、109年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1
08年度偵字第27369號、第30762號，追加起訴案號：108年度偵
字第30762號、109年度偵字第3139號、第4338號，移送併辦案號
：109年度偵字第3139號、第21501號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於己○○、戊○○、丙○○部分及乙○○被訴組織暨如附表編號3所示三人以上共同詐欺取財部分均撤銷。
己○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
戊○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
丙○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○就附表編號3被訴三人以上共同詐欺取財部分，無罪。 犯罪事實
一、己○○（綽號「鯊魚」）、戊○○（綽號「猛」、「阿儒」）、 辛○○（原名黃靖學，綽號「陽」、「阿暉」，另行審結）、 丙○○（綽號「阿吉」、「鼠」）與林國棟（綽號「棟」、「 小胖」、「胖子」）、林冠崴（上二人業經原審判處罪刑確 定在案）、盧稟朢（原名盧稟仁，綽號「阿樂」、「阿盧」 ）、謝志輿（上二人由原審另行審結）、余章暉（綽號「阿 鬼」）、曾義傑（綽號「阿傑」）、劉逢祐（綽號「小祐」 ）、董日霖（綽號「小馬」）、韋廣治（綽號「阿治」）、 周宇辰（綽號「辰」）、陳鍵林、李政赫（綽號「阿達」） 、林文亮（綽號「阿亮」）（上余章暉等九人業經檢察官追 加起訴，經原審以109年度訴字930號判處罪刑在案）、施美 君（經原審以110年度訴字第45號判決公訴不受理）、黃振 軒（經檢察官另行通緝）等人，經由姓名年籍不詳之綽號「 大頭」、「小黑」、「胖哥」之人招攬，其等即意圖為自己 不法之所有，與「大頭」、「小黑」、「胖哥」及丁○○（綽 號「阿龍」，業經檢察官追加起訴，經原審以109年度訴字9 30號判處罪刑在案）等人基於三人以上共同詐欺取財及參與 犯罪組織之犯意聯絡，加入丁○○所屬目的係為實施詐欺之集 團，進入由丁○○管理位於印尼巴淡島Riko Taman Niaga Mas Blok K6-K7 Kel. Batam Kota之機房（下稱A處機房）；己 ○○於民國108年4月26日出境進入A處機房，於108年7月8日返 台後，於108年7月19日再次出境進入A處機房；戊○○則於108 年5月8日出境，於同年6月間某日進入A處機房；辛○○、曾義 傑、韋廣治、施美君、林文亮、黃振軒於108年7月29日出境 進入A處機房；丙○○、林國棟、林冠崴、余章暉於108年8月1 9日出境進入A處機房；盧稟朢、謝志輿於108年8月26日出境 進入A處機房；劉逢祐於108年7月5日出境進入A處機房；董 日霖、周宇辰、李政赫於108年8月9日出境，於翌日進入A處 機房；陳鍵林於108年7月16日出境進入A處機房。渠等並經 由丁○○訓練為詐欺機房之話務機手，於108年8月間至108年9 月18日經印尼巴淡島Barelang警分局查獲為止，丙○○、林國 棟、林冠崴、謝志輿、董日霖、韋廣治、周宇宸在A處機房 擔任1線話務機手，戊○○、辛○○在A處機房擔任1線話務機手 ，其後兼任2線話務機手，余章煇、曾義傑、劉逢祐、陳鍵 林、李政赫、林文亮、施美君、黃振軒在A處機房擔任2線話
務機手，盧稟朢在A處機房擔任1線話務機手兼任機房電腦工 程師，負責維護機房內之手機及電腦設備維護，己○○在A處 機房擔任操作電腦人員，負責架設、管理、維護該處電腦軟 、硬體設備，並負責購買大陸地區民眾基本資料（俗稱菜單 ）以及記帳等工作。渠等之詐欺手法係先由詐欺集團中不詳 之人負責操作電腦群呼系統，大量撥打電話與大陸地區民眾 ，待大陸地區民眾有疑問而回撥，則由上開擔任1線話務機 手之人，假冒大陸地區公務機關，如公安部門，對大陸地區 民眾佯稱其涉犯案件，並要求大陸地區民眾提供QQ通訊軟體 帳號、身分證號碼、手機號碼、銀行卡號，並向大陸地區民 眾索取手機驗證碼等個人資料，倘上開大陸地區民眾因而陷 於錯誤，誤信上開第1線人員所訛稱之內容為真實，上開第1 線人員即將電話轉接至上開本案詐騙機房2線話務機手（追 加起訴書及原審誤載為丁○○，應予更正）假冒北京市公安部 門主管續行詐騙，倘上開大陸地區民眾信以為真，再將電話 轉至兼任3線話務機手之丁○○，並由詐欺集團中之成員傳送 偽造之中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令、凍結 管制令、中華人民共和國最高人民檢察院協查通知予大陸地 區民眾，誘導大陸地區民眾交出名下帳戶以及餘額，並提供 釣魚網站，使大陸地區民眾陷於錯誤，或依指示直接匯款至 詐騙集團指定如附表各編號所示帳戶，或誘使渠等在該釣魚 網站填入銀行帳戶、密碼後，再從被害人之銀行帳戶轉帳至 不詳之銀行帳戶後，詐得附表所示之金額。
二、乙○○（綽號「小周」）基於參與犯罪組織之犯意，經由姓名 年籍不詳之綽號「大頭」、「小黑」、「胖哥」之人招攬， 加入丁○○上開所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團犯罪組織，於108年8月19日入境印尼， 並在上開A處機房停留1天後，於108年9月15日前往尚未籌備 完成之位於印尼巴淡島Batam dan Ruko Grand Orchid Bok A2 No12 Kec.Batam Kota（下稱B處機房），惟尚未著手實 施加重詐欺取財即遭印尼警方於108年9月18日查獲上開A、B 處機房，並轉知我國內政部警政署刑事警察局始悉上情。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、審判權之說明：
(一)按刑法於凡在中華民國領域外犯第339條之4之加重詐欺罪， 適用之，刑法第5條第11款定有明文。本案雖於中華民國領 域外之印尼發生，然被告己○○、戊○○、丙○○（下稱被告己○○
等3人）所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，是本院對此犯 行有審判權，合先敘明。
(二)又犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條亦有明文。被告乙○○所犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，因其於臺灣境 內即已允諾加入丁○○、「大頭」等人所屬之詐欺組織，並接 受該組織成員安排出境至印尼進入A、B處機房，此自被告乙 ○○於警詢、偵查自陳：我108年8月份從桃園機場出境到印尼 的機票錢是大頭支付的，到印尼工作的薪水是每月新臺幣( 下同)8萬元等語（108年度偵字第27369號，下稱偵27369卷 ，卷二第209頁；108年度偵字第4338號偵查卷，下稱偵4338 卷，卷二第6、329頁；109年度偵字第3139號偵查卷，下稱 偵3139卷，卷二第433頁），另觀諸機場監視錄影畫面擷圖 （108年度偵字第30762號，下稱偵30762卷，卷二第446至46 2頁），被告乙○○係與被告丙○○、同案被告林冠崴係搭乘同 一部計程車至桃園機場（偵30762卷二第447頁），嗣同案被 告林國棟、余章煇等人先後抵達機場集合後，即一同出境（ 偵30762卷二第460至462頁），再者，同案被告周宇宸於偵 查時證稱：我在KTV遇到小黑，聊到他有在做詐欺，問我有 沒有興趣，因為我當時沒有錢就想說去試試看，我把我的護 照傳給小黑，由小黑買機票等語（109年度偵緝字第1118號 偵查卷，下稱偵緝1118卷，第115頁)；同案被告董日霖亦於 偵查時證稱：小黑招募我去做詐騙，他老實跟我說有國外做 詐騙問我要不要去，說薪水還不錯，到印尼機票是小黑幫我 買等語（109年度偵緝字第1117號偵查卷，下稱偵緝1117卷 ，第119頁）。是依上開同案被告之供述，綽號「大頭」、 「小黑」、「胖哥」及丁○○等所屬之詐欺集團於招攬機房成 員時並未隱瞞其等至國外確係從事詐欺犯行；衡之本案詐騙 工作須眾人協力為之，若非言明以徵得參與者之應允同意， 小黑絕無可能甘冒事跡敗露、為人舉報之風險，或承擔各該 人抵達印尼驚覺受騙所生之反對抵抗之危險，即於各該成員 尚未挹注心力共同施行詐術前，而願無償為參與實施詐欺犯 行之各該人等出資購買機票，是認本案參與之各該人必然係 在明示同意參加本案詐欺犯行下，始有可能獲致小黑為其等 購買免費之機票得以順利出境參與本案；況佐以被告乙○○之 學歷僅為國中肄業，並無專業技術，竟在臺得以輕易尋得前 往印尼每月8萬元之高薪工作機會，甚至在並無實際勞務付 出前得以免於自付交通費用，佐以同行之同案被告余章煇上 開證述，若謂其不知其等前往印尼係為加入犯罪組織之工作 ，孰能置信。是被告乙○○顯非至印尼A處機房始參與本案詐
欺組織，而係於出境前即已知悉並加入本案詐欺組織，是依 上開規定，本院對其參與組織犯行有審判權，附此敘明。二、審理範圍（被告乙○○部分）：
檢察官追加起訴被告乙○○就附表編號1至4所示犯行涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之第三人以上共同犯詐欺取財罪及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，原審審 理後就被告乙○○被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪判處罪刑，併就附表編號3（即起訴書及原審 判決附表編號1）因與參與犯罪組織罪為想像競合之裁判上 一罪關係，為不另為無罪之諭知；另就附表編號1（起訴書 及原審判決附表編號3）、2、4被訴刑法第339條之4第1項第 2款之第三人以上共同犯詐欺取財罪部分為無罪判決；檢察 官僅就被告乙○○判處有罪之參與犯罪組織罪部分上訴，被告 乙○○未上訴，是基於審判不可分原則，本院審理範圍為被告 乙○○被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪及附表編號3（即起訴書及原審判決附表編號1）被訴刑法 第339條之4第1項第2款之第三人以上共同犯詐欺取財罪部分 ；至附表編號1、2、4被訴刑法第339條之4第1項第2款之第 三人以上共同犯詐欺取財無罪部分，因檢察官未上訴而已確 定，先予說明。
三、證據能力部分：
(一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告己○○、戊○○、丙○○、乙○○犯組織犯罪防 制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於 認定被告己○○、戊○○、丙○○、乙○○犯加重詐欺罪部分具有證 據能力，先予指明。
(二)本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又檢察官與被告戊○○、丙○○於本院準備程序及審 理時均未爭執其證據能力（本院卷一第334至342頁，本院卷 二第175至185頁），被告己○○、乙○○於本院審理時並未到庭 ，亦未以書狀爭執該等證據之證據能力，且其於原審審理時 未爭執其證據能力（原審訴191卷一第278至360頁，原審訴1 91卷二第54至125頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚 無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力 明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159
條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告己○○等3人犯罪事實欄部分：
1、供述證據部分：
訊據被告己○○於警詢、偵查、原審審理時（偵4338卷二第12 7至130、132、134至137、223至224、335頁，原審訴191卷 一第80、270、360、364頁）、被告戊○○於警詢、偵查、原 審及本院審理時（偵4338卷一第317至321、342至343頁，偵 4338卷二第216至217、321頁，原審訴191卷一第96、269、3 60、364頁，本院卷一第329、332頁，本院卷二第198頁）、 被告丙○○於偵查、原審及本院審理時（偵27369卷二第402頁 ；原審訴191卷一第269、360、364頁；原審109年度原訴字 第8號卷，下稱原審原訴卷，第146至148頁；本院卷一第328 、331至332頁，本院卷二第198頁）均坦認不諱，核與證人 即共同被告被告辛○○於警詢、偵查、原審審理時（偵4338卷 一第235至240、242至244頁，偵4338卷二第219至220、341 至343頁，原審訴191卷一第64、269至270、360、364頁）、 另案被告丁○○於警詢、偵查及另案臺灣桃園地方法院(下稱 桃園地院)109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等3人所 犯加重詐欺、於偵查及另案桃園地院109年度訴字第930號審 理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（108年度他字第 7471號偵查卷，下稱他7471卷，第58至61頁；偵4338卷一第 88至92頁；109年度偵字第24177號偵查卷，下稱偵24177卷 ，卷一第19至25頁；偵緝1349卷第141至146頁；桃園地院10 9年度訴字第930號卷，下稱訴930卷，卷一第134頁；訴930 卷二第10、85頁）、同案被告林國棟於警詢、偵查、原審審 理時關於被告己○○等3人所犯加重詐欺、於偵查及原審理時 關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵3139卷二第80至8 1頁；偵27369卷二第389至391頁；108年度偵聲字第534號卷 ，下稱偵聲534卷，第183頁；原審訴191卷一第269、360、3 64頁；原審原訴卷第114至115頁）、同案被告林冠崴於偵查 、原審審理時關於被告己○○等3人所犯加重詐欺及組織犯罪 部分（偵27369卷一第309頁，偵聲534卷第195頁，原審訴19 1卷一第269、360、364頁，原審原訴卷第124至125頁）、同 案被告盧稟朢於警詢、偵查、原審審理時關於被告己○○等3 人所犯加重詐欺及於偵查、原審審理時關於被告己○○等3人 所涉組織犯罪部分（他7471卷第70至72頁，偵27369卷二第3 96頁，原審原訴卷第136至138頁）、同案被告謝志輿於原審 審理時關於被告己○○等3人所犯加重詐欺、組織犯罪部分（
原審原訴卷第156至157頁）、另案被告余章暉於警詢、偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第93 0號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第154至156頁；偵24177卷一第272至276頁；109年度偵緝 字第1346號偵查卷，下稱偵緝1346卷，第117至119頁；訴93 0卷一第133、221、225頁）、另案被告曾義傑於警詢、偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第93 0號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第138至140頁；偵24177卷一第396至401頁；109年度偵緝 字第1347號偵查卷，下稱偵緝1347卷，第111至112頁；訴93 0卷一第134、221、225頁）、另案被告劉逢祐於警詢、偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第93 0號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第122至125頁；偵24177卷一第327至331頁；109年度偵緝 字第1345號偵查卷，下稱偵緝1345卷，第141至143頁；訴93 0卷三第52、98、99頁）、另案被告董日霖於警詢、偵查及 另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等3 人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第930 號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第106至109頁，偵緝1117卷第64至68、119至121頁，訴93 0卷一第133、220、225頁）、另案被告韋廣治於警詢、偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第93 0號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第72至74頁；偵24177卷一第152至157頁；109年度偵緝字 第1350號偵查卷，下稱偵緝1350卷，第139至141頁；訴930 卷一第134、221、225頁）、另案被告周宇宸於警詢、偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第93 0號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第56至58頁，偵緝1118卷第56至61、115至118頁，訴930 卷一第133、220、225頁）、另案被告陳鍵林於警詢、偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所犯加重詐欺及於偵查及另案桃園地院109年度訴字第93 0號審理時關於被告己○○等3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷 一第40至42頁；109年度偵緝字第1116號偵查卷，下稱偵緝1 116卷，第60至65、128頁；訴930卷一第133、220、225頁）
、另案被告李政赫於警詢、偵查及另案桃園地院109年度訴 字第930號審理時關於被告己○○等3人所犯加重詐欺及於偵查 及另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等 3人所涉組織犯罪部分（偵4338卷一第24至26頁；偵24177卷 一第94至99頁；109年度偵緝字第1348號偵查卷，下稱偵緝1 348卷，第117至118頁；訴930卷一第134、221、225頁）、 另案被告林文亮於警詢、偵查及另案桃園地院109年度訴字 第930號審理時關於被告己○○等3人所犯加重詐欺及於偵查及 另案桃園地院109年度訴字第930號審理時關於被告己○○等3 人所涉組織犯罪部分（偵4338卷一第9至10頁；偵24177卷一 第218至223頁；109年度偵緝字第1344號偵查卷，下稱偵緝1 344卷，第113至115頁；訴930卷一第133、221、225頁）之 證述大致相符，另經證人即被害人庚○○、壬○○、甲○、癸○○ 之弟鄧剛等人於警詢就其等受詐騙之經過證述綦詳（偵緝13 49卷第163、167至169、181至187頁，偵3139卷一第69至73 頁，偵27369卷二第345至346頁）。 2、另有下列非供述證據在卷可參：
入出境查詢結果（108年度偵字第30762號偵查卷，下稱偵30 762卷，卷二第33至67頁）、詐騙話術資料（即教戰手冊， 他7471卷第39、41頁，偵4338卷一第273至276頁）、受詐騙 人資料（即菜單，他7471卷第43頁，偵4338卷一第277至280 頁）、偽造之中華人民共和國北市京人民檢察院中華人民共 和國公安部刑事逮捕令、凍結管制令（他7471卷第45頁）、 偽造之中華人民共和國最高人民檢察院中華人民共和國公安 部協查通知（他7471卷第47頁）、查獲現場照片（偵4338卷 一第253、255頁）、員工守則（偵4338卷一第259、261頁） 、機場監視錄影畫面擷圖（偵3139卷二第83至98、103至105 頁）、內政部警政署刑事警察局109年4月28日刑際字第1090 701245號函及附件航班旅客紀錄、出境通關影像、機場監視 器畫面資料（偵30762卷二第425至462頁）、被害人庚○○大 陸地區曲沃縣公安局刑警大隊二中隊受案登記表、立案決定 書（偵緝1349卷第163至165、171頁）、被害人甲○大陸地區 威信縣公安局立案決定書、受案登記表、帳戶資料（偵3139 卷一第65、67、75頁）、被害人癸○○（其弟鄧剛代為報案） 之大陸地區北京市公安局昌平分局霍營派出所受案登記表、 受案回執、立案決定書（偵緝1349卷第157至158頁，偵2736 9卷二第347至348頁）、被害人壬○○大陸地區珠海市公安局 斗門分局立案決定書、受案登記表（偵緝1349卷第177至179 頁）、刑事警察局國際刑警科偵查正陳建宜109年3月30日之 職務報告供參（原審訴191卷一第207頁）等在卷可憑，足認
被告己○○等3人上開任意性自白核與事實相符而可採信。 3、從而，本件事證明確，被告彭懷義、戊○○、丙○○就犯罪事實 欄部分之犯行已堪認定，應予依法論科。 (二)犯罪事實欄部分（即被告乙○○部分）： 1、訊據被告乙○○固坦承渠有於事實欄所示之時間出境至印尼 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我透過綽號「 大頭」男子介紹我去印尼，他剛始說是只要會說中文就可以 ，是博奕招攬客人的工作，我並未去過A處機房，當時在警 詢、檢察官偵查及原審送審訊問中稱有去過A處機房，是為 了想要趕快回家及解除禁見，我沒有參與以詐騙為目的之犯 罪組織云云。惟查：
⑴綽號「大頭」、「小黑」、「胖哥」及丁○○等所屬之詐欺集 團確有於印尼巴淡島從事詐騙機房，並以電話對如附表編號 1至4所示被害人實施詐騙，被害人因而匯款既遂之紀錄及詐 騙手法，業如前述。
⑵依同案被告之證述，其等於出境前往印尼前，即自招募之人 處得知係從事詐欺，被告乙○○辯稱其前往印尼係從事網路博 弈攬客工作云云，並非可採：
①同案被告周宇宸於偵查時證稱：我在KTV遇到小黑，聊到他有 在做詐欺，問我有沒有興趣，因為我當時沒有錢就想說去試 試看，我把我的護照傳給小黑，由小黑買機票等語（109年 度偵緝字第1118號偵查卷，下稱偵緝1118卷，第115頁)； ②同案被告董日霖亦於偵查時證稱：小黑招募我去做詐騙，他 老實跟我說有國外做詐騙問我要不要去，說薪水還不錯，到 印尼機票是小黑幫我買等語（109年度偵緝字第1117號偵查 卷，下稱偵緝1117卷，第119頁）。
③是依同案被告於偵查所為上開證述各節，堪認被告乙○○稱係 遭「大頭」以博奕為由招攬至印尼云云，為飾卸、杜撰之詞 ，不足採信；抑有進者，於108年8月19日與被告同行出境至 印尼時，小黑有出現在機場，小黑帶領參與者購買、領取機 票乙節，有機場監視錄影畫面擷圖可憑（偵30762卷二第446 至462頁），則被告乙○○出境至印尼當日小黑亦在桃園機場 現場為其等購買或領取機票，甚且，同行之人尚有出境前即 知悉係從事詐欺工作之余章煇，依常情，其等於集合時或搭 機時均會相互介紹並談論至印尼後續事宜，則被告乙○○上開 所辯其前往印尼從事網路博弈攬客工作，不知前往印尼係為 加入綽號「大頭」、「小黑」、「胖哥」及丁○○等所屬之詐 欺組織從事詐欺，難信其實。
⑶此外，被告乙○○之學歷僅為國中肄業，並無專業技術，若從 事者係網路博弈，本可藉由網際網路之相互連結，直接在線
上進行，無須耗時費力、大費周章遠赴異國設置機房，以鉅 資僱用被告乙○○等學、經歷均不足之人，更無庸遠渡重洋至 海外將所有成員集中於一處，益徵被告乙○○稱前往印尼從事 網路博弈攬客工作，不知前往印尼係為加入綽號「大頭」、 「小黑」、「胖哥」及丁○○等所屬之詐欺組織從事詐欺云云 ，顯屬無稽。
⑷又被告乙○○於偵查時自陳：108年8、9月份，因我當時缺錢， 經朋友大頭介紹我去印尼巴淡島，機票錢是大頭出的，大頭 說薪水不會低於新臺幣8萬元，他說只要會打字，連白癡都 會，我剛開始有懷疑，因為我去年3月服刑出來，我入不敷 出，就想說去試看看。我下飛機先到A處機房，一晚上之後 被移到飯店，一段時間之後移到到B處機房，2、3天後就被 印尼警方查獲等語（偵3139卷二第433至434頁），顯見被告 乙○○於受招攬之初即有所懷疑，而其後於108年8月19日於桃 園機場與其他同集團成員會合出境至印尼時，此間同行成員 並有已然知悉於印尼係從事詐欺工作之余章煇，而觀諸其等 於桃園機場搭機出境之狀況係隨意、鬆散並無人監視之情況 下（偵27362卷二第460至462頁），被告乙○○仍與之同行， 並無任何反抗，復於抵達印尼後接受該組織之安排，足認被 告乙○○於招攬之初即有所懷疑，嗣後業已知悉所加入者為從 事高風險、高報酬之詐欺工作之犯罪組織，始有平和、無異 樣的與該組織成員一同出境，且於抵達印尼後停留近1月時 間，毫無任何舉報、反抗之舉，是由被告乙○○參與本案犯罪 集團之始末觀之，其於在臺必已得悉所參與者乃詐欺集團， 始有以致之。
⑸另依被告乙○○自陳：其與同行之3、4人於印尼等待期間係居 住於飯店等語（偵4338卷二第6、225頁，偵3139卷二第433 頁），則被告乙○○於108年8月19日入境印尼（詳入出境查詢 結果，偵30762卷二第81頁），並自陳曾進入過A處機房停留 1天而目睹A處機房從事電話詐欺之情形，則被告乙○○自得輕 易辨識其所參與者為以詐騙為目的之犯罪組織；復於108年9 月15日前往B處機房，於同年月18日始於B處機房遭查獲，亦 即被告乙○○於入境迄至查獲近1個月時間均依該組織之指示 行動，倘若該組織未事先言明係所從事為詐欺工作，並徵得 參與者即被告乙○○之同意，於被告乙○○入境迄至查獲近1個 月非短之時間，居住於不特定多數人可自由進出之飯店，該 組織豈有甘冒隨時遭被告乙○○等參與者因認遭誘騙從事詐騙 工作，而可隨時透過飯店工作人員、旅客等不特定人報警舉 報，或承擔其等驚覺受騙所生之集體反對抵抗之危險之可能 ，甚至使該組織於事前所投入含無償為參與實施詐欺犯行之
各該人等出資購買機票並組建上開機房之大筆金錢投入化為 烏有之風險，而未言明於事前。是認被告乙○○於出境前往印 尼時業已知悉所加入為從事為詐欺之犯罪組織，被告乙○○並 明示同意參加詐欺組織下，始有可能獲致該組織為其購買免 費之機票，並為後續停留、居住之安排，益徵被告乙○○大費 周章遠赴印尼之目的，確係參與詐騙組織所設立境外機房之 運作。
⑹至被告乙○○雖於原審審理時改稱其從未至A處機房，當初係經 拘提到案，為免羈押或解除禁見才陳述自己有去過A處機房 云云（原審訴191卷一第220頁，原審訴191第133頁），然被 告乙○○於警詢、偵查，迄至原審訊問程序時均一致供稱其至 印尼巴淡島後曾於A處機房停留1日等語（偵4338號卷二第6 、225至226、329頁，偵3139卷二第433至434頁，原審訴191 卷一第112頁），甚且，被告乙○○於原審109年1月25日羈押 訊問時除肯認確有進入過A處機房，復陳稱：我還有案件待 執行，希望法官讓我直接服刑等語（偵4338卷二第329頁） ，可徵被告乙○○對其人身自由將因服刑受限制乙節，已有所 認知，自難認被告乙○○所辯為免羈押或禁見方陳述自己有去 過A處機房等節屬實，附此說明。
2、從而，被告乙○○主觀上確有參與犯罪組織之犯意，而被告乙 ○○基於參與犯罪組織之主觀故意，出境前往A處機房與B處機 房，雖B處機房因在籌備而尚未能著手從事詐欺犯行，惟所 為已因其有先後前往A、B處機房待命之行為而構成參與犯罪 組織犯行，昭昭甚明。
3、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○所述經核均不足採，其 參與犯罪組織部分犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)被告己○○、戊○○、丙○○部分：
1、加重詐欺取財：
被告己○○、戊○○、丙○○就附表編號1至4所示犯行，其等主觀 上知悉所參與之詐騙集團除本人外，尚有犯罪事實欄所示A 處機房之其他1、2線話務機手及第3線之丁○○等人，並先後 由A處機房之1、2線話務機手及第3線之丁○○向如附表編號1 至4所示被害人施以電話詐騙，是被告己○○、戊○○、丙○○就 三人以上共同詐欺取財之犯行自有認識。核被告己○○、戊○○ 、丙○○就附表編號1至4所為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
2、組織犯罪防制條例：
⑴106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「 本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐
術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，本案詐欺集團 之成員有被告己○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○、同案被告林 國棟、林冠崴、盧稟朢、謝志輿、另案被告余章暉、曾義傑 、劉逢祐、董日霖、韋廣治、周宇辰、陳鍵林、李政赫、林 文亮、丁○○、施美君、黃振軒及「大頭」、「小黑」、「胖 哥」等詐欺集團其他成員，且由詐欺集團成員以如附表以「 被騙方式及金額」欄所示之方法，向如附表所示之被害人施 行詐術騙取金錢，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性、牟利性、結構性組織，而對被害人等 實施詐欺取財犯行。
⑵又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「 發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情 節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問 其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組 織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。是被告己○○、戊○○ 、丙○○參與本案詐欺集團均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。
3、核被告己○○、戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
4、共同正犯：
按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而關於犯意聯 絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而，詐欺集團成員，以分工 合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，既相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每 一階段犯行均經參與為限（最高法院107年度台上字第472號 刑事判決參照）。在電信詐騙機房之集團性犯罪分工模式下 ，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力 等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指 揮監督，實現詐欺不特定被害人之犯罪目的；而機房成員亦 均服從發起人、主持人及現場管理人員之指揮監督或任務指
派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢，所 詐得之財物則按照事先談妥之分配比例，依從各自分工情形 朋分贓款。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體， 該團體中任何一人甚至包括外包部分之行為，均為共犯團體 之行為，各電信詐騙機房成員均須負共同責任，並不以其親 自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害 人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分 擔，均屬共同正犯（最高法院109年度台上字第5044號判決 參照）。本案被告己○○、戊○○、丙○○及同案被告林國棟等人 暨「大頭」、「小黑」、「胖哥」及另案被告丁○○等詐欺集 團其他成員在A處機房內撥打電話向如附表編號1至4所示被 害人實行詐騙，並分別擔任第1、2、3線話務機手等角色向 如附表編號1至4所示被害人以如附表編號1至4「被騙方式及 金額」欄所示詐欺手段詐騙被害人。故被告己○○、戊○○、丙 ○○及其等所屬詐騙集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 是被告己○○、戊○○、丙○○與集團內成員間就附表編號1至4所 示三人以上共同詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
5、罪數：