臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1686號
上 訴 人
即 被 告 陳文彰
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度審訴字
第84號，中華民國110年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署109年度軍偵字第124號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳文彰依其社會生活經驗及智識程度，明知金融機構帳戶為 個人理財重要工具，關係個人財產、信用表徵，且現今社會 詐騙情形猖獗，詐騙成員蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯 款之工具等新聞層出不窮，可預見將其個人金融機構帳戶提 供給無特別信任關係之他人，將遭詐騙成員作為詐欺犯罪取 得贓款使用，待不知情之被害民眾將受騙款項匯入該金融帳 戶後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，再操作自動櫃員機或 臨櫃領款方式，儘速將帳戶內款項領出，故將金融機構帳戶 交付他人使用後，配合提領該帳戶內之款項極可能是詐欺所 得贓款，然陳文彰明知所提供之帳戶可能被供作詐欺取財犯 行使用，以及其配合提領帳戶內之款項極可能為詐欺犯罪所 得贓款，亦不違反其本意，而與臉書結識之真實姓名、年籍 均不詳、自稱「陳文凱」成年男子共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，自民國109年6月15日前某時，將其所申辦永豐商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺資料，透過臉書私 訊傳送予該真實姓名、年籍均不詳、自稱「陳文凱」成年男 子，再經「陳文凱」聯繫提領款項事宜，而以此方式，容任 他人將本件帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。其後該所屬 詐欺成員於109年6月14日下午4時26分許，撥打電話予邱啓 銘，佯稱為邱啓銘之親屬黃幸運、需錢孔急等不實訊息，致 邱啓銘陷於錯誤，而於109年6月15日下午1時18分許，在桃 園市○○區○○○路00號安泰商業銀行桃園分行，由邱啟銘之姪 子陳家弘代為匯款新臺幣（下同）30萬元至上開帳戶，再由 「陳文凱」協同陳文彰於同日下午1時57分許，在高雄市自 強路與四維路口之永豐銀行臨櫃提領28萬、以ATM提領2萬元 後，再當面交付「陳文凱」。嗣因邱啓銘察覺有異而報警， 始循線查獲。
二、案經邱啓銘訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。被告陳文彰雖 於本院審理時經合法傳喚均未到庭，惟被告陳文彰於原審準 備程序及審理時，檢察官於原審準備程序、審理及本院審理 時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包 括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
上訴人即被告陳文彰雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，其 雖於上訴狀稱其亦遭人詐騙始為本件犯行云云，惟被告於偵 查、原審審理時對於上開事實坦承不諱（見軍偵卷第55至57 頁、原審卷第45頁），核與證人即告訴人邱啟銘於警詢時證 述情節相符（見軍偵卷第11至13頁），並有永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之交易明細表、通聯調閱查詢 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、 桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察 局桃園分局青溪所相片黏貼紀錄表（手機翻拍照片、匯款紀 錄、匯款帳號等照片）附卷可佐（見軍偵卷第19至21、23、 25、27、29至31、33、34頁），足認被告於原審審理時出於 任意性之自白核與事實相符，可以採信。被告上訴雖辯稱其 亦為受騙之被害人云云；惟按一般金融交易往來，如有繳納 或支付款項等需求，因利用匯款之方式具有時效性、便利性 ，且不須提領現金而可避免發生失竊、遭人非法奪取等風險 ，安全性較高，猶可追查匯入匯出之款項來源，可資作為相 當證明等優點，故多採取匯款之方式，此乃眾所週知之事實 ，詐欺犯常利用車手將詐騙得來之款項提領一空或向被害人 收取詐騙款項之手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披 載，而為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事；衡諸被 告係年近40歲，學歷國中肄業(見偵卷第35頁)，具一般社會 生活知識、經驗，當知其輕易將自己帳戶交予在臉書結識之
真實姓名、年籍均不詳、自稱「陳文凱」成年男子，並先後 領取28萬元、2萬元交付「陳文凱」，有違社會常情，故被 告對於其上開行為係為詐欺犯「陳文凱」領取、掩飾犯罪所 得，當可預見，仍參與實施前述行為，是被告主觀上與「陳 文凱」間，有共同詐欺取財之不確定故意一情，灼然甚明， 其辯稱自己為被害人云云，殊無足採。本件事證明確，被告 之詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡公訴意旨雖認被告本件應構成刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，然被告共同實行本件犯行，全程 僅與臉書自稱「陳文凱」之真實姓名、年籍均不詳之成年男 子聯絡、接洽及交付贓款，過程中並無確切事證足以認定被 告確知有第三位以上之共犯存在，亦無從得知本件詐欺成員 之犯罪手法，所為自與三人以上共同詐欺之要件有違，惟此 部分基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。
㈢被告與臉書真實姓名、年籍均不詳、自稱「陳文凱」成年男 子之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告係具 備一般智識程度或社會歷練之成年人，未能循正途賺取生活 所需之錢財，反而提供本件永豐商業銀行帳戶資料，共同對 告訴人邱啟銘施用詐術加以詐騙，造成告訴人之財產蒙受損 害，實有不該，並考量被告在本件犯行中所扮演之角色及參 與犯罪之程度，尚無事證可認係犯罪之主導者或最終保有大 部分犯罪所得之主要獲利者，兼衡被告之素行、教育程度、 職業、家庭經濟與生活狀況、告訴人受有財產上損害之範圍 、被告犯罪後終能坦認犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴 人達成和解或成立調解賠償所受損害等一切情狀，量處有期 徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；復說明：被告擔 任本件詐欺成員中「車手」之角色，其雖有提領附件犯罪事 實欄一所示贓款之行為，然尚無堅實事證顯示其為本件犯行 之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐騙款項之可能 ，而依本件分工狀態，被告實行前述「車手」行為，雖有約 定報酬之數額，但因故未能收取，業據其於偵查中供承在卷 ，且本件仍乏被告確實取得相關犯罪所得，或對於犯罪所得 有實際處分、管理權源之證據，不宜援引刑法沒收相關規定 對之宣告沒收、追徵。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意
旨以其有意與被害人和解，但被害人當時尚未出庭，而其於 偵查、原審均坦承犯行，同時也是遭人詐騙，從頭到尾都沒 拿到任何一筆錢，原審判處6個月，量刑太重為由，指摘原 判決不當。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。原判決業依刑法第57條各項 就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告於事實欄所 載之時、地，將其上開金融帳戶容任詐騙成員使用，於詐騙 成員撥打被害人電話，並以不實訊息，至被害人陷於錯誤而 匯款30萬元，在由被告陪同詐騙成員提領之詐欺取財犯行明 確；被告具一般社會生活知識、經驗，當知其輕易將自己帳 戶交予在臉書結識之真實姓名、年籍均不詳、自稱「陳文凱 」成年男子，並先後領取28萬元、2萬元交付「陳文凱」， 有違社會常情，故被告對於其上開行為係為詐欺犯「陳文凱 」領取、掩飾犯罪所得，當可預見，仍參與實施前述行為， 是被告主觀上與「陳文凱」間，有共同詐欺取財之不確定故 意一情，灼然甚明，其辯稱自己為被害人云云，殊無足採。 且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量 刑之裁量權，核無違法或被告所稱量刑太重而不當之情形， 業經本院詳述如前，原判決既無違誤，即應予維持。是被告 未提新事證之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 李世華 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。