臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1367號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高偉翔
呂科蒙（原名呂彥陞）
王彥鈞
選任辯護人 侯傑中律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
訴字第584號，中華民國110年2月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第23760號、108年度偵緝字第1
998號、第1999號、第2000號、第2001號、第2002號、第2003號
、109年度偵字第3906號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王彥鈞有罪部分撤銷。
王彥鈞犯如附表一編號19至20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號19至20「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四所示之物、犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、高偉翔、呂科蒙（原名呂彥陞）、王彥鈞經由曾威智（由臺 灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》檢察官另案偵辦中）介 紹，依序於民國108年5月初、5月10日及5月14日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體微信暱稱「阿杰」、「波 多野結衣」、「三上悠亞」、「賤兔」及其他真實姓名年籍 不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具 有持續性、牟利性之結構性組織。高偉翔擔任車手，負責於 詐欺集團成員向被害人實施詐術後，向被害人收取提款卡並 提領款項；呂科蒙、王彥鈞擔任收水，負責將收取之高偉翔 領取款項交回詐欺集團。高偉翔、呂科蒙、王彥鈞分別為下 列行為：
㈠高偉翔與詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財，與隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於108年5月10日及11日先由詐 欺集團成員以附表一編號1至5「詐騙方式」欄所示之方式， 向此部分編號所示之人實行詐騙，致其等分別陷於錯誤，將 此部分編號所示匯款金額匯至指定之詐騙帳戶後，再由高偉 翔依詐欺集團成員指示提領（提領時間、地點及金額均如附 表二編號1至3所示）後上繳詐欺集團，以此方式隱匿詐欺取
財犯罪所得去向、所在。
㈡高偉翔、呂科蒙與詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上詐欺取財，與隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴 而移轉該等犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於108年5月13日先由 詐欺集團成員以附表一編號6至18「詐騙方式」欄所示之方 式，向此部分編號所示之人實行詐騙，致其等分別陷於錯誤 ，將此部分編號所示匯款金額匯至指定之詐騙帳戶後，再由 高偉翔依詐欺集團成員指示提領（提領時間、地點及金額均 如附表二編號4至11所示）後交予呂科蒙，由呂科蒙點數無 誤再繳回詐欺集團，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向、 所在。
㈢高偉翔、呂科蒙、王彥鈞與詐欺集團其他不詳成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財，與隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避 刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢犯意聯絡，約由詐欺集 團成員先以電話詐騙被害人後，高偉翔依詐欺集團成員指示 提領詐騙款項，交由在旁之王彥鈞點數無誤後，王彥鈞再交 由呂科蒙繳回詐欺集團之方式分擔犯行，遂於108年5月14日 先由詐欺集團成員以附表一編號19至20「詐騙方式」欄所示 之方式，向此部分編號之被害人徐耀邦、李玉梅實行詐騙， 致其等分別陷於錯誤，將此部分編號所示匯款金額匯至指定 之詐騙帳戶後，高偉翔在新北市○○區○○路○段000○0號統一超 商龍翠門市，依詐欺集團成員指示，於同日13時42分至46分 許提領徐耀邦匯入款項(提領時間及金額均如附表二編號12 所示），王彥鈞在旁等待以取得高偉翔領出之款項，再轉交 予呂科蒙，呂科蒙則於提領地點附近之新北市○○區○○路0號 旁禾典停車場等候收水，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在。然高偉翔未及領出李玉梅受騙匯出款項以遞交王 彥鈞、呂科蒙，即於同日13時55分在上開超商門市為警查獲 ，呂科蒙其後經警於前揭停車場查獲，並扣得如附表四所示 之物及高偉翔領出之如附表二編號12所示之詐騙款項新臺幣 （下同）10萬元。
二、案經附表一「被害人或告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府 警察局大安分局、松山分局；新北市政府警察局海山分局報 請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本判決所引用下述被告以外之人於審判外 之陳述，固為傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第262頁至第271頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能 力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告高偉翔、呂科蒙及王彥鈞於原審及本院 審理時均坦承不諱（見原審卷㈠第244頁至第246頁、第313頁 、第410頁、第436頁、原審卷㈡第116頁、第134頁、本院卷 第262頁），並有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示 之證據資料可稽，且有如附表四所示之物及遭提領之詐騙款 項10萬元扣案可佐，足認被告3人上揭任意性自白即與事實 相符，應堪採認。綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪 認定，應依法論科。
㈡至被告王彥鈞聲請調取被害人徐耀邦於原審準備程序時之錄 音光碟，欲證明被害人於原審準備程序時，曾表示願意原諒 被告等語。惟查，經本院詢問被害人徐耀邦，據覆：沒有和 解意願，在一次開庭人很多的時候就表示過不願意和解了， 且被告王彥鈞事後未曾聯絡本人，更未曾有任何賠償等語， 此有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷足參（見本院卷第457 頁），是被害人徐耀邦既已明確表示之前庭訊即不願意和解 ，現在亦無和解意思等情，是本院認此部分聲請，尚無調查 之必要，併此敘明。
二、論罪
㈠按刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第 3條第1款、第2款所定之特定犯罪。依洗錢防制法第2條之規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防 制法第2條第1款、第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上 字第1744號判決意旨參照）。查詐騙集團不詳成員詐騙附表 一之人後，被告高偉翔依詐欺集團成員指示持詐騙帳戶提款 卡提款後繳回詐欺集團，並就事實一、㈡所提款項交付被告 呂科蒙收水後繳回詐欺集團；就事實一、㈢所提款項交付被 告王彥鈞點數無誤後，由其交付被告呂科蒙繳回詐欺集團， 其作用均在於將詐騙集團成員詐得贓款，透過被告高偉翔提 領為現金；被告呂科蒙、王彥鈞取得詐騙款項後交回，已均 得切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追 查，被告3人亦知悉其等個別所為提款、收水之行為得以切 斷詐欺金流之去向，主觀上也具有掩飾、隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，均屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為。又附表一編號20部分被害人李 玉梅受騙匯出款項，因被告高偉翔未及提領，被告3人即遭 查獲，致未能製造金流斷點，被告3人此部分所為應屬洗錢 未遂罪。
㈡次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。經查：
⒈被告高偉翔加入本案詐欺集團後所為多次加重詐欺行為，以 被告高偉翔於108年5月11日擔任車手提款之共同詐欺取財犯 行（被害人均非附表一之人），最先於108年8月16日繫屬原 法院108年度審訴字第816號審理（一審判決後，檢察官不服 提起上訴，經本院109年度上訴字第1113號判決被告高偉翔 應執行有期徒刑1年7月。被告高偉翔不服提起上訴，經最高 法院109年度台上字第4437號判決駁回上訴而確定在案《下稱 被告高偉翔前案》），此有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 揆諸上揭判決意旨，自應以被告高偉翔前案首次詐欺與參與 犯罪組織之犯行論以想像競合，是本案被告高偉翔擔任車手 之提款行為，雖有早於前案而於108年5月10日所犯者（見附 表一編號1、2及附表二編號1、2），仍應單獨論以加重詐欺 罪。
⒉被告呂科蒙、王彥鈞參與本案詐欺集團後之多次加重詐欺行 為，均以本件最先於109年5月26日繫屬原法院(109年度審訴 字第681號改分109年度訴字第584號)，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，依前開說明，自應以本案加重詐欺與參與犯罪 組織之犯行論以想像競合，從一重之加重詐欺罪處斷。 ㈢按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上 字第2135號、100年度台上字第692號、第599號判決意旨參 照）。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫， 亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯 之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應 同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。被告3 人明知附表一「被害人或告訴人」欄所示之人係遭所屬詐欺 集團成員詐騙而匯款，被告高偉翔仍擔任車手領款（事實一 、㈠至㈢部分）；被告呂科蒙（事實一、㈡至㈢部分）、王彥鈞 （事實一、㈢部分）均擔任收水工作，收取被告高偉翔領出
款項並上繳詐欺集團，使詐欺取財行為得以順利完成，並確 保獲得不法利益。是被告3人於集團分工中，係實現詐欺取 財行為絕對不可或缺之角色，足見就事實一、㈠部分，被告 高偉翔基於與詐欺集團其他成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 ；就事實一、㈡部分，被告高偉翔、呂科蒙與詐欺集團其他 成員基於共同詐欺取財及洗錢之犯意；就事實一、㈢部分， 被告高偉翔、呂科蒙及王彥鈞與詐欺集團其他成員基於共同 詐欺取財及洗錢之犯意，參與詐欺犯罪組織之運作，而共同 為詐欺取財及洗錢犯行，則自應就其他被告及詐欺集團成員 實行之行為，共同負責。
㈣核被告3人所為：
⒈被告高偉翔部分
被告高偉翔就附表一編號1至19，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。就附表一編號20部分，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪。
⒉被告呂科蒙部分
被告呂科蒙就附表一編號6部分，乃其參與本件詐欺集團後 就最先繫屬法院之本案中首次參與詐欺取財，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一編號7至19部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號20部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ⒊被告王彥鈞部分
被告王彥鈞就附表一編號19部分，乃其參與本件詐欺集團後 就最先繫屬法院之本案中首次參與詐欺取財，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一編號20部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
㈤公訴意旨認被告3人就附表一編號20部分均係犯洗錢既遂罪， 容有未洽，並經公訴檢察官當庭更正（見原審卷㈠第437頁） ，又此僅涉及行為態樣既遂、未遂之分，無庸諭知變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），附此 敘明。
㈥被告3人前開所犯各罪之實行行為均有部分合致，皆為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦被告高偉翔與詐欺集團其他成員就事實一、㈠部分（即附表一 編號1至5之人受詐騙部分）所示犯行；被告高偉翔、呂科蒙 與詐欺集團其他成員就事實一、㈡部分（即附表一編號6至18 之人受詐騙部分）所示犯行；被告高偉翔、呂科蒙、王彥鈞 與詐欺集團其他成員就事實一、㈢部分（即附表一編號19至2 0之人受詐騙部分）所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。
㈧被告高偉翔所犯20罪間（附表一編號1至20部分）；被告呂科 蒙所犯15罪間（附表一編號6至20部分）；被告王彥鈞所犯2 罪間（附表一編號19至20部分），被害人及被害期間等均可 明顯區隔，堪認該集團成員所為之犯意各別，行為明顯不同 ，應予分論併罰。被告王彥鈞及辯護人辯稱：被告於本案應 有接續犯之適用，而僅論以一罪等語，尚有未合，無法採取 。
㈨被告呂科蒙前於99年間因詐欺案件，經本院以99年度上易字 第1580號判處有期徒刑10月確定，於106年8月19日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯。再 依司法院釋字第775號解釋意旨審酌被告此一構成累犯之前 科，與本件之犯罪型態相同，參以依上揭前案紀錄表所載， 被告前於96年間，亦曾因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以96 年度中簡字第217號判處拘役30日；在本案犯行後之109年間 又因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第204 4號判決有期徒刑3月，均確定在案，可見被告一再為與本案 相同類型之犯罪，堪認其主觀上具有特別惡性，且對於刑罰 反應力亦薄弱。本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、 防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各 項情狀，認被告呂科蒙本件犯行，均應依累犯規定加重最低 本刑。
㈩被告王彥鈞請求依刑法第59條規定酌減其刑或諭知緩刑云云 。惟查：本案被害人徐耀邦、李玉梅之被害金額分別為10萬 元、6萬元，數額非低，被告迄今仍未與被害人達成和解賠 償其等損害，且被害人李玉梅於原審具狀請求對被告從重量 刑（見原審卷㈡第100頁）；被害人徐耀邦亦明確表示不願意 和解，已如前述，依被告本案犯罪情狀，仍不宜酌減刑度或 諭知緩刑，附此敘明。
參、撤銷改判(關於被告王彥鈞有罪部分)之理由：
一、原審認被告王彥鈞罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟 按共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪 行為，因不法之連帶而應由正犯各負全部責任，惟於罪責評 價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被 告量刑輕重之標準，有其個別性；共同正犯間固非必須科以 同一之刑，但個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則 之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜(最高法 院101年度台上字第1242號判決意旨參照)。觀諸本案被告王 彥鈞加入上揭詐欺集團僅1日即遭查獲，尚未能領得報酬， 且係擔任收水工作，相較於被告高偉翔、呂科蒙於集團之角 色及分工，參與之程度為低，並與被害人李玉梅達成調解， 參以被告之素行亦較被告高偉翔、呂科蒙為佳等情，揆諸上 揭判決意旨，自應量處低於被告高偉翔、呂科蒙之刑度，然 觀原判決就附表一編號19至20各次犯行，量處被告王彥鈞與 高偉翔相等之刑度；而被告呂科蒙論以累犯加重其刑後，亦 僅就各次犯行，量處高於被告王彥鈞1月之刑度，是原判決 就被告王彥鈞量刑部分，稍有失重之處，被告王彥鈞上訴請 求酌減或緩刑云云，固無足採，惟其請求從輕量刑及被告量 刑部分有理由，原判決就被告王彥鈞有罪部分，既有上揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王彥鈞正值青年，本有 從事冷氣工程之正當職業（見原審卷㈡第136頁），卻仍受金 錢誘惑而加入詐欺集團擔任收回車手款項之收水工作，與集 團成員間各分擔詐騙、提領、繳回贓款等不同工作，增加檢 警查緝及被害人求償之困難，所為不僅侵害被害人之財產法 益，亦破壞社會秩序及人與人間之信任關係。另考量被告於 108年5月14日加入本件詐欺集團之當天，參與詐騙被害人徐 耀邦、李玉梅之詐欺犯行，其2人受騙匯出共16萬元，然因 被告當日即遭查獲，尚未能領得報酬，擔任收水工作，參與 程度較實施詐騙之共犯為低，且犯後終能坦承犯行，並與被 害人李玉梅達成調解，獲其原諒而無條件和解（見審訴卷第 297頁），然李玉梅嗣後具狀請求對被告從重量刑（見原審 卷㈡第100頁），參與該犯罪組織之程度與期間等一切情狀， 分別量處如附表一編號19至20「主文」欄所示之刑。並就被 告所侵害之法益同類、財產法益不具不可回復性、間隔及次 數、刑罰效應隨時間遞減程度、本案之情節、被告於本案所 反應之人格特性等因素，依罪刑相當與比例原則，定其應執 行刑如主文第2項所示。
三、沒收
㈠扣案如附表四編號14、15、26所示手機依序為被告高偉翔、
王彥鈞及呂科蒙所有，作為本案聯繫之用；編號1至13之提 款卡、編號16之交易明細及編號19至25之存摺，則為詐欺集 團共犯所交付，供提領詐騙款項所用，經被告3人陳明在卷( 見原審卷㈠第245頁至第246頁、第436頁)，堪認前揭物品為 被告或詐欺集團不詳成員所有，供其等犯罪所用或預備之物 ，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 ㈡扣案之贓款10萬元（見新北地檢署108年度偵字第14985卷㈠第 84頁反面）乃被告高偉翔於查獲當天提領，交由被告呂科蒙 、王彥鈞持有後，未及由被告呂科蒙、王彥鈞交回詐欺集團 之詐騙款項，經其陳明在卷（見原審卷㈠第245頁），復為被 告呂科蒙、王彥鈞所不爭執，自屬犯罪所得，準此，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，就前開扣案之犯罪所得1 0萬元宣告沒收。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得 ，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同 犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收 或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次 及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）。查被告王彥鈞遭查獲 前尚未領得報酬，此經被告陳明在卷（見原審卷㈠第436頁） 。是於無其他證據足認被告另受有報酬之情形下，此部分尚 屬不能證明，不予宣告沒收。
四、關於強制工作部分
㈠按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺 正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動， 學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適 應社會生活。衡諸組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性 質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者， 所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本 於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人 有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意 旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條 第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危 險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目
的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣 告刑前強制工作（最高法院100年台上字第4614號判決、108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
㈡查被告王彥鈞前並無與本案相類之詐欺犯行前科，其參與本 案詐欺集團之期間（1天）、分工之角色（擔任收水工作） 及其參與之程度，對社會所生危害尚非甚鉅，其雖為圖獲利 而參與本案詐欺集團犯罪組織，但非無正當工作，已如前述 ，經過本案論罪科刑之處罰，應已足促其心生警惕，嚇阻再 犯，參以被告王彥鈞共同詐騙之被害人徐耀邦、李玉梅遭詐 騙之金額等情節加以判斷，應尚未達到必須將其送刑前強制 工作3年，始能預防矯治其社會危險性之必要，爰對被告王 彥鈞不為強制工作之諭知。
肆、上訴駁回部分：
一、有罪部分：
㈠原審認定被告高偉翔、呂科蒙罪證明確，引用洗錢防制法第1 4條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4 第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條 第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，並以行為人之責任為基礎，分別審酌： ⒈被告高偉翔有詐欺之犯罪前科，其正值青壯而有勞動能力， 不循正當途徑賺取錢財，參與詐欺之犯罪組織，負責領取被 害人受騙匯出帳戶內款項，就犯罪環節佔有相當程度之比重 ，並造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難。雖 被告犯後坦承犯行，然其於108年5月初加入本案犯罪集團後 ，於同年月10日至14日遭查獲之短短數日內就附表一所示20 名遭騙之被害人，提領其中19名被害人之款項，金額達135 萬餘元，雖有與其中部分被害人達成調解（見審訴卷第298 頁至第300頁），然全未履行，兼衡其係擔任基層車手，相 較於實施詐騙之共犯而言，仍非核心成員角色，以及實際獲 利程度與附表一各編號所示之被害人就本案之意見等一切情 況，分別量處如附表一編號1至20「主文」欄所示之刑。並 定其應執行有期徒刑5年。
⒉被告呂科蒙有多次詐欺之犯罪前科，仍未警惕，於前案判決 後仍再犯本件相同類型之詐欺數罪，可見未從前案記取教訓 且自我約束能力不佳，又其非無勞動能力，卻不思正當工作 換取錢財，僅因缺錢（見新北地檢署108年度偵字第14895卷 ㈠第29頁、第161頁），即參與詐欺之犯罪組織，負責收水而 將被告高偉翔領出之詐騙款項繳回詐欺集團，為本案犯罪不 可或缺之角色，且造成檢警向上追溯其他集團共犯並取回贓
款更形困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係。且被告呂科蒙於108年5月10日加入本 件詐欺集團後，於同年月13日及14日之短短2日內，犯下本 案數起詐欺案，侵害多達15名被害人之財產法益，詐騙總金 額達110餘萬元，犯罪所生損害嚴重，並參酌被告擔任收水 工作，其參與程度相較於實施詐騙之共犯而言較低，衡以其 實際獲利程度、犯後坦承全部犯行，又其雖與部分被害人達 成調解（見審訴卷第298頁至第300頁），然全未履行之犯後 態度，並衡酌附表一編號6至20之被害人就本案之意見，暨 其自述於緝獲前已有固定工作（見原審卷㈡第137頁），參與 該犯罪組織之期間與程度等一切情狀，分別量處如附表ㄧ編 號6至20「主文」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑4年10 月。
⒊經核原審就此部分認事、用法均無違誤，量刑、沒收及不諭 知強制工作之說明（詳後述），均屬妥適。
㈡沒收
⒈扣案如附表四編號14、15、26所示手機；編號1至13之提款卡 ；編號16之交易明細及編號19至25之存摺，為被告等或詐欺 集團不詳成員所有，供其等犯罪所用或預備之物，已如前述 ，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 ⒉扣案之贓款10萬元（新北地檢署108年度偵字第14985卷㈠第84 頁反面）乃被告高偉翔於查獲當天提領，未及由被告呂科蒙 、王彥鈞交回詐欺集團之詐騙款項，已如前述，自屬犯罪所 得。又被告高偉翔自109年5月10日加入本件詐騙集團直至同 年月14日因本件遭查獲為止，共領得2萬6000元報酬；被告 呂科蒙則領得1萬元，均經其等陳明在卷（見原審卷㈠第244 頁至第245頁、第436頁）。又被告高偉翔就108年5月11日領 得之1萬元報酬，業經前案判決宣告沒收並確定在案，有該 案判決（見原審卷㈠第141頁至第154頁）及上揭被告前案紀 錄表附卷可憑，爰依刑法第38之2條第2項規定，於本案認定 其獲取之報酬時予以扣除，以免過苛。是於無其他證據足認 被告2人另受有報酬之情形下，揆諸上開決議意旨，分別就 被告高偉翔、呂科蒙前開實際領取之報酬1萬6000元（計算 式：00000-00000=16000）、1萬元，亦應認作其等犯罪所得 。準此，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，前開扣 案及未扣案之犯罪所得均應宣告沒收，未扣案之犯罪所得部 分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢關於強制工作部分：
查被告呂科蒙雖前有與本案相類之詐欺犯行前科，然於本件
犯行中係擔任收水工作，並非指揮或指使之人，且犯後始終 坦承犯行，並與部分被害人達成調解，雖迄今仍未履行，仍 難認其全無悔悟之情。另參酌被告呂科蒙自108月5月10日加 入本案詐欺集團，迄至同年月14日為警查獲，參與詐騙犯行 期間僅同年月13日及14日2天，與長期而有計劃犯罪之情形 不同，是為導正其行為、觀念之有效方法，自非僅有執行強 制工作而長期嚴格限制被告呂科蒙人身自由之保安處分一途 ，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會及社會扶助 。綜觀被告呂科蒙所為之嚴重性、表現之危險性及對於其未 來行為之期待性，經斟酌比例原則後，認所宣告應執行之刑 ，已與其犯行之處罰相當，諒被告呂科蒙經此等刑期之執行 ，應足生懲儆之效，尚無對之宣告強制工作以預防矯治其社 會危險性之必要，爰對被告呂科蒙不另為強制工作之諭知。二、不另為無罪及無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告3人加入本件詐欺集團後，就如起訴書附 表即附表三編號1、8、19、23、24、25未以網底標示及該表 編號2、14、15、17、20、21所示之被害人受騙匯款，該表 「起訴之共犯」欄所示被告與其他詐欺集團成員同具有犯意 聯絡及行為分擔，因認被告高偉翔涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌；被告呂科蒙、王彥鈞涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。
㈢公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，係以被告3人供述、此部 分被害人證述、被害人匯款帳戶及詐騙帳戶交易明細、監視 影像翻拍照片、被告使用手機之通聯紀錄及扣案物為其主要 論據。
㈣按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。考以本件乃集團 性之詐欺犯罪，類此型態之詐欺集團，內部通常分工精細， 有擔任機房負責詐騙被害人者、有擔任水房負責蒐購人頭帳 戶者、有擔任車手負責提領者，有擔任收水監督車手並將贓 款繳回集團者，亦有擔任車手頭負責招募並指揮旗下車手提 領款項者，且為規避查緝，常存僅與主謀者間有縱向聯繫， 彼此間互不相識之情狀。是以，如非詐欺集團發起、主持、 操縱或指揮者，而係依集團成員指示從事提領、收款工作之 車手、收水，對於集團首腦指派旗下其他車手領取贓款之情 形，未必有所知悉，則就集團內不具主導地位之車手或收水 之人，仍應就各別被害人遭詐騙之犯罪事實加以判斷，以具 有犯意聯絡及行為分擔為限，方能成立共同正犯。 ㈤經查：
⒈附表三（即起訴書附表）編號1、8、19、23、24、25（依序 對應附表一編號6、7、19、16、17、18）未以網底標示及該 表編號2、14、15、17、20、21所示之被害人受騙匯款，依 該表「提款人」欄所載明之提領款項車手，有初步查明身分