臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1350號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡清秀
輔 佐 人
即被告之子 蔡靖琳
選任辯護人 楊安麒律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴
字第960號，中華民國110年2月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第18523號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決以被告蔡清秀因失智症合併 精神病症狀，於本案行為時之認知功能已有退化，而妄想自 己配偶與告訴人楊登凱有染，至欠缺依其辨識而行為之能力 ，而對被告為無罪之諭知，並依刑法第87條第1項、第3項前 段規定令被告入相當處所施以監護2年，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠基於以下理由，應認被告於為本件 犯行時，仍具備辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能 力：⒈被告於過程中之反應：被告警詢供稱：我第1次持掃刀 要攻擊告訴人，但掃刀被告訴人奪走，心裡火氣升高，才會 第2次持鋸刀砍傷告訴人。我對告訴人沒有砍傷企圖，只是 火氣一時爆發忍不住才會砍傷告訴人左手臂等語，核以證人 江協文、楊登凱證述內容，以及現場監視錄影器光碟、原審 勘驗筆錄，足證被告於本件分別進行二次性之攻擊，且尚知 悉將鋸刀預藏於身後，避免告訴人發現而閃避其攻擊，亦得 清楚判斷其刺傷對象為奪其刀械之鄰居，及持刀攻擊他人將 造成之結果，故其未完全喪失社會判斷力或自由決定意思能 力。⒉被告於案發當天製作警詢筆錄之狀態：觀諸被告於警 詢中（即案發當晚）之應答，其針對員警所詢問關於本件行 為動機、購刀時地、案發過程、持刀造成告訴人受傷結果等 情，大致上均尚可切題陳述，足認被告理解法律規範之能力
、認知及辨識行為違法之意識能力、依其認知而為行為之控 制能力等，均非全然缺乏知覺或判斷。⒊綜上，原審僅因上 開鑑定報告書所載之鑑定結論，逕認被告因上開病症致其不 能辨識行為違法之能力或欠缺依其辨識而行為之能力，卻未 查罪責能力之判斷，並非行為人一有「精神障礙或其他心智 缺陷」之情形，即當然符合不罰之規定。㈡另原審漏未調查 被告於行為時之客觀情狀、上開鑑定報告書使用之鑑定方法 及依據等證據，方得為上開鑑定報告書得否採納、或應再行 鑑定等節之合理性判斷，此部分應屬漏未調查與認事用法有重 要關係之必要證據。原審判決就上開認事用法及未調查必要 證據之部分，均尚有未洽。爰依法提起上訴，請將原判決撤 銷，更為妥適之判決等語。
三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人楊登凱 、證人即現場目擊之人江協文之證述、新北市政府警察局土 城分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面檔案 與翻拍暨蒐證照片、診斷證明書等證據，詳予調查後，說明 ：被告辯稱只是想拿刀嚇楊登凱、是不小心刮到楊登凱等語 並非可採，被告確有於109年4月29日下午1時許，在新北市○ ○區○○路0段000○0號1樓前，持鋸刀朝楊登凱揮砍，致楊登凱 受有左前臂表淺撕裂傷之傷勢之犯行。惟依被告就本案之供 述、被告於案發前、後曾因妄想、攻擊配偶、情緒激動等遭 強制送醫之就醫紀錄、被告於案發前、後之病歷資料，認被 告於案發時有因幻覺而精神異常，進而攻擊楊登凱之情形； 且被告經原審囑託醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院（下稱亞東醫院）為鑑定，亦同法院之認定，而認 定被告有因失智症合併精神病症狀，於本案行為時之認知功 能已有退化，而妄想自己配偶與楊登凱有染，至欠缺依其辨 識而行為之能力等語，因而依刑法第19條第1項規定，以被 告欠缺刑事責任能力，行為不罰，而對被告為無罪之諭知， 並審酌被告有其他次傷害配偶而經強制送醫之紀錄，認被告 有反覆對旁人實施暴力之傾向，又罹患失智症，隨年紀增長 ，認知功能退化更加明顯，加上合併精神疾病症狀仍殘留（ 配偶）不忠妄想，且病識感不高、不會主動服藥，經鑑定機 關建議有對被告施以監護處分之必要，並聽取檢察官、輔佐 人及辯護人之意見綜合考量後，依刑法第87條第1項、第3項 前段規定令被告入相當處所施以監護2年。復就扣案被告所 有持以傷害楊登凱所用之鋸刀1支宣告沒收，另說明扣案掃 刀並非被告用以為傷害犯行所用之工具而不予宣告沒收等語 。故原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當
。
㈡按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及 有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成 要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可 非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。 故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人 之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判 斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責 性。然行為人之所以負擔罪責，並非僅因其主觀上違反法規 範價值之可非難性，更在於其進一步實現侵害法益之構成要 件該當行為。故罪責所非難者，仍為具體之犯罪行為，行為 人僅就其行為負擔刑事責任。至於行為人之性格、素行或生 活方式等情狀，至多僅為量刑因素，而非判斷犯罪成立與否 或罪責有無之標準。再者，依上開要件評價為犯罪之行為， 除應依其罪責程度，相應為刑罰輕重相當之裁量外，更應兼 及於行為人性格、素行或生活方式等與罪責評價具有關聯性 、重要性之情狀考量，力求刑當其罪。故罪責不但是犯罪成 立與否之要件，同時亦為裁量刑罰輕重之標準。前者關乎罪 責有無之認定，屬罪責範圍；後者則涉及刑之量定，為罪責 輕重之問題。又刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者 責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分 其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病 ）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務 上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行 為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而 行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否 屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理 上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果， 無論辨識能力、控制能力均無顯著減低之情形時，仍應負完 全之責任，並無同條第2項減輕其刑規定之適用。然法官於 刑罰裁量時，仍非不得以其生（病）理上之原因，做為量刑 或酌減其刑之依據，以符罪刑相當原則，最高法院103年度 台上字第4287號判決意旨同此。查：
⒈案發之經過：
⑴楊登凱證述：案發當天我在收貨、搬運貨品，被告持掃刀質 問我「他的老婆在哪裡」，我表示我不清楚，當時第一次撥 打110報警，我詢問被告說「你拿刀幹嘛」？被告回答說「 不甘你的事」，我就轉身離開，被告一直跟隨在我後方，質 問我同樣問題，突然舉起掃刀要砍我，我將掃刀奪下，但被 告一直辱罵我，我也勸他不要這樣，後來隔幾分鐘後，被告
從家門走出，詢問我同樣的問題，趁我不注意時就拿出他藏 在背後之鋸刀砍傷我的左手臂。被告要砍我之前，問我對他 老婆怎麼樣，意思應該是指我欺負他老婆，我跟被告說你認 錯人了，我跟被告他們只是一牆之隔的鄰居，我認識他老婆 ，只是鄰居關係，被告把我認定成跟他老婆偷情的對象，第 一次報警等待警察來的過程當中被告一直在現場辱罵我，之 後進去他家，後來被告有走出來繼續罵我，我跟他講請他冷 靜、清醒一點，所以被告又走進他家，被告在掃刀被我拿走 之後，第一次回他家再出來時是空手，第二次出來時慢慢走 向我，我有用台語跟他講說：「阿伯你清醒一點」，被告就 用台語講說「清醒一點」等語（見偵卷第14、106頁）；另 江協文證以：被告第一次持掃刀和楊登凱理論，一直不斷質 問「你對我的老婆怎麼樣，你自己最清楚」，後來雙方爭吵 一陣後，被告拿出藏在身後之鋸刀，我當時和楊登凱都未注 意到被告藏鋸刀在身後準備攻擊。被告砍到楊登凱之後，楊 登凱逃離現場，被告沒有追上去，只是在原地一直罵楊登凱 ，很激動、唸唸有詞，還是一直講一些關於楊登凱對他老婆 怎麼樣，然後罵三字經之類的，我在邊等警察時邊安撫被告 的情緒，慢慢的把鋸刀拿走，被告也沒有反抗，就走進去他 家等詞（見偵卷第20、106至107頁），亦即楊登凱與被告及 其妻本僅係鄰居關係，然於本件案發前，被告卻不斷以楊登 凱欺負其妻、與其妻偷情而質問楊登凱「我老婆在哪裡」、 「你對我的老婆怎麼樣，你自己最清楚」，即便楊登凱與在 場之江協文不斷解釋、安撫，均無法使被告釋懷。 ⑵而被告於當日下午1時21分許持鋸刀砍傷楊登凱後，於同日晚 間8時27分許經警製作警詢筆錄，並由輔佐人即被告之子與 其長子陪同，被告警詢陳述之錄音光碟經本院勘驗結果（以 下記載「旁人」即被告長子）：於員警詢問案發經過時，被 告供稱「情況喔？情況就是…就是我太太被隔壁侮辱，我太 太不敢說，才會引起，不然我今天不會這樣做。他把她侮辱 」，並於其子向警說明「我都一直跟我爸說都已經6、70歲 了，哪有可能」時，被告即反問「沒可能的事情啦，沒可能 ？」，過程中數度由輔佐人及另名被告子向員警說明被告生 病、經常與母親即被告妻吵架、咬傷母親、母親以延長線將 被告綑綁起來、案發當日稍早被告又與母親吵架、母親將被 告反鎖在家、被告破壞門鎖外出、被告經常懷疑母親對其他 男人比較好等事，被告則詢問其子「你媽在誰那邊？到現在 都沒來。（被告兒：馬上就來了，你不用擔心。）她怕我知 道，做什麼怕我知道？（被告兒：你現在在做筆錄，你不用 擔心啦。）在做筆錄，她為什麼做筆錄？（被告兒：你現在
在做筆錄，不是她在做，你安靜。）他們都沒事都我有事。 也是他引起的我才會這樣，要不是他引起我會這樣嗎？是嗎 ？」，次於警詢問「你媽媽什麼時候跑出去的」、被告之子 答以「早上」時，被告隨即陳稱「什麼早上？昨晚就出去了 ！什麼早上！」，再於員警播放楊登凱所提供監視錄影畫面 予被告辨識、詢問持刀之人、持刀傷害楊登凱之人是否為被 告、為何發生衝突時，被告即答稱「對，我，都我，沒關係 。他欺負我老婆！對不對。我不找他我要找誰？」、「他就 是，我就是，為什麼我會跟他起衝突，他是在外面，我在裡 面，我看他，『ㄇㄝㄗㄨㄛ一（音譯）』，我才拿刀，拿東西要跟 他那個，這樣。（警：那他有做什麼事情讓你這麼氣呼呼？ ）他喔？！對我老婆（警：你說，跟你老婆？）對，有關係 。（警：有染就對了？）有！對。他們有關係，我太太都不 敢說，對。（被告兒：都你亂想。）被告：什麼我亂想？！ 你說我亂想！(兒子或旁人說話，無法辨識) 不會這樣？！( 兒子或旁人說話，無法辨識) 不可能不會這樣！不會這樣， 我今天會這樣？（警：所以你持鋸刀攻擊告訴人的時候，你 就是）他也給我搶去啊，對吧（警：你懷疑你的老婆被他搶 走？）對啊，他給我搶走啊！不然我會這樣嗎？」，其後又 再詢問其子「你媽在做甚麼到現在還不過來？(兒子回答在 某處，聽不清楚) 她住這麼遠嗎？(兒子或旁人安撫要被告 不用擔心) 要說就來說，不是才會那個，什麼不用擔心？( 旁人安撫，聽不清) 那個。…把我弄成那個、把我那個(兒： 都在胡亂想)什麼我胡亂想？！你們都說我胡亂想！我胡亂 說什麼？！(兒子或旁人說話，無法辨識)…(聽不懂)我胡亂 說…(兒子安撫，被告咕噥無法辨識)我胡亂說！」，並質問 其子有關其妻是否不敢來、為何還不來、在誰家裡、「你媽 沒做這種事情，今天我會這樣嗎？！」、「幻想，好啦，我 都幻想，大家都說我幻想，(聽不懂)每件都是我做不對就是 」、「好啦！我做不對，我自己承認，沒關係，我自己擔啦 ！對不對？」、「你做人妻兒，你今天對我怎麼樣」、「我 對你這麼差嗎？你媽被人欺負，我對他那個…」，其後又於 員警詢問被告為何要持刀、有何企圖時，陪同之被告子及輔 佐人即分別稱「應該是這樣講，他原本(聽不出來)的時候， 反而被他搶奪，火氣整個上來就拿刀子出來整個往他身上( 多人說話難以辨識)」、「因為他就是搶他的刀子，他才火 起來」等情，有本院110年7月23日勘驗筆錄可參（見本院卷 第114至121頁），並為輔佐人確認陪同之人為其與大哥乙節 （見本院卷第121頁）。亦即被告因懷疑其妻對其他男子較 為友善、有不正常之往來已有多次衝突，甚至有傷害其妻之
行為；且由以上案發後被告與員警、其子之對話及反應可知 ，被告對於當日持刀傷害楊登凱乙節雖有認知，但始終認為 其妻與楊登凱有不正常交往之男女關係、楊登凱欺負其妻， 所以才會生氣、持刀找楊登凱理論，過程中即使再三為其子 安撫、說明此乃其自己之幻想，亦不為所動。至偵卷第10頁 被告警詢筆錄記載「我第一次持掃刀多攻擊告訴人，但掃刀 被告訴人奪走，故我心裡火氣升高，才會第二次持鋸刀砍傷 告訴人。我對告訴人沒有砍傷他之企圖，我只是火氣一時爆 發忍不住情緒才會做出砍傷行為」等語，依上開勘驗結果並 非被告自己陳述之內容，而係在場陪同之輔佐人、被告長子 各自說明而經警記載者。
⑶是由以上說明，楊登凱與被告妻僅係一般鄰居關係，惟於被 告之認知上卻堅認2人有超乎一般情誼之男女交往，又於案 發當日稍早，被告再度與其妻衝突，其妻因此離開家中，並 將被告反鎖家中，其後被告自行破壞門鎖，並持刀尋找其心 目中認定與其妻有外遇之楊登凱並為此砍傷楊登凱；且於案 發後為警製作警詢筆錄時，仍對此深信不疑，並因未見其妻 在旁而不斷質問其子。亦即被告雖知悉其所為係傷害楊登凱 之違法行為，然於主觀認知上卻係因認為其妻與楊登凱外遇 方為本案傷害行為，其所為傷害行為實係因幻想之結果而來 。
⒉而本件經原審囑託亞東醫院對被告為鑑定，經該院參酌被告 之個人史及疾病史（包括被告過往之病歷資料、對被告及其 家人之訪談、觀察本案監視錄影畫面中被告之言行舉止及被 告警詢光碟中之言行反應）、身體及神經學檢查、心理衡鑑 、精神狀態之檢查結果，認被告之精神科臨床診斷為「失智 症合併精神病症狀，處於部分緩解狀態」，而失智症個案所 出現的妄想中，不忠妄想是常見之一；依病歷記載，被告至 少於去（108）年12月就因出現脾氣不佳、記憶力差等症狀 ，恩主公醫院神經科門診醫師懷疑其罹患失智，並於今（10 9）年1月安排之心理衡鑑顯示達失智程度；案發前1週、案 發日與案發後9天，被告在不忠妄想影響下，分別攻擊其妻 與楊登凱，而三度遭強制送醫；由案發時不同視角之監視錄 影畫面，可見被告受不忠妄想之干擾，情緒激動，謾罵、質 問楊登凱，進而著手犯行，案發後於雙和醫院急診病歴紀錄 與被告於警局製作調査筆錄之錄音檔亦顯示，被告是受不忠 妄想影響，故綜合上述資料判斷，推定被告於案發當日，因 失智症合併精神病症狀，認知功能已有退化，且其不忠妄想 内容為其妻與楊登凱有染之影響下，繼而對楊登凱有暴力攻 擊行為，致其欠缺依其辨識而行為之能力，有該院109年12
月28日精神鑑定報告書可參（見原審卷第337至351頁），亦 同本院前開認定。上開鑑定報告書係本於鑑定機關之專業知 識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定 機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及 實質上而言，均無瑕疵。檢察官上訴並未提出鑑定報告使用 之鑑定方法、依據有何不當之處，有何再予重新鑑定之必要 ，率而否定前揭結論，難謂可採。
㈢另檢察官上訴綜合楊登凱、江協文之證述，以及被告於警詢 中供稱「我第一次持掃刀多攻擊告訴人，但掃刀被告訴人奪 走，故我心裡火氣升高，才會第二次持鋸刀砍傷告訴人。我 對告訴人沒有砍傷他之企圖，我只是火氣一時爆發忍不住情 緒才會做出砍傷行為」之語，認為被告可以清楚判斷其傷害 之對象為其鄰居與其傷害行為可能造成之結果，且可進行2 次攻擊，並於第2次攻擊時將刀藏於身後，復於警詢時對於 過程均可切題陳述，而認為被告仍具備辨識行為違法之能力 或依其辨識而行為之能力。惟，被告上開警詢陳述之記載內 容實際上並非被告自己所為，而係員警綜合陪同之2位被告 之子的陳述而記載，已經本院勘驗如前，檢察官持以判斷之 證據之一，前提已有違誤。再者，被告雖可認知其所為傷害 之對象為何人、亦知悉所為係屬違法，然其行為之由來乃係 本於因其所患之失智症合併精神病症狀所出現的不忠妄想， 亦即妄想其妻與楊登凱有外遇行為所致，被告在此等不忠妄 想之基礎事實下所為傷害行為，係欠缺控制能力所為，亦經 本院詳述如前。檢察官上訴既未指出被告主觀上以為其妻與 楊登凱有外遇情節屬實或係有所憑據，而非妄想所致，足認 檢察官前開上訴論述所指僅著重於被告之辨識能力，卻忽略 被告因不忠妄想所導致之控制能力欠缺，亦實有誤會，難認 可採。
㈣告訴人楊登凱與輔佐人即被告之子於審理中經本院勸諭和解 ，被告之子僅願意提出新臺幣3,600元之賠償金額，而不為 告訴人所接受，告訴人並陳述意見稱：「我沒有吃過湯圓， 那是前一個房客，他把我幻想成前一個房客，不關我的事情 ，你的父親生病，你們子女應該要善盡義務，…每次你爸來 詛咒、羞辱我時，確實都有來道歉，但都沒有改善，導致我 被砍，假設是我小孩被砍，你們扛得起嗎，不要再用生病做 藉口了，對就對錯就錯」等語（見本院卷第167至168頁）， 是告訴人對於本案起因於被告對於其與被告妻關係之幻想所 致，亦有所理解，僅係因無法接受被告家人對於此事處理態 度之消極與不在意以及使其與家人陷於生命、身體危害之風 險之中。以上告訴人所述其因此事件，除受有身體上之傷害
外，精神上亦受有損害，實為一般人所感同身受，亦為本院 充分理解，然被告刑事責任能力之判斷除以其理解法律規範 認知、辨識行為違法之意識能力以外，亦包括其得以依其認 知而為行為之控制能力，本件基於以上說明，認被告因失智 症合併精神病症狀，認知功能已有退化，因受其妻與楊登凱 有染之不忠妄想影響，因而對楊登凱有暴力攻擊行為，實係 控制能力欠缺所為，被告刑事責任既有刑法第19條第1項欠 缺之情形，是依該條項規定，被告之行為不罰，並依刑法第 87條第1項、第3項前段規定令被告入相當處所施以監護2年 。至告訴人因本件於身體、精神上所受損害，僅得循民事途 徑以為救濟，亦附此說明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個 人基本資料查詢結果、本院前案案件異動查證作業、在監在 押全國紀錄表及送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳育增提起公訴，同署檢察官盧祐涵提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 程克琳
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第960號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡清秀
選任辯護人 楊安騏律師(法扶律師) 輔 佐 人 蔡靖琳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1852
3 號），本院判決如下：
主 文
蔡清秀無罪，並令入相當處所施以監護2 年。
扣案之鋸刀1 把沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告蔡清秀與告訴人楊登凱為鄰居，於民國109 年4 月29日 下午1 時21分許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號1樓前， 因細故有口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，持鋸刀朝告訴 人揮砍，致告訴人因此受有左前臂表淺撕裂傷之傷害。 ㈡因認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。二、認定被告有傷害行為之理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持鋸刀1 把之事實，然矢口 否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我只是要拿刀嚇告訴人 ，另稱：是不小心刮到告訴人等語。
㈡經查，被告於109 年4 月29日下午1 時許，在新北市○○區○○ 路0 段000 ○0 號1 樓前，持鋸刀朝告訴人揮砍，致告訴人 受有左前臂表淺撕裂傷之傷勢乙節，此據被告於警詢中自白 不諱（偵卷第8-10頁），核與證人即告訴人楊登凱、在場目 擊證人江協文於警詢、偵查中證述情節相符（偵卷第13-21 、105-107 頁），又經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面結果 ：
畫面內容 ⒈被告右手持鋸刀藏在身後走出家門，走到告訴人面前時，突然持鋸刀用力攻擊告訴人的左上臂，告訴人隨即逃開，被告繼續持鋸刀走向告訴人，在旁的江協文上前安撫被告，並將被告手上的鋸刀拿走。 ⒉過程中，告訴人完全沒有主動攻擊或挑釁被告的行為。
有本院109 年10月8 日勘驗筆錄1 份在卷可證（本院訴字第 960 號卷第88、89頁，下稱本院卷），並有畫面截圖、告訴 人傷勢、扣案鋸刀照片各1 份在卷可憑（偵卷第39、51、53 、59-83 頁），核與被告前揭警詢中自白相符，足認被告確 有持鋸刀傷害告訴人之事實。
㈢至被告雖辯稱是不小心刮到告訴人，然在監視器畫面中，被 告是拿出預藏之鋸刀，突然攻擊告訴人的左上臂，明顯是有 意為之，並非過失，被告事後改口否認，與事證不符，不可 採信。
三、被告行為時因精神疾病致欠缺責任能力：
㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。再者，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦有明文。
㈡被告於本案之前，於109 年4 月22日攻擊配偶、自言自語， 而遭強制送醫，於本案後，另於109 年5 月8 日因妄想、攻 擊配偶、情緒激動再次強制送醫，有新北市政府衛生局109 年9 月17日新北衛心字第1091788450號函暨被告近3 年護送 就醫紀錄1 份在卷可憑（本院卷第33、35頁），而被告於警 詢中供稱本案是因懷疑配偶與告訴人有染，而持刀砍傷對方 （偵卷第8 頁），參照被告於109 年4 月16日（本案前）經 診斷有腦梗塞併失智，案發後則經診斷有老年期精神病態等 症狀，此有恩主公醫院109 年4 月16日、亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）109 年6 月13日診斷證明書各1 份在卷可佐（ 本院卷第79、81頁），並經本院調閱被告於亞東醫院就醫之 病歷紀錄核閱屬實（本院卷第223-299 頁），足認被告案發 時有因幻覺而精神異常，進而攻擊告訴人之情形。 ㈢本院囑託亞東醫院針對被告之精神狀態加以鑑定，該院於109 年12月7 日綜合被告個人史、病史、被告警詢光碟陳述及 現場監視錄影畫面所呈現之犯罪過程、心理衡鑑、精神狀態 檢查等事項，診斷被告為失智症合併精神病症狀，認定被告 行為時之認知功能已有退化，而妄想自己配偶與告訴人有染 ，致欠缺依其辨識而行為之能力（即控制能力），此有亞東 紀念醫院109 年12月28日精神鑑定報告書1 份可以佐證（本 院卷第337-351 頁），堪信被告本案傷害告訴人時，確因精 神障礙及所生不忠妄想，致欠缺控制能力，即在刑法上對被 告已無為合法行為之期待可能性，依刑法第19條第1 項規定 ，被告並無刑事責任能力，其行為屬不罰，應為無罪之諭知 。至檢察官認被告僅係辨識或控制能力降低乙節，此主張並 無實據，故尚難憑採。
四、被告應施以監護之理由：
㈠依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必 要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項之原 因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時， 令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟法第 301 條第2 項、刑法第87條第1 項、第3 項前段分別定有明 文。
㈡經查，被告除本案外，於109 年間另有2 次傷害配偶而遭強 制送醫之紀錄，有前揭護送就醫紀錄為憑，可認被告有反覆 對旁人實施暴力之傾向，而被告目前時齡80歲，前開亞東醫 院鑑定報告亦認被告本身年事已高，又罹患失智症，隨著年 紀，認知功能退化會更明顯，加上合併精神疾病症狀，仍殘 留（配偶）不忠妄想，被告病識感不高，依過去病史，若家 人未監督被告服藥，被告並不會主動服藥，被告再次妄想而
施暴的可能恐再提升，故鑑定機關建議有對被告施以監護處 分之必要（本院卷第351 頁），另經聽取檢察官、輔佐人及 辯護人之意見，本院綜合考量後，認為被告未來仍有再實施 暴力行為之虞，為盡可能減低被告周遭親近之人未來身陷暴 力風險之機率，以避免憾事發生，爰依上開規定諭知令被告 入相當處所，施以監護2 年，以能達個人矯正治療及社會防 衛之效。
㈢至於監護處分之執行方式，鑑定意見建議可選擇以門診追蹤 方式（本院卷第351 頁），因此屬檢察官執行保安處分時裁 量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，按保安處 分執行法第71條規定卓處，併予說明。
五、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；且依法律上原因未能判決有罪者，得單獨 宣告沒收，刑法第38條第2 項、第40條第3 項定有明文。本 件雖因被告欠缺責任能力判決無罪，惟扣案之鋸刀係被告所 有，業據被告供述明確（本院卷第379 頁），且為被告持以 傷害告訴人所用，有前揭監視錄影畫面截圖可佐（偵卷第43 頁），爰依上開規定單獨宣告沒收。
㈡至扣案之掃刀，並非被告用以傷害告訴人之工具，非屬供犯 罪所用之物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 許菁樺
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日