臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1190號
上 訴 人
即 被 告 張綾瑄
選任辯護人 黃冠嘉律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地
方法院109年度訴字第502號，中華民國110年2月25日第一審判決
(起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15730、17851、
18388號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於轉讓禁藥罪之罪刑(不含沒收)部分，撤銷。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑貳月。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為藥事法第22條第1 項第1款所定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年8月26日凌晨 5時43分許，持用其所有之Iphone8手機以通訊軟體LINE(下 稱LINE)與林振輝連絡後，即將0.2公克之第二級毒品甲基安 非他命置放在其位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號3樓之住 處樓下信箱內，並告知林振輝前往拿取，而以此方式無償轉 讓0.2公克之第二級毒品甲基安非他命予林振輝。二、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟基於營利之意圖，分別基於單獨販 賣第二級毒品甲基安非他命，或與林進豐(就附表一編號3、 4、7、11所示部分)、與真實姓名年籍不詳綽號「弟弟」(就 附表一編號8所示部分，並無證據證明為未成年人）、與「 春天」指派之小弟(就附表一編號12所示部分，並無證據證 明為未成年人）等人共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，一所示)，分別以如附表一各編號所示之方式，與 林建豐(另案販賣第二級毒品犯行，現由臺灣新北地方法院 審理中)，與真實姓名年籍不詳之「阿仁」、「阿祥」及「 騙錢」、郭丞凱、李日傑、許文鐘與吳惠娟等購毒之人，達 成販賣第二級毒品甲基安非他命之交易行為（詳細交易方式
、時間、地點、毒品數量及價格，均詳附表一所示）。嗣經 警於109年9月8日持原法院核發之搜索票，在臺北市○○區○○ 街000巷00○0號4樓及甲○○上開住處搜索，當場扣得如附表二 所示之物。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及基隆市警察局移 送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項 「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人 等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作 為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者， 若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之 理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力 ，既因當事人積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其 撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至 第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力， 最高法院99年度台上字第3425號、101年度台上字第6378號 判決意旨足參。本判決下列引用之被告以外之人於審判外所 為之供述證據，上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於 原審對證據能力部分，均同意有證據能力(見原審卷第84至9 7、185、187、227頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，是被告及辯護人在原審同意該等證據資料 有證據能力，在本院仍屬有效而當受拘束，是本院得採認上 開證據作為認定事實之依據。
二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經原審及本院於審判期日 ，依法進行證據之調查、辯論，檢察官、被告及其辯護人於 訴訟上之防禦權，已受保障，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及原審、本院審理時 均坦承不諱(見偵18388卷第30至35頁，偵17851卷一第14至1 7頁，偵15730卷一第40頁，偵15730卷四第236至246頁，原
審卷第42至44、82至83、184、227、246至247頁，本院卷第 115至123、447至454頁），核與證人即購毒者之李日傑、郭 丞凱、吳惠娟、許文鐘、林建豐於警詢及偵查時之證述，證 人林振輝於警詢及偵查時之證述，證人高俊鑫於警詢時之證 述、證人陳恩得及陳經貴於偵查時之證述內容，均大致相符 （見偵18388卷第56至59、85至87頁，偵15730卷一第58至59 、73至74、87至89、181至185頁，偵15730卷二第84至96頁 ，偵15730卷四第17、22至25、61至65、73、83至87、119至 127、133至137、216至222頁，偵17851卷一第36至39、51至 53、74至77頁，偵17851卷二第5至11、19至25頁），並有以 下共通證據：
㈠證人林振輝與被告間之Line之109年8月26日對話紀錄擷圖 照片9張（見偵15730卷一第61至62頁）。 ㈡109年8月26日交易時間、地點一覽表(見偵15730卷一第69 頁）。
㈢臺北市政府警察局刑事警察大隊109年8月19日高駿鑫之指 認犯罪嫌疑人紀錄表⑴⑵(見偵15730卷一第83至86頁）。 ㈣臺灣士林地方法院109年聲搜字第820號搜索票、臺北市政 府警察局刑事警察大隊109年9月8日搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表暨收據（見偵15730卷一第97至107頁）。 ㈤原法院109聲搜字第810號搜索票、臺北市政府警察局刑事 警察大隊109年9月9日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 暨收據（見偵15730卷一第109至119頁）。 ㈥證人林建豐所申設之大溪崎頂郵局存簿局號0000000-00000 00號基本資料及109年5月1日至109年7月13日帳戶交易明 細清單（見偵15730卷三第33至57頁）。 ㈦證人林建豐109年4月22日至109年5月9日手機簡訊採證內容 （見偵15730卷三第63至70頁）。
㈧證人林建豐手機109年5月21日至109年6月22日採證內容(見 偵15730卷三第71至76頁）。
㈨臺北市政府警察局刑事警察大隊109年10月16日郭丞凱之指 認犯罪嫌疑人紀錄表⑴⑵⑶(見偵15730卷四第27至37頁）。 ㈩基隆市警察局刑事警察大隊109年8月19日證人許文鐘及吳 惠娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17851卷一第41至46 、81至86頁）。
證人許文鐘109年4月29日14時至17時許基地台位置表（見 偵17851卷一第87頁）。
證人許文鐘手機號碼0000-000000號之109年5月21日至109 年6月3日行動電話上網歷程基地台資料表（見偵17851卷 一第103至106頁）。
手機號碼0000-000000號之109年5月21日至109年6月7日行 動電話上網歷程基地台資料表(見偵17851卷一第107至108 頁）。
此外，復有下列附表各編號之證據資料可佐： ㈠證明被告與林建豐間有如附表一編號1至12所示之共同販賣 或由被告販賣予林建豐第二級毒品事實之證據： ⑴證人林建豐與被告（暱稱：王宣ㄚ霸）之Line之109年5月10 日至109年7月8日對話紀錄擷圖照片27張（見偵15730卷一 第23至36頁)。
⑵109年5月10日至109年7月8日交易對象、時間、地點一覽表 (見偵15730卷一第37至38頁）。
⑶Line之109年5月4日至109年6月24日與被告甲○○（暱稱：王 宣ㄚ霸）之手機採證內容(見偵15730卷三第77至258頁）。 ㈡證明被告與購毒者李日傑如附表一編號13所示第二級毒品 交易事實：證人李日傑與被告之臉書通訊軟體Messenger （以下簡稱Messenger)之109年8月10日起對話紀錄擷圖4 張(見偵15730卷一第43至44頁）。
㈢證明被告與購毒者郭丞凱、陳恩得如附表一編號14至21所 示之第二級毒品交易事實之證據：
⑴被告使用戶名「吳美玉」之南港同德郵局存簿局號0000000 -0000000號基本資料及109年5月1日至109年9月8日、108 年1月1日至109年9月5日帳戶交易明細清單（見偵15730卷 三第13至26頁，偵15730卷四第180至191頁）。 ⑵與證人郭丞凱與被告間Messenger之109年8月10日對話紀錄 擷圖7張（見偵15730卷一第45至48頁）。 ⑶被告與證人陳恩得(暱稱：HinBat）與被告間Messenger之1 09年8月18日起對話紀錄擷圖7張（見偵15730卷一第49至5 2頁）。
⑷證人郭丞凱所申設之新莊郵局存簿局號0000000-0000000號 基本資料及109年8月1日至109年9月8日帳戶交易明細清單 （見偵15730卷三第27至32頁）。
㈣證明被告與購毒者許文鐘、吳惠娟如附表一編號22至25所 示之第二級毒品交易事實之證據：
⑴證人許文鐘手機號碼0000-000000號之109年4月28日至109 年4月30日行動電話上網歷程基地台資料表(見109年度他 字第4728號卷第114至116頁）。
⑵證人許文鐘、吳惠娟於109年5月至6月使用電話網路位置分 析資料（見109年度他字第4728號卷第120至125頁）。 ⑶林建豐、被告及證人許文鐘、吳惠娟指認與譯文比對情形 一覽表(含證人許文鐘手機號碼0000-000000號與吳惠娟手
機號碼0000-000000號於109年4月30日凌晨1時06分09秒通 訊監察譯文）(見偵17851卷一第89至96頁）。 ⑷於109年4月28日起至4月30日臺北交易基地台一覽表(見偵1 7851卷一第97至101頁）。
⑸證人吳惠娟手機號碼0000-000000號之109年6月3日至109年 6月10日行動電話上網歷程基地台資料表（見偵17851卷一 第109至115頁）。
⑹手機號碼0000-000000號之109年6月3日至109年6月6日行動 電話上網歷程基地台資料表(見偵17851卷一第117至118頁 ）。
⑺證人許文鐘手機號碼0000-000000號、號碼0000-000000號 之109年4月27日至109年6月30日台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢（見偵17851卷二第65至100頁、131至170頁）。 ⑻證人吳惠娟手機號碼0000-000000號之109年4月27日至同年 6月6日遠傳通訊數據上網歷程查詢（見偵17851卷二第 101至130頁）。
綜上所述，足認被告前述於偵查中及原審、本院任意性之自 白與卷內事實相符，堪予採信作為被告本案犯行之認定依據 。
二、又按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣 之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之 風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不 變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻 入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利 得，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實 難以究其原委。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪， 設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之 毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送 法辦之危險之理，職是之故，以有償交易毒品者，縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格 轉讓且非出於圖利之意思外，概皆可認其係出於營利之意而 為。查被告於原審訊問及準備程序時均自承：我賣半台毒品 予證人林建豐時，通常都是收新臺幣(下同)1萬元，若是賣1 台的話約2萬元，證人林建豐都有將錢交給我，而我販賣毒 品的原因是為了賺錢，我要養家，賣1次可以賺5000元左右 等語（見原審卷第43、82至83頁），是被告已坦承其單獨或
與如事實欄附表一編號所載之共犯共同販賣甲基安非他命， 有從中賺取價差以牟利，殆無疑義，堪認被告確有販賣如附 表一各編號所示之第二級毒品以營利之意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告所犯轉讓禁藥1次及販賣第二級 毒品25次之犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、法律適用說明：
一、就被告犯如附表一編號1至12、14至18、22至25所示行為， 有新舊法比較適用問題：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告就附表一編號1至12、14至18、22 至25所示販賣第二級毒品行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後條文 則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」 ，另修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後條文則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定，毒品危 害防制條例第4條第2項規定，構成要件均未變更，然有期徒 刑及罰金之刑度均較修正前提高；而毒品危害防制條例第17 條第2項規定，修正後已明定於偵查及歷次審判中均自白者 ，始減輕其刑。是被告犯如附表一編號1至12、14至18、22 至25所示之販賣第二級毒品行為，經比較新舊法之結果，修 正後毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定並 未有利於被告，經比較新舊法結果，應以被告行為時即修正 前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定對被 告較為有利。
二、關於事實欄一部分之法律適用：
次按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為 藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥 品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非 他命不合於管制藥品列管之要件時(即不具備阻卻違法事由) ，自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質，故行為人明知甲基安 非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第 8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項
轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處 罰之法條競合情形，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁 止重複評價及充分評價不法之誡命，應依「重法優於輕法」 之法理，擇一處斷。是行為人轉讓甲基安非他命(未達法定 應加重其刑之一定數量)予成年男子，同時該當藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪，及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪之構成要件，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以 下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品 罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金為重，依重法優於輕法之原則，自應擇較重之轉讓禁藥罪 論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨足參）。 是本件如事實欄一所載部分，應依法律競合之例，擇其重罪 之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。
三、核被告就事實欄一所示部分，其所為係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；(修法前所犯)被告犯如事實欄二中附表一 編號1至12、14至18、22至25所示部分，其所為均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；(修 法後所犯)被告犯如事實欄二中附表一編號13、19至21所示 部分，其所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。又被告與林建豐就附表一編號3、4、7、11所 示販賣第二級毒品犯行；被告與真實姓名年籍不詳綽號「弟 弟」之人就附表一編號8所示販賣第二級毒品犯行；被告與 「春天」指派之小弟就附表一編號12所示之販賣第二級毒品 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；起訴書雖漏 論共同正犯，惟上開犯罪事實，業為起訴書記載甚明，法院 自得予以論罪(按：附表一編號8即起訴書附表：藥腳林建豐 部分編號7之⒉部分)。
四、被告犯如附表一編號1至25所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，而分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應為各該販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收， 均不另論罪；至被告因事實欄一所示轉讓禁藥甲基安非他命 前之持有行為與之後轉讓行為，為實質上一罪之階段行為， 高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，其低度之持有行為，爰 不予論處。另被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品、轉 讓禁藥犯行，均犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。五、刑之加重或減輕：
(一)被告本案犯行均構成累犯，均應加重其刑： ⑴被告前因施用第二級毒品案件，經原法院以106年度審簡字第 692號判決處有期徒刑2月，於107年4月5日入監執行完畢； 又因施用第二級毒品案件，分經同法院以107年度審簡字第9
23號、108年度各有簡字第277號判決分判處有期徒刑3月、3 月，並各於108年3月19日(入監執行)、109年1月21日(易科 罰金視為)執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又依司法院大法官於10 8年2月22日釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有數次施 用毒品之前案紀錄，且曾入監執行有期徒刑，但於受上開有 期徒刑之執行完畢後，仍故意再犯與毒品(同屬禁藥)甲基安 非他命有關，且罪質更嚴重之販賣第二級毒品及轉讓禁藥等 犯行，顯見先前因施用毒品甲基安非他命之有罪判決，並未 發揮應有之警惕作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，故 就被告本案所為販賣第二級毒品及轉讓禁藥各次犯行，除法 定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重外，均依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
⑵辯護人為被告辯護稱：考量被告先前所犯之前科紀錄為施用 第二級毒品甲基安非他命及竊盜等罪，與本次販賣第二級毒 品甲基安非他命，及轉讓禁藥甲基安非他命等犯行，所犯之 罪不同云云，惟按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法院大法官釋字第775 號解釋文可參，而94年2月2日修正公布之刑法第47條第1項 規定，於95年7月1日施行，即明定：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」其修正理由略稱： 「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。 」（立法院公報第94卷第5期，第237頁參照）…立法者之所 以在原違犯條款所規定之處罰外，再以上開規定加重本刑之 處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之 執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我
控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯 後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑 至二分之一處罰等旨之修法理由，仍為上開大法官解釋理由 書所肯認。而大法官林俊益於協同意見書提出「法院如何裁 量？法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有 無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行 完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（ 是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因 加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形 。」等旨，是法院於裁量是否加重其刑，應在刑罰相當性原 則下，參酌上開各項綜合評定之，並非以同一罪質、罪名相 同與否為唯一判斷依據。查被告前案與本案所犯之罪，均與 毒品(同屬禁藥)甲基安非他命有關，先前所犯僅危害一己健 康之施用毒品罪，但經刑罰制裁後，反而變本加厲，觸犯侵 害法益更嚴重之販賣及轉讓毒品(同屬禁藥)甲基安非他命， 且本案犯罪時間介於109年4、5月至同年8月底、9月初之間 ，為上開前案執行完畢後5年之初期或中期等情，可見被告 刑罰反應性薄弱，且本案所為具有特別之惡性，依累犯規定 予以加重其刑，並不違反刑罰相當性原則，是被告上訴理由 及此部分辯護意旨洵不足取。
(二)刑之減輕部分：
(甲)轉讓禁藥部分：
⑴關於被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定 應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，說明如下：
⑵最高法院大法庭近日作成適用法律之統一見解(110年度台上 大字第4243號裁定意旨可參)：
⒈從毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法目的與規範體系 以觀之：
①上開行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥及毒品條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬於同一犯罪行 為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優 於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，此乃最高法院最 近統一之見解。對於單一行為而發生單一之犯罪結果，同時 有數法條可以適用，依一般法理擇一適用，所評價的對象是 構成要件行為，以避免對同一行為侵害同一法益進行重複評 價。而揆諸上開減刑規定之立法理由揭明：「在於使犯第4
條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質， 其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相 對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程 序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費 之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷 刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之 事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有 所不同。
②上開行為，基本事實為轉讓甲基安非他命，如對於具體行為 事實，被告於偵查及歷次審判中均自白，該案件性質上亦屬 轉讓毒品案件，本屬於毒品條例所規範之事實，無涉該當犯 罪之不法要件，且與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯 性，而藥事法更無與上開減刑規定相類或衝突之規定，基於 本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要 求，自應給予上開減刑規定之減刑寬典，以調和上開各法規 範間之法律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價 值體系間和諧，俾減少法規範間之衝突與矛盾，如此才合乎 法理，實務運作亦因而圓融無礙。否則，實務上警、偵機關 在偵辦之初，若告知上開減刑規定之減刑寬典而取得被告之 自白，恐會滋生取證規範禁止之利誘或詐欺之疑義。且法規 競合係因考量僅侵害一個法益為避免重複評價而擇一處罰， 則適用上開規定減刑，與避免重複評價之用意亦不衡突，實 質上也更符合充分評價之誡命。若僅因法院評價被告構成要 件行為而擇一適用刑罰之結果，即無視其偵、審程序中自白 之事實，剝奪法律給予被告減輕其刑之寬典，顯然有違上開 減刑規定採行寬厚刑事政策之立法目的與適用於轉讓毒品案 件事實之規範體系。
⒉從憲法罪刑相當、平等原則立論：
被告轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如以未適用 毒品條例第8條第2項之罪論處，即謂被告於偵、審程序中自 白，亦無從適用上開減刑規定減輕其刑。但轉讓甲基安非他 命達法定應加重其刑之一定數量者，依重法優於輕法之原則 ，應適用毒品條例第8條第6項、第2項之規定論處，若被告 於偵、審程序中自白，反而得獲上開減刑規定之減刑寬典， 造成相同之自白事實而異其得否減輕之結果，致重罪輕判、 輕罪重罰，其責罰顯然不相當，於憲法罪刑相當原則自有未 符，並存有法律適用上對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因 數量不同，採用兩套截然不同之適用上開減刑規定之情形，
造成二者間之差別待遇，而此差別待遇並非基於事物性質之 不同所致，乃因刑罰體系複雜多樣化，繫諸於個案偶然因素 而擇一處罰之結果，既欠缺合理正當之理由足資證明採取不 同規範之必要性，復衍生法律適用上之混亂，顯然違反憲法 禁止恣意差別待遇之平等原則。
⒊從法律能否割裂適用而言：
①所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較(最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹)， 而有例外。
②於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依上開減刑規定 減輕其刑之餘地」之可言。
⒋綜上，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達 法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，被告於偵查及原審、本院審判中均自白，應有毒品危害 防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用。 ⒌承上說明，本件被告犯如事實欄一所載轉讓禁藥部分，其轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，數量僅0.2公克， 未達法定應加重其刑之數量，且轉讓之對象為成年人(非孕 婦)，因法規競合，依重法優於輕法原則，依藥事法第83條 第1項規定之轉讓藥物罪論處，因於偵查及原審、本院均自 白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，依上開規定減 輕其刑。
(乙)販賣第二級毒品部分：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前同條例第17條第2項定有明文。 查被告就(修正前)犯罪事實欄二中如附表一編號1至12、14 至18、22至25所示部分其所為，於警詢、偵查及原審、本院 審理時均自白不諱，業如前述，爰均依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告就（修法後）犯罪事實欄二中如附表編號13、19至21 所示部分其所為，於警詢、偵查及原審、本院審理時均坦認 不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
⑶再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此所謂「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。經查，本案被告於原審訊問時，供稱其前於警詢時有供述 本案所販毒品來源，係虞家偉及綽號「阿桐」之人（真實姓 名為湯景棠）等語（見原審卷第43頁），而虞家偉及湯景棠 業經新北市政府警察局三重分局及臺北市政府警察局刑事警 察大隊分別移送至臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察 署偵辦在案，且湯景棠所涉販賣第二級毒品部分，亦經臺灣 新北地方檢察署檢察官109年度偵字第42943號、110年度偵 字第2943號提起公訴等情，有新北市政府警察局三重分局10 9年12月11日新北警重刑字第1093825024號函、臺北市政府 警察局刑事警察大隊109年12月2日北市警刑大五字第109305 9031號函及前開起訴書各1份附卷可參（見原審卷第149、15 7、199至205頁），足認被告供出毒品來源之情節已達有效 追查毒品來源，故就本案被告販賣第二級毒品部分，均依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。(三)綜上，本案被告犯如事實欄一部分之轉讓禁藥罪，及如事實 欄二附表一各編號所示販賣第二級毒品罪(25罪)，均同時有 累犯加重其刑之適用(但死刑、無期徒刑部分不得加重)、減 輕事由(轉讓禁藥部分：有毒品危害防制條例第17條第2項規 定，販賣第二級毒品部分，則有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定)，均依法先加重後減之或遞減之。 肆、上訴評價
一、轉讓禁藥部分除沒收外，應撤銷改判之說明：(一)原判決認被告有其事實欄一所載之轉讓禁藥罪，並依法論科 ，固非無見，惟原判決此部分參照最高法院103年度台上字 第1268號判決意旨認『該當於毒品危害防制條例第8條第2項 之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪者 ，既優先適用藥事法第83條第1項論罪，縱行為人有於偵、 審中自白或供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等情事， 亦不得再適用毒品條例第17條規定予以減輕其刑』(見原判決
書第9頁至10頁之(六)⒋所載)，即認被告犯如事實欄一所載 之轉讓禁藥罪部分，基於法律整體適用原則，不依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。然如上說明，最高法 院大法庭就與本案事實欄一相同之提案事實，於日前(110年 8月18日)作成統一適用法律之見解，認有毒品危害防制條例 第17條第2項減輕規定之適用，原判決就轉讓禁藥罪之罪刑( 不包括沒收，下同)部分，未及審酌最高法院最新之法律見 解，仍沿用舊之見解處斷，即欠妥適，被告上訴本院指摘原 判決此部分，適用累犯規定加重其刑不當云云，洵非可採， 如上述，然原判決就轉讓禁藥之罪刑部分，既有瑕疵可指， 應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告有如前述之施用毒品案件，經論罪科刑之前科紀 錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告素行(品行) 不佳，且其明知甲基安非他命為第二級毒品，同屬藥事法之 禁藥，而施用甲基安非他命容易成癮，濫行施用，對施用者 之身心造成傷害，且因具成癮性，常使施用者之生活、經濟 發生負面影響，輕則造成家庭不睦，重則導致社會之其他犯 罪問題，竟仍予以轉讓，助長禁藥甲基安非他命氾濫，所為 殊值非難(重申法益侵害，非量刑事由)，審酌被告本案轉讓 禁藥甲基安非他命之行為次數、毒品數量、對象等犯罪情節