臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1123號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉○傑
選任辯護人 張家榛律師
林芥宇律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年
度訴字第234號，中華民國109年12月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第13908號、第16926號、109
年度偵字第4890號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉○傑為告訴人葉○豪之弟，告訴人簡○ 文為告訴人葉○豪之配偶，被告與告訴人葉○豪、簡○文具家 庭暴力防治法第3條第4款家庭成員關係。被告於民國108年8 月14日晚間7時49分許，駕車搭載其父葉○友（已歿）至告訴 人等所住位於臺北市士林區忠誠路2段社區前，欲將葉○友交 與告訴人等照顧，嗣因細故，被告與告訴人等發生爭執，被 告竟基於傷害之犯意，與告訴人等徒手相互扭打、拉扯（告 訴人等所犯傷害部分，業經原審判決確定），致告訴人葉○ 豪受有右下肢及頸部擦傷，告訴人簡○文受有雙上肢多處及 前胸擦傷等傷害。因認被告涉嫌刑法第277 條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、本院審理範圍：
檢察官起訴被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309條 第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗【起訴書犯罪事實 一㈠】、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌【起訴書犯罪事 實一㈢】；告訴人葉○豪涉犯刑法第277條第1項傷害【起訴書 犯罪事實一㈠】、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第1項誹謗、同法第306條第2項侵入住居等罪嫌【起訴書犯 罪事實一㈡】；告訴人簡○文涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 【起訴書犯罪事實一㈠】；原審被告即被告二哥葉○超涉犯刑 法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、同法第 306條第2項侵入住居等罪嫌【起訴書犯罪事實一㈡】；原審 被告即被告父母葉○友、陳○碧涉犯刑法第277條第1項傷害、 同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、同法 第306條第2項侵入住居等罪嫌【起訴書犯罪事實一㈡】。經
原審諭知被告、告訴人葉○豪、簡○文、原審被告葉○超、葉○ 友、陳○碧有罪部分，其等與檢察官均未提起上訴，因而確 定。檢察官僅就被告經原審諭知無罪部分【起訴書犯罪事實 一㈠傷害部分】提起上訴，是本案僅就原審判決諭知被告無 罪部分，為本院審理範圍，先予指明。
三、無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 ，合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未 能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院105年度台 上字第1874號、109年度台上字第3019號、106年度台上字第 2482號、109年度台上字第2842號判決參照）。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信， 自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決參 照）。
五、檢察官認被告涉有傷害罪嫌，無非以證人即告訴人葉○豪、 簡○文之指訴、證人葉○友、證人即告訴人等住處社區保全李 育賢、陳世豐之證述、告訴人葉○豪之新光吳火獅紀念醫院 （下稱新光醫院）108 年8 月14日新乙診字第00000000P 號 乙種診斷證明書、告訴人簡○文之新光醫院108 年8 月14日 新乙診字第00000000P 號乙種診斷證明書、新光醫院108 年 12月2 日新醫醫字第1080000028號函及所附病歷資料暨傷勢 照片光碟、現場監視器畫面截圖、現場監視錄影畫面光碟等 證據資料作為論據。
六、訊據被告固坦承有於起訴書犯罪事實一㈠所載之時、地與告 訴人等發生衝突等事實不諱，惟堅詞否認有何傷害罪嫌，辯 稱：我完全沒有動手，也沒有跟簡○文發生拉扯，我只是挨 打，我沒有跟簡○文有肢體接觸，葉○豪是自己跌倒才受傷， 簡○文是跟葉○友拉扯才受傷，監視錄影畫面也顯示我沒有動 手，且該社區不可能有監視器死角，我認為是葉○豪、簡○文
沒有提出等語。辯護人則以：監視錄影畫面顯示，被告是被 毆打，並無反擊行為。陳世豐、李育賢雖證稱看見被告與告 訴人等發生拉扯，然其等證述情節與監視錄影畫面相去甚遠 。陳世豐、李育賢均證稱被告與簡○文拉扯時，陳世豐就來 護著簡○文，然監視錄影畫面顯示，陳世豐前來護著簡○文時 ，係葉○友與簡○文發生拉扯，陳世豐、李育賢所述顯不屬實 。且陳世豐、李育賢均否認看見葉○豪攻擊被告，其等仍於 告訴人等所住社區從事保全工作，其等之證述顯有包庇葉○ 豪及誣陷被告之意。且案發後，簡○文傳送簡訊向被告配偶 陳○婷稱係遭葉○友毆打，與被告無涉。葉○豪則係見員警到 場，趁亂自摔造成其亦有受傷之假象，然該傷勢與被告無關 ，是檢察官所引用證據之證明力，不足以證明被告有傷害之 犯意及行為等語為被告辯護。
七、經查：
㈠被告於108年8月14日晚間7時49分許，駕車搭載葉○友前往告 訴人等住處社區車道口，擬將葉○友交由告訴人等照顧，惟 因扶養葉○友之事與告訴人等發生衝突等情，為被告所不爭 執（見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第13908號偵查卷宗 【下稱偵13908卷】第11頁、第13頁、第17頁至第25頁、第1 21頁、第123頁、109年度偵字第4890號偵查卷宗【下稱偵48 90卷】第11頁、第13頁、原審卷二第45頁、本院卷第58頁、 第59頁、第65頁、第130頁），並經證人葉○豪、簡○文、李 育賢、陳世豐於警詢、偵訊及原審審理時、證人葉○友於偵 訊時證述明確（見偵13908卷第35頁至第41頁、第51頁至第5 5頁、第63頁至第67頁、第71頁至第75頁、第119頁、第123 頁至第127頁、第147頁、原審卷一第60頁、卷二第133頁至 第139頁），且有現場監視錄影畫面截圖22張為憑（見偵139 08 卷第85頁至第95頁），此部分事實，應堪信為真實。又 告訴人等於同日晚間8時44分許前往新光醫院驗傷，告訴人 葉○豪經檢驗受有右下肢及頸部擦傷，告訴人簡○文經檢驗受 有雙上肢多處及前胸擦傷等傷害之事實，並有新光醫院診斷 證明書2紙、新光醫院108 年12月2 日新醫醫字第108000002 8號函及所附病歷資料暨傷勢照片光碟可查（見偵13908 卷 第81頁、第83頁、第167頁至第179頁），此部分事實，亦堪 認定。
㈡現場監視錄影畫面未見被告有傷害告訴人等之行為： 被告與告訴人等發生衝突過程，已經原審勘驗現場監視器畫 面，結果略為：
1.（前略）晚間7時50分45秒，葉○豪邊將雙手握住被告脖子， 邊往監視器畫面右邊移動……晚間7時51分53秒被告將雙手呈
喇叭狀放到嘴巴位置，疑似喊叫，持續約10秒，晚間7時52 分05秒葉○友跟葉○豪出現在監視器畫面中，葉○友、被告往 監視器畫面右邊走，晚間時52分28秒葉○豪手持手機走回黑 色自小客車位置；晚間7時53分04秒，被告持手機朝向樓梯 位置似乎在拍攝以及與人對話，葉○豪於晚間7時53分19秒走 到樓梯位置，被告持續以手機錄影至晚間7時53分27秒。晚 間7時53分31秒被告將手呈喇叭狀置於嘴邊，疑似喊叫，持 續約5 秒，晚間7時53分42秒被告繼續與樓梯位置的人對話 ，葉○豪站在一旁，於晚間7時53分47秒朝被告方向走，此時 簡○文出現在監視器畫面中，亦走向被告，晚間7時53分48秒 葉○豪以右手抓住被告，簡○文亦以雙手拉扯被告，晚間7時5 3分51秒被告倒在樓梯旁，葉○友出現在監視器畫面中並且以 手推簡○文，晚間7時53分53秒被告跑到車道中央，晚間7時5 3分57秒葉○友與簡○文互相推擠、拉扯直到晚間7時54分06秒 ，晚間7時54分10秒陳世豐走向被告、葉○友、葉○豪、簡○文 位置。
2.晚間7時54分46秒簡○文拿起樓梯上的物品，往被告方向丟但 未丟中被告，晚間7時54分50秒葉○友走下樓梯推開簡○文， 晚間7時54分53秒陳世豐擋在葉○友、簡○文之間，同時間葉○ 豪跑向被告，將被告推向監視器畫面左邊，並於晚間7時54 分56秒將被告壓制在地，疑似有撞擊告被告頭部的情形，晚 間7時55秒03秒簡○文跟葉○友走向葉○豪、被告位置，被告仍 倒在地上，晚間7時55分05秒被告起身坐在地板上與簡○文對 話，晚間7時55分08秒葉○友走向葉○豪，並且打葉○豪，晚間 7時55分09秒簡○文又推被告，被告朝監視器畫面右邊走，晚 間7時55分12秒葉○友推簡○文且以手打簡○文，兩人邊往監視 器畫面右邊移動。
3.晚間7時55分58秒葉○豪將黑色自小客車後車廂打開並將物品 拿出來放到小貨車車斗內，晚間7時58分02秒警察到場，被 告跑向車道路口，晚間7時58分06秒葉○豪在放置行李的同時 跌倒在地（後略）等情，有上開勘驗內容及畫面截圖在卷可 稽( 見原審卷二第51頁至第53頁、第72-3頁至第72-40頁） 。由上開勘驗結果可知，在監視器畫面所攝得之範圍內，未 見被告有何攻擊告訴人等致其等受有傷害之行為，反見告訴 人等主動出手攻擊被告，告訴人葉○豪甚而將被告壓制在地 並且將其頭部往地上敲擊數次，被告均未還手，難認被告有 何傷害告訴人等之行為。
㈢告訴人等之指訴，不足以認定被告有傷害告訴人等之行為： 告訴人等於警詢及偵訊時，雖均指訴被告與其等拉扯，致告 訴人葉○豪受有右下肢及頸部擦傷，告訴人簡○文受有雙上肢
多處及前胸擦傷等情（見偵13908 卷第37頁、第51頁、第12 3頁至第127頁）。然查：
⒈證人葉○豪於警詢時證稱：被告在大庭廣眾下說我太太簡○文 是「酒店小姐、探甲查某、每見效（台語）」，簡○文上前 要跟他理論，被告抓傷簡○文的手，我衝過去要保護簡○文， 被告也抓傷我的手云云（見偵13908 卷第37頁）；於偵訊時 證稱：被告在社區大聲說簡○文是酒店小姐、不要臉、下賤 ，我為了制止被告，用手摀住他的嘴巴，被告還說我不孝子 、不養爸爸，簡○文要跟被告理論，被告就抓傷我跟簡惠雯 的手，被告抓簡○文時，我為了制止被告，被告有抓到我的 頸部云云（見偵13908 卷第123頁、第125頁）。就被告傷害 告訴人等過程及所致傷害等節之陳述，前後顯然不一。 ⒉證人簡○文於警詢時證稱：被告一直罵我「探甲查某（台語） 、酒店小姐」，我就走過去跟他理論，被告就抓傷我，並拿 手機攝影云云（見偵13908 卷第51頁）；於偵訊時證稱：被 告罵我「探甲查某（台語）、酒店小姐」，我就走過去質問 被告為何這樣講我，被告就用手抓傷我，並拿手機對著我， 被告是抓傷我，是擦傷，我前胸的傷應該也是被告造成的， 我過去質問被告時，被告就先動手抓傷我，我們有扭打，我 前胸的擦傷應該也是這時候造成的云云（見偵13908卷第125 頁、第127頁）。則告訴人簡○文就其與被告發生肢體衝突過 程及所受傷害之陳述並不一致，且與告訴人葉○豪證述情節 相迥。
⒊告訴人簡○文指稱其係於監視器畫面右側大廳門口樓梯上遭被 告抓傷，之後被告旋即拿出手機對其拍攝云云。然依現場監 視錄影畫面勘驗結果，被告係於晚間7時52分5秒走向監視器 畫面右側之大廳門口樓梯，晚間7時53分4秒許又出現於畫面 持手機對告訴人簡○文拍攝（見原審卷二第52頁、第72-22頁 至第72-24頁），是告訴人簡○文指訴遭被告抓傷時間，應在 上開時點之間。而告訴人葉○豪於上開期間並未進入大廳門 口樓梯，僅遊走在社區車道兩側，此有原審勘驗筆錄及監視 器截圖可證（見原審卷二第52頁、第72-22頁至第72-24頁） 。足見告訴人簡○文指訴遭被告抓傷時間，未見告訴人葉○豪 前往大廳門口樓梯，則告訴人葉○豪於警詢、偵訊時指訴， 其見被告抓傷告訴人簡○文，為保護告訴人簡○文而遭被告抓 傷手部及頸部等節，即非真實。
⒋綜上，告訴人等指訴情節既前後不一，且互不相符，並與現 場監視錄影畫面未合，即無從逕為不利被告之認定。 ㈣證人陳世豐、李育賢、葉○友之證述不足以認定被告有傷害告 訴人等之行為：
證人陳世豐、李育賢於警詢、偵訊及原審審理時、證人葉○ 友於偵訊時，雖均證稱被告有拉扯告訴人等之情節（見偵13 908 卷第63頁至第67頁、第71頁至第75頁、第119頁、第147 頁、原審卷二第133 頁至第139頁）。然查： ⒈證人李育賢於警詢及原審審理時證稱：我沒有完全目睹被告 遭葉○豪、簡○文打傷的過程，因為被告在車道口大聲喧嘩， 打擾到住戶安寧，我當時在監控室及大廳安撫住戶，沒有特 別留意這件事等語(見偵13908 卷第63頁、原審卷二第138頁 ）。證人陳世豐於警詢、偵訊及原審審理時亦證稱：我原本 在大門外，被告在裡面，我在大門外看著外面，只是聽到他 們爭吵，才回頭注意，所以一開始沒有看到簡○文跟被告拉 扯。當時葉○友也有上來拉扯簡○文，我的視線都集中在葉○ 友身上，沒有看到被告跟葉○豪有無發生肢體衝突，也沒有 看到被告跟簡○文拉扯，被告當時非在我視力範圍所及，我 當下在想用無線電請求保全同事支援，所以沒有注意等語( 見偵13908 卷第71頁、第119頁、原審卷二第134 頁) 。可 見證人李育賢、陳世豐均未全程目睹被告與告訴人等發生肢 體衝突之過程，其等所證述被告與告訴人等拉扯、扭打過程 是否可信，即有疑義。
⒉證人李育賢於警詢、偵訊及原審審理時雖證稱：被告與簡○文 發生爭執的地點在大廳門口樓梯上，是監視器死角，我是透 過玻璃往外看，看到被告與簡○文互相拉扯，簡○文手上有被 抓傷痕跡。我沒有辦法明確看清楚被告與葉○豪的動作，因 為他們已經扭打在一起，被告已經倒在地上，他們還有在手 腳拉扯云云（見偵13908 卷第63頁、第67頁、第119頁、原 審卷二第137 頁至第139 頁）。惟證人李育賢於原審審理時 亦證稱：我是在整個事件結束後，才看到簡○文手上有被抓 傷痕跡等語明確（見原審卷二第139頁）。是證人李育賢既 非於被告與告訴人簡○文發生衝突當時，即見告訴人簡○文手 部受傷情形，則告訴人簡○文之傷勢，是否為被告造成，即 有疑問。且證人李育賢於原審審理時亦證稱：我看到被告和 簡○文拉扯，陳世豐架在他們中間云云( 見原審卷二第138 頁) 。然證人陳世豐勸架阻擋之對象為告訴人簡○文與證人 葉○友，斯時被告僅站在一旁等情，有上開勘驗內容可證， 是證人李育賢所述核與監視器畫面未合。又觀諸現場監視錄 影內容，被告與告訴人葉○豪在社區車道發生肢體衝突時， 僅見告訴人葉○豪主動積極攻擊被告，甚而將被告壓制在地 並撞擊其頭部，被告僅消極抵抗告訴人葉○豪之攻擊，未見 其還手，已如前述。則證人李育賢證稱被告與告訴人葉○豪 扭打云云，亦與事實未合。
⒊證人陳世豐就本案衝突過程，於警詢時先稱：我看到葉○友及 被告在打簡○文，不知道誰先出手，打一打就分開了，我就 站在中間隔開他們云云( 見偵13908 卷第75頁)；於偵訊時 證稱：我看到被告跟簡○文發生拉扯，但我沒有看到他們是 誰先動手，我就護著簡○文，當時葉○友也有上來拉扯簡○文 云云（見偵13908 卷第119頁）；於原審審理時先證稱：我 有看到被告與簡○文發生拉扯，我就護著簡○文，沒有注意到 葉○友與簡○文發生拉扯云云（見原審卷二第133頁）；嗣改 稱：我沒有看到被告跟簡○文拉扯，時間有點久，記不太清 楚，被告當時非在我視力範圍云云(見原審卷二第134 頁)； 又改稱：至於拉扯，有一部分是葉○友，有一部分是被告， 我加入護在中間，當時我已經走進來，站在簡○文附近，才 看到被告與簡○文拉扯，我看到只有手部拉扯，是雙方都有 互相拉扯，印象中好像有看到被告推簡○文云云（見原審卷 二第135頁、第136頁、第139頁），就其有無見聞被告、證 人葉○友與告訴人簡○文拉扯過程之陳述，前後顯然不一，亦 與現場監視錄影畫面不符。況告訴人簡○文指訴遭被告抓傷 時間，係於同日晚間7時52分5秒至晚間7時53分4秒許之間， 斯時證人陳世豐猶站立於社區車道入口，於同日晚間7時54 分10秒才走向衝突地點。則告訴人簡○文指稱遭被告傷害時 ，證人陳世豐並無其所稱護著告訴人簡○文之行為。又證人 陳世豐走進衝突地點後，被告與告訴人簡○文間並無肢體接 觸，證人陳世豐係阻隔告訴人簡○文與證人葉○友間之肢體衝 突，此亦經原審勘驗查明屬實，核無證人陳世豐所稱其走進 衝突地點後，見聞被告與告訴人簡○文互相拉扯或推告訴人 簡○文之情事。是證人陳世豐之證述，亦不足逕採為不利被 告之認定。
⒋且查，證人陳世豐、李育賢於本案案發當時，為告訴人等所 住社區之保全人員，證人李育賢於原審審理時，仍在該社區 工作一節，業經證人陳世豐、李育賢陳述明確（見偵13908 卷第63頁、第71頁、原審卷二第139頁），其等與告訴人等 應有相當利害關係。再觀諸其等於原審審理時，就訊及不利 於告訴人等部分，諸如有無見聞告訴人葉○豪騎在被告身上 ，抓被告的頭撞地板、以雙手掐被告脖子、告訴人等聯手毆 打被告等節，均稱「我沒有注意到」、「我沒有辦法明確看 清楚雙方動作」、「沒有看到」、「我沒有看到，我還有其 他事情要忙」等語（原審卷二第134頁、第137頁至第139頁 ）。足見其等就攸關告訴人等涉嫌犯罪之重要案情，顯有避 重就輕，迴護告訴人等之處。又案發當時事出突然，人數眾 多、場面混亂且情勢緊張，證人陳世豐及李育賢為社區保全
，亦需安撫其餘住戶情緒，在忙亂之狀況下難以精確判斷告 訴人等之傷勢是否確為被告所造成，並無不合常理之處。是 尚難依證人陳世豐、李育賢上開不甚明確且與監視器畫面不 符之證詞，即認定被告有傷害告訴人等之犯行。 ⒌證人葉○友於偵訊時雖證稱：我看到被告、葉○豪有拉扯，簡○ 文也有一起拉扯云云（見偵13908 卷第147頁）。然現場監 視錄影畫面顯示，被告屢遭告訴人等攻擊，僅消極閃避，並 無積極攻擊告訴人等之行為，已如前述。證人葉○友所述， 顯與監視錄影畫面不符。且證人葉○友因財產保管問題，與 被告前有嫌隙，此經被告及告訴人葉○豪於原審審理時陳述 明確（原審卷二第162頁），亦經葉○友於偵訊時證述甚詳（ 見偵13908 卷第149頁）。被告與證人葉○友間並衍生如起訴 書犯罪事實一㈡所示糾紛，證人葉○友並因而遭提起公訴，且 由原審判處罪刑確定。則證人葉○友所述，有無偏頗之虞， 即屬可疑，亦無從僅憑證人葉○友上開證述逕為不利被告之 認定。
㈤告訴人等之新光醫院診斷證明書、新光醫院病歷資料暨傷勢 照片光碟不足以證明其等傷勢為被告所為：
告訴人等於本案案發後，雖經檢驗分別受有右下肢、頸部擦 傷及雙上肢多處、前胸擦傷等傷害。然告訴人等於上開時、 地攻擊被告，其等肢體動作甚大，難免於攻擊過程傷及自己 。況證人葉○友於上開時、地亦有推告訴人簡○文並與之互相 推擠、拉扯，且有毆打告訴人葉○豪之行為，此經被告於警 詢、偵訊時陳述明確（見偵13908卷第19頁、第121頁、偵48 90卷第11頁、第13頁），並經證人簡○文於偵訊時、證人陳 世豐於警詢及偵訊時證述甚詳（見偵13908 卷第75頁、第11 9頁、第125頁），且經原審勘驗查明屬實（見原審卷二第53 頁），並有告訴人簡○文之私訊截圖1紙可查（見偵4890卷第 29頁）。又告訴人葉○豪於同日晚間7時58分06秒自行跌倒在 地，亦經原審勘驗查明屬實（見原審卷二第53頁）。上開情 事均發生於告訴人等前往新光醫院驗傷之前，俱有導致告訴 人等受有前揭傷勢之可能。則告訴人等所受前揭傷勢，是否 係被告所致，亦有疑義。從而，告訴人等所受傷勢，即有遭 被告以外之第三人致傷或告訴人等自傷之可能，自無從僅因 其等受有上開傷勢，遽認係被告所為。
㈥綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚不足以達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，而尚有合理 性之懷疑存在。此外，卷內復查無其他積極之證據，足認被 告有公訴意旨所指之傷害犯行，核屬不能證明被告犯罪，自 應諭知其無罪之判決。
八、維持原判決之理由：
㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪之判 決 ，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨以：從監視器影像勘驗結果，可見案發當日 雙方確有口角及肢體拉扯後，在雙方激烈爭執、肢體拉扯後 ，雙方均有受傷，原審僅論告訴人等犯傷害罪，卻對被告涉 嫌傷害罪部分為無罪判決，認事用法失據，請求撤銷原判決 等語。然查，上訴意旨所指，業據原審及本院論駁說明如前 ，檢察官無非係僅就卷內證據之取捨及價值判斷持相異之評 價而提起上訴，並未舉出其他積極證據，使本院形成被告有 罪之心證。綜上，公訴人所提出之證據尚無足證明被告有傷 害之犯行，原審因而諭知被告無罪，並無不合。檢察官仍執 前開理由提起上訴，其指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷偵查起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官李吉祥、周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日