臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1122號
上 訴 人
即 被 告 黃瑋哲
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字
第797號，中華民國110年2月24日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6143號、第9165號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○基於為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於民國108年10月5日上午1時37分許， 將以不詳方式取得甲○○所有之中華郵政股份有限公司帳戶（ 帳號詳卷，下稱甲○○郵局帳戶）金融卡後，而將之置入新北 市○○區○○路00號新店五峰郵局自動櫃員機且輸入密碼，使該 自動付款設備誤認係有正當持用金融卡權限之人領款，以此 不正方法，提領帳戶內之款項新臺幣（下同）2,000元；復 又承接同一犯意，於108年10月6日上午12時38分許，將以不 詳方式取得甲○○所有之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶 （帳號詳卷，下稱甲○○合庫帳戶）金融卡，而將之置入址設 新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店」內之自動櫃員機 且輸入密碼，使該自動付款設備誤認係有正當持用金融卡權 限之人領款，以此不正方法，提領其內之4,000元。二、丙○○另基於行使變造國民身分證、意圖為自己不法所有以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，於109年1月8日 下午1時5分許前之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，使用電 腦修圖軟體，將其國民身分證之電磁紀錄內之父母姓名、身 分證統一編號及姓名、出生年月日變造為「楊凱崴」、「81 年11月22日」（原審判決誤繕陳睿彬國民身分證，並漏載父 母姓名、身分證統一編號），致生損害於楊凱崴與社會對於 國民身分證證明用途之信賴。續於109年1月8日不詳時間， 以網際網路連結社群網站FACEBOOK（下稱臉書），冒「楊凱 崴（聲請簡易判決處刑書誤載為楊凱威）」之身分，而行使 變造之國民身分證電磁紀錄，向乙○○佯稱可廉價販賣天堂M 手機遊戲帳號，使乙○○陷於錯誤，於109年1月8日下午1時5 分許轉帳25,000元到丙○○借用之林怡伶（經檢察官以不起訴 處分確定）第一商業銀行股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下
稱林怡伶帳戶）內，丙○○並將之提領入己。
三、嗣甲○○發覺其2帳戶內金額短少，乙○○轉帳後均未獲回應， 始查悉上情。
四、案經甲○○、乙○○分別訴由新北市政府警察局新店分局、蘆洲 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，對於本 判決下列所引用供述證據之證據能力，被告丙○○經合法傳喚 並未到庭，然其於原審則為有罪之陳述，經原審改行簡式審 判程序，且對證據能力表示無意見（原審卷第60、179頁） ，於上訴狀中亦未爭執證據能力，檢察官則迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。二、上開以不正方法由自動付款設備取得他人之物及以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之事實，業經被告於原審審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○、證人林怡伶之證述 情節大致相符(見偵6143號卷第8、9、33、34頁、偵9165號 卷第13頁正反面、第6至8頁背面、第91頁背面)，並有甲○○ 郵局、合庫帳戶明細、新店五峰郵局、全家便利商店自動櫃 員機錄影紀錄翻拍畫面、林怡伶帳戶交易明細、乙○○與被告 之臉書對話紀錄、乙○○提出之買賣交易版網頁資料在卷可稽 (見偵6143號卷第16至22頁、偵9165號卷第34頁背面、第40 至46頁、本院卷第66-1頁)，被告上開任意性自白，核與事 實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪：
㈠按以電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。又按國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第 212條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使 用，而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定 ，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100年度台上字第 6661號判決意旨參照）。而國民身分證為法定個人身分證明 文件，為人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之 重要基本身分證明，若行使偽造、變造國民身分證之電磁紀 錄者，自與偽造、變造原本同有使人誤判身分之可能。查被 告就犯罪事實二部分，將其國民身分證留之電磁紀錄，以電 腦修圖軟體將姓名、出生年月日變造為「楊凱崴」、「81年 11月22日」，並修改父母姓名、身分證統一編號欄，該電磁 紀錄已足以作為法定個人身分證明之用，則被告將之持向乙 ○○行使，堪認係行使偽造之國民身分證，依特別法優先普通 法之法理，應優先適用戶籍法第75條第2 項、第1 項規定處 斷。
㈡核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之罪（雖被告提領 之款項乃甲○○所有，而甲○○當時未滿18歲，但因直接被害之 對象為機器，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑問題）；就犯罪事實二部分，係犯戶籍法第75條 第2項行使變造國民身分證罪、刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑 書就此部分，雖認係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟 公訴檢察官於原審時已更正起訴法條為刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路詐欺取財罪（見原審卷第177頁），基 於檢察一體原則，即無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，附此敘明。
㈢就犯罪事實一部分，被告所為陸續提領款項之行為，係於密 切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，同日行為彼 此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而 僅論以接續犯之一罪。
㈣就犯罪事實二部分，被告意圖供冒用身分使用變造楊凱崴國 民身分證之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 ；另被告以一接續行為犯行使變造國民身分證罪、以網際網 路對公眾散布之加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪論。
㈤被告所犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之罪、第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。四、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認被告係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之罪、第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並審酌被告之犯罪動 機、目的無非冀圖不法金錢，變造之方式、犯罪手法、所生 損害、生活狀況、素行、與被害人之關係，對犯行坦承不諱 ，且與被害人調解成立但尚未履行之態度等及其他一切情狀 ，分別就犯罪事實一部分量處有期徒刑4月，如易科罰金， 以1,000元折算1日、就犯罪事實二部分，量處有期徒刑1年3 月；復說明被告犯本案之犯罪所得6,000元、25,000元，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，且於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。經核其採證認事用法均無 違誤，量刑亦屬允當，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：希望與被害人談和解，並向被害人道歉 ，希望判輕一點或緩刑云云。惟按量刑之輕重，係屬為裁判 之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為 不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度 台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由 裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一 切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查：被告雖陳稱有意賠償被害人等， 然被告前雖於原審審理期間已與被害人等達成調解（見原審 卷第131頁），然迄今均未履行，且於本院準備程序及審理 程序均未到庭陳述其有無替代賠償方案，實難認其有賠償被 害人之真意，無從據為被告量刑有利之認定。另查原審判決 關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由及被告與 被害人達成調解之情形，復已以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫 用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。綜 上，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述
，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
犯罪事實二部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
戶籍法第75條第1、2項
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。