臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第869號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏可祥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度審
易字第1905號，中華民國109年12月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9567號、第11527號、第12
968號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2833
8號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23818號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顏可祥犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顏可祥、吳文賓（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年4月10日凌晨5 時6分許，在○○市○○區○○街000號前，見陳濬毅將車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放該處而無人看管，即徒手拆卸該 機車後避震器2支（價值共計新臺幣﹝下同﹞2萬4,000元）， 得手後旋逃離現場。
二、顏可祥、吳文賓（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年5月3日凌晨2時許， 在○○市○○區○○街0段000號前，見陳宣景將其母親陳美惠所有 供其使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停在該處而未 上鎖，即徒手自車頭與車身間之空隙拉出電線，以接電發動 方式竊取該機車，得手後即逃離現場。
三、顏可祥、吳文賓（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年5月21日凌晨3時29 分許，在○○市○○區○○路0段000巷0號前，見徐唯皓將車牌號 碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）停放該處而未上 鎖，即以上開方式竊取該機車，得手後即逃離現場。四、顏可祥意圖為自己不法之所有，於109年5月23日上午6時34 分許，在○○市○○區○○街000巷與○○○路0段交岔口前，見李承 翰將車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）停放
該處而未上鎖，即以上開方式竊取該機車，得手後即逃離現 場。
五、顏可祥意圖為自己不法之所有，於109年5月24日凌晨2時47 分許，在○○市○○區○○街00巷00號前，見林文偉將車牌號碼00 0-000號普通重型機車（價值20萬元）停放該處而未上鎖， 即以上開方式竊取該機車，得手後即逃離現場。 理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據上訴人即被告顏可祥於警詢、偵查、原審及 本院審理中坦承不諱（偵字第9567號卷第135頁，偵字第115 27號卷第7至10頁，偵字第12968號卷第13至19、283至285頁 ，偵字第28338號卷第5至7、35至36頁，原審卷第144、148 頁，本院卷第249至253頁），核與同案被告吳文賓於偵查及 原審審理中之供述（偵字第9567號卷第185至189頁，原審卷 第116至117、143至155頁）、證人即告訴人陳濬毅、陳宣景 、徐唯皓、李承翰、林文偉於警詢中之證述相符(偵字第956 7號卷第9至11、15至16、35至38頁，偵字第11527號卷第13 頁至14頁，偵字第12968號卷第47至50、67至69、109至115 、159至164頁，偵字第28338號卷第5至9頁)，復經證人李玧 侑、高文榮、方梅芬分別於警詢及偵查中證述明確(偵字第9 567號卷第35至38頁，偵字第23818號卷第21至26、37至38、 293至295、333至334頁)，並有監視錄影翻拍照片、警方繪 製被告犯案路線圖、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局109年5月24日 、25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物 照片、新北市政府警察局永和分局車號000-0000號、車號00 0-0000號機車現場勘察報告暨後附之尋獲照片、勘察採證同 意書、證物清單、新北市政府警察局109年7月6日新北警鑑 字第0000000000號、109年6月15日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書、新北市政府警察局永和分局扣押物品清單及扣押 物照片（偵字第9567號卷第13、17、21、49至57、77至87頁 ，偵字第11527號卷第17至39頁，偵字第12968號卷第71至79 、93至108、117至128、135至145、155至157、165、177至1 81、211至249、253至271頁，偵字第28338號卷第10至21、8 1至121頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡就事實一至三部分，被告與吳文賓間，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23818號、臺灣新北地方 檢察署109年度偵字第28338號移送併辦意旨書所載之事實， 分別與事實三、四為同一事實，屬同一案件，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。
㈣被告前因搶奪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 以100年度訴字第212號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行 有期徒刑1年10月，再經本院以100年度上訴字第3371號判決 、最高法院以101年度台上字第1317號判決上訴駁回確定； 復因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北 地方法院，下稱新北地院）以100年度訴字第2484號判決判 處有期徒刑8月（4次）、3月，應執行有期徒刑2年6月確定 ；又因竊盜案件，經新北地院以100年度易字第3874號判決 判處有期徒刑5月，再經本院以101年度上易字第645號判決 上訴駁回確定；再因竊盜案件，經士林地院以101年度易字 第326號判決判處有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑10 月確定；上開各罪刑復經士林地院以104年度聲字第899號裁 定定應執行有期徒刑5年3月確定，於106年9月7日縮短刑期 假釋出監付保護管束，迄於108年2月6日保護管束期滿，假 釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論等情，有本院被告前 案紀錄表附卷可考（本院卷第58至66頁）。被告於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，為累 犯，且前案及本案均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣相同， 又被告係於前案執行完畢後1年即再犯本案，足見其對刑罰 反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之 重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜 合斟酌各項情狀，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原判決就被告所處如附表「主文」欄所示之刑，就得易科罰 金部分（即附表編號1至4），定應執行刑有期徒刑1年10月 ，顯已逾越刑法第51條第5款所定各刑合併刑期1年7月之外 部性界限。檢察官上訴指摘原判決定應執行刑違法，被告上 訴請求從輕定刑，均有理由，且原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。 五、爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思以正途獲取財物，恣 意竊取他人之財物，侵害告訴人等之財產法益，及被告犯後 坦認犯行，惟尚未與告訴人等達成和解或取得其諒解之犯後
態度，兼衡其國中畢業之智識程度、從事貨運倉儲、未婚、 需撫養10歲小孩之生活狀況(本院卷第249頁)，暨其犯罪之 動機、目的、手段、所行竊之財物價值等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分定其應執行之刑 ，及就得易科罰金之各宣告刑及定應執行刑部分，均諭知易 科罰金之折算標準。
六、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得犯 罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段至 第3項、第5項分別定有明文。前揭第1項前段犯罪所得沒收 之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件。則於數人 共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同 正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收 ，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之 公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得 部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所 得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。 ㈡被告與同案被告吳文賓所竊得如事實欄二所示之車號000-000 號普通重型機車，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳宣 景，且其等不法利得之分配狀況不明，堪認享有共同處分權 限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該罪刑 項下宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
㈢被告所竊得如事實欄五所示之車號000-000號普通重型機車， 車身部分已交由告訴人林文偉領回，有贓物認領保管單在卷 可稽（偵字第12968號卷第165頁），上開機車除車身外部分 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，在該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告所竊得如事實欄一、三、四所示之避震器2支、車號000- 0000號、000-0000號普通重型機車，業已發還告訴人陳濬毅 、徐唯皓、李承翰，有贓物認領保管單在卷可稽（偵字第95 67號卷第21頁，偵字第12968號卷第71、117頁），爰均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
㈤扣案之工具箱1個、活動扳手1個、固定扳手9支、六角扳手3 組、螺絲起子2支，係被告所有供本案各次犯行所用之物， 業據被告於本院審理中供承明確(本院卷第249頁)，爰均依
刑法第38條第2項前段規定，在各次罪刑項下宣告沒收。至 其餘扣案物，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 顏可祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之工具箱壹個、活動扳手壹個、固定扳手玖支、六角扳手參組、螺絲起子貳支均沒收。 2 事實欄二 顏可祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之工具箱壹個、活動扳手壹個、固定扳手玖支、六角扳手參組、螺絲起子貳支均沒收。未扣案之車號000-000號普通重型機車壹輛與吳文賓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄三 顏可祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之工具箱壹個、活動扳手壹個、固定扳手玖支、六角扳手參組、螺絲起子貳支均沒收。 4 事實欄四 顏可祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之工具箱壹個、活動扳手壹個、固定扳手玖支、六角扳手參組、螺絲起子貳支均沒收。 5 事實欄五 顏可祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之工具箱壹個、活動扳手壹個、固定扳手玖支、六角扳手參組、螺絲起子貳支均沒收。未扣案之車號000-000號普通重型機車（除車身部分）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。