臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第680號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉鈺志
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易
緝字第25、26號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵緝字第584號、追加起訴案號
：同署108年度偵字第1083號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本案檢察官起訴被告劉鈺志於民國106年10月12日下午4時許 竊取黎西河所有之物，並追加起訴被告於107年3月中旬某日 晚間11時許竊取馬志君所有之物，而涉犯竊盜2次。原審判 決後，檢察官僅就前者（即起訴部分）無罪部分提起上訴， 被告則未上訴，故本院僅就檢察官上訴部分為審理，合先敘 明。
二、公訴意旨略以：被告於106年10月12日下午4時許前之某不詳 時間，前往新竹縣○○鄉○○路000號被害人黎西河農舍住處， 趁黎西河外出之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，將該址農舍防火巷側之窗戶玻璃打破而毀越安全設備侵 入。且取得黎西河放置於該址之隔壁平房鐵捲門遙控器後， 以該遙控器開啟隔壁平房鐵捲門而入內，並竊取黎西河放置 在該平房內酒櫥之洋酒、臺灣酒、日本酒數瓶、優良教師獎 牌3、4個、現金新臺幣（下同）850元等物。嗣黎西河於106 年10月12日下午4時許返家發現後報警處理，經警採證結果 ，於上揭農舍防火巷遭破壞之窗戶外側玻璃上，採得被告指 紋，因而查獲。因認被告涉犯修正前刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可資參照。四、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，係以被告於偵查時之供 述、證人黎西河於警、偵訊中之指述、員警現場勘查報告、 內政部警政署刑事警察局106年10月30日鑑定書等為據。訊 據被告堅詞否認加重竊盜犯行，辯稱：因友人「阿良」於10 6年間向黎西河承租黎西河農舍旁之平房，其時常到該處， 故亦認識黎西河，農舍老闆娘還有請其幫忙買東西過。不能 因為在防火巷窗戶玻璃上有採集到其指紋，即認定黎西河之 物品為其所竊取等語。經查：
㈠黎西河之新竹縣○○鄉○○路000號之住處，係農舍、平房兩棟建 築物並排，中間有一防火巷隔開。又於106年10月12日下午4 時許前之某不詳時間，農舍防火巷側之窗戶玻璃遭人打破， 並剪斷鐵窗後侵入農舍內，竊取隔壁平房鐵捲門之遙控器後 ，再開啟隔壁平房鐵捲門，而入內竊取黎西河所有之前述財 物，嗣黎西河於同日下午4時許返家發現後報警處理，經警 前往採證結果，在上揭農舍防火巷遭破壞之窗戶玻璃外側上 ，採得被告指紋1枚之事實，為證人黎西河於警、偵訊時證 述明確（偵字第4608號卷第4～5、50頁正背面、偵緝字卷第3 3～34頁），並有竹東分局員警現場勘查報告、現場照片、內 政部警政署刑事警察局106年10月30日鑑定書附卷可參（偵 字第4608號卷第6～8、9～20、22～24頁），應堪認定。 ㈡惟證人黎西河於偵查時證稱：伊有把農舍旁邊的平房出租給 「阿良」，也有打租約。伊好像有看過被告過來找「阿良」 等語（偵緝字卷第33頁正、背面），並提出與「阿良」即「 徐榮良」之租約為證（偵緝字卷第36～38頁背面）。而該租 約之租期係自106年1月1日起至107年12月31日止，則被告所 辯，其於案發期間，有到過黎西河住宅找朋友「阿良」等語 ，非無可採。是於本案黎西河財物遭竊之時間，黎西河既將 平房出租予被告之友人徐榮良，則被告出現在該處，而偶然 間將指紋遺留在防火巷內農舍窗戶玻璃外側上，即非全無可 能。
㈢再觀之現場員警採證照片，侵入口窗戶玻璃遭人打破後，有 將玻璃撿起放置在窗戶旁屋內之圓桌上，而農舍內電視、客 廳落地窗等均有遭搬動、移動之痕跡，農舍臥室也遭翻動而 凌亂不堪，另平房落地窗、酒類遭竊之電視櫃（即酒櫃）等 均經員警嘗試採取跡證（偵字第4608號卷第13～20頁）。員 警除在農舍防火巷窗戶玻璃外側處採驗指紋外（即採驗到被 告之指紋處），也在農舍防火巷窗戶玻璃內側、遭破壞之玻 璃、電視、農舍客廳落地窗、農舍臥室電視櫃、機上盒、遭
竊嫌翻動之塑膠包裝袋、紙袋、平房大門內側、平房電視櫃 、電視櫃前懸掛之木框等處以科學方法處理，然均未發現可 辨識之紋痕（偵字第4608號卷第7～8頁）。且非因指紋特徵 點不足無法比對，而是根本沒有紋痕之情形，即可推知竊嫌 於犯案時應有配戴手套，如此應不可能會在侵入農舍時在農 舍防火巷窗戶玻璃外側處遺留指紋才是，換言之，竊嫌既有 配戴手套，即不可能於侵入時在農舍防火巷窗戶外側留有指 紋。故本案雖在該處採得被告之指紋，然以該枚指紋即認定 被告為本案竊盜案件，非無疑義。
㈣按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告就何以在農 舍防火巷窗戶玻璃外側遺留指紋之原因，於偵查時雖辯稱： 黎西河有請「阿良」幫忙修理東西，其有在旁邊拿梯子，應 該是修東西的時候摸到窗戶玻璃等語（偵緝字卷第33頁背面 ～34頁）。嗣於原審時改稱：其是要撿掉在防火巷的東西， 就從平房的窗戶探出身去撿，因而碰到農舍的窗戶玻璃等語 （原審易字第123號卷第120～125頁），前後所辯固不一致， 且與黎西河於偵查時證述：其未曾請「阿良」幫忙修過東西 等語（偵緝字卷第34頁）不符。另由現場照片觀之，平房與 農舍間也似無面對之窗戶（偵字第4608號卷第13頁），被告 應不可能從平房的窗戶探出身去撿東西，因而可以碰到農舍 的窗戶玻璃。惟指紋係在農舍窗戶外側玻璃上而非內側採得 ，以被告有在「阿良」租屋處活動之事實，則其偶然在該處 留下指紋，非無可能。再者，指紋非肉眼輕易可見，一般人 對自己曾摸過何處，亦難以記憶，故無法事後苛求被告正確 回憶在何處及何以會留下指紋。從而，實無法以被告所辯不 足採，即為其不利之認定。檢察官認被告涉有竊盜犯行之最 主要證據，乃員警現場勘查報告與內政部警政署刑事警察局 鑑定書，該枚在農舍防火巷窗戶外側採得之被告指紋，尚難 遽認與黎西河財物遭竊案件有關，已如前述，除此之外，並 無其他確實之證據證明本案竊盜為被告所為，檢察官提出之 積極證據不足使本院形成被告有罪之心證。
㈤綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭毀越安全設備侵入住宅竊 盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心 證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查 無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之毀越安全設備 侵入住宅竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪 判決之諭知。原審同此認定，依審理結果，而判決被告無罪
，經核並無違誤。
五、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件竊案發生之地點，即被害人黎西河之住處，為農舍與平 房兩棟緊鄰但各自獨立之建築物，中間僅隔一條防火巷，而 本件竊案中，竊嫌侵入之窗戶破口位於農舍在防火巷一側之 窗戶，然黎西河出租給徐榮良者及失竊酒類擺放位置皆係平 房，是被告既為徐榮良之友人，被告亦供述是到徐榮良租用 的平房處活動，則被告之指紋實無任何理由留在黎西河自住 之農舍窗戶上。且依據現場警員採證照片以及黎西河之證詞 ，該農舍窗戶玻璃破口外，原有鐵窗存在，該鐵窗係遭竊時 始遭剪斷。是被告如為案發前在徐榮良所住平房附近活動， 除非將手伸入鐵窗内，否則不會在鐵窗内側之農舍窗戶玻璃 外側留下指紋，且上開指紋位置即存在原鐵欄杆所在交岔處 ，於一般情形下，如鐵窗未被剪斷，被告之指紋不會留在該 處，可見上開指紋絕非日常生活行為間所留下，而與竊案有 絕對關聯，被告應為剪斷鐵窗之行為人。
㈡此外，原審所質疑平房内未發現任何紋痕一事，並認竊嫌於 行竊時有配戴手套。然查，上開平房經黎西河證述租予徐榮 良生活，而屋主黎西河亦在該平房内放置諸多物品，本件經 承辦警方到場採證後，除農舍玻璃外側採集到被告指紋外， 只有在農舍客廳落地窗内側採集到黎西河之指紋，然於平房 部分皆未採集到可供比對之紋痕，此有現場勘查報告在卷可 稽。由上可知，平房内不僅未採集到竊嫌之指紋，連屋主黎 西河及房客徐榮良的指紋皆付之闕如，是本件平房内未採集 到被告指紋之原因，可能為平房内家具材質無法留下指印， 亦或竊嫌刻意擦拭避免警方追查，實無從直接推論竊嫌當時 配戴手套。退步言之，縱使竊嫌於侵入屋内翻找物品時有可 能配戴手套，亦與其破窗時是否配戴手套係屬二事，蓋因竊 嫌於入屋行竊時，因已進入隱蔽不易被發現之室内，多具備 較高警戒心，已可分神注意行竊時避免留下可資辨別之生物 跡證，惟竊嫌於行竊前破壞門扇之最初始時刻，一方面需使 用器械剪斷欄杆並打破窗戶，費時費力，配戴手套或許有礙 使用器械或施以力氣，破窗時又可能發出巨大聲響，有高度 遭發現之危險性，精神情緒絕對較在屋内行竊時緊繃，其不 慎於破窗時留下指印，實有高度可能性。
㈢本案被告所留下的指紋，並非在日常生活所可能觸碰到之物 品上，亦非在其到徐榮良處作客所行走活動之範圍，而係在 竊嫌為入侵所擊破之窗戶上。且端詳上開指紋所處位置，並 非在遭破壞窗戶之其他不相連的玻璃上，即便恰巧為同一片 玻璃，亦非離破窗位置較遠之處，而剛好就在竊嫌將窗戶擊
破之破口邊緣，此有現場照片在卷可稽，則被告所述指紋先 於竊案發生時間留在窗戶上，而竊嫌擊破窗戶時能不破壞上 開指紋，且上開指紋仍完好且完整留存於上開窗戶上，最終 被警方採集後辨識出來，要符合上開諸多巧合之可能性幾近 全無，毋寧說被告就是本案擊破窗戶入屋行竊之行為人，而 於破窗入侵時不慎留下指紋，才屬符合常情。為此提起上訴 ，請求撤銷原判決云云。
六、上訴駁回之理由：
㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨之 理由，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所 指之毀越安全設備侵入住宅竊盜犯行，其得心證的理由已說 明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則 、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違 法。
㈡本案被告之指紋係留在防火巷內農舍窗戶玻璃外側上，固有 可疑，惟僅能證明被告有將手觸碰該窗戶玻璃外側，實無法 進而推論被告有進入被害人之平房竊取財物之事實，業如前 述。檢察官應進一步舉證證明被告有進入平房內之事實，而 就此檢察官並無舉證。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所 為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執， 並作為推論被告有毀越安全設備侵入住宅竊盜犯行之相關事 證，難認可採。
㈢從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據 以實其說，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官高上茹提起上訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日