臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第229號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱奕峰
上列上訴人等因被告毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度易字第472號，中華民國109年12月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第23714號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱奕峰前與林琮椀所經營、位在桃園市○○區○○路○段000○0號 之「冠輪汽車公司」（下稱冠輪公司）之某真實姓名、年籍 均不詳之離職員工間，因二手車買賣後稅金問題而發生糾紛 ，遂於民國108年5月7日晚間9時30分許，帶同真實姓名、年 籍均不詳之成年男子2名（其中1名綽號為「一清」），前往 上開冠輪公司找林琮椀理論。詎於雙方一言不合、發生口角 後，邱奕峰與上開2名成年男子竟共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由邱奕峰與「一清」分別持冠輪公司內之椅子、 木棍，砸毀冠輪公司內之桌椅、茶具、茶几、冷氣機、飲水 機及玻璃門，使上開物品喪失通常效用，足以生損害於冠輪 公司。
二、案經林琮椀訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得；而檢察官、上訴人即被告邱奕峰（下稱被告）對本 院準備程序期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力 （見本院卷第64頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序期日均 同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第64頁），復均查無 違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於 審理期日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承毀損他人物品犯行，惟辯稱：伊只有持木棍砸 冠輪公司之玻璃門，其他物品都不是伊毀損的云云。經查： ㈠被告前與告訴人林琮椀所經營、位在桃園市○○區○○路○段000○ 0號之冠輪公司之某真實姓名、年籍均不詳之離職員工間， 因二手車買賣後稅金問題而發生糾紛，遂於108年5月7日晚 間9時30分許，帶同真實姓名、年籍均不詳之成年男子2名（ 其中1名綽號為「一清」），前往上開冠輪公司找告訴人理 論。詎於雙方一言不合、發生口角後，被告與上開2名成年 男子共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，被告持木棍砸毀冠 輪公司內之玻璃門，使上開物品喪失通常效用，足以生損害 於冠輪公司等事實，業據被告於原審及本院準備程序中所是 認（見審易卷第82頁；原審卷第56、79至82頁；本院卷第65 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查時指訴情節大致相符 （見偵卷第21至24、93至94頁），復經證人即告訴人之女友 李婉萱於偵查時證述、證人即告訴人之友人張倚萍於本院審 理時證述屬實明確（見偵卷第94頁；本院卷第151至152頁） ，並有中福派出所刑案現場照片（含現場監視器錄影檔案翻 拍照片）等件在卷可稽（見偵卷第39至50頁），足認被告此 部分任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡又告訴人先於警詢時證稱：當時3名男子走進伊的店，其中一 名男子為被告，他稱之前已經將車子賣給伊等，為何還會收 到稅金單，伊告知他該車輛已經售出給他人，不需理會該稅 金單，他之後就稱要找伊店裡之前1位員工，因為先前與他 有些糾紛，伊告知該員工已經離職了，他就說：「那我就找 你，因為你是老闆」，伊便問他要怎麼處理，他說至少要包 個紅包給她，伊叫伊妻子（實際上係告訴人之女友）打電話 報警，另2名男子突然圍過來拿旁邊椅子要砸伊，伊便出來
制止將該椅子搶走，並與該2名男子互相毆打，其中1名男子 跟另1個說去拿刀子，之後伊便趕緊躲回店內並將門鎖起來 ，該2名男子便用遭砸壞椅子的木條砸店的玻璃，伊的店面 門玻璃破損以及店內之桌椅、茶具、茶几、冷氣機、飲水機 皆損壞，對方是使用伊店內之椅子砸其他物品，後再用砸壞 椅子之木條砸破伊店門玻璃等語（見偵卷第22至23頁）：復 於偵查中證稱：被告持燃料稅單跟另2名不認識的人來找伊 ，稱為何車子賣給伊等公司，還收到燃料稅單，伊說車輛已 經過戶，燃料稅單可以不用理會，被告又說燃料稅的事情要 找另外的員工，伊說員工已經離職，被告此時就說要伊負責 ，當時被告人在店門口，伊在店內，另2名男子在店外，被 告有提到與伊員工的糾紛，伊感到來者不善，伊問對方怎麼 處理，被告說要包個紅包，伊就叫女友報警，之後被告跟另 1名年籍不詳的男子圍過來，說為何報警，並各自持店內椅 子作勢要砸伊，伊就把椅子搶回來反砸過去，此時雙方互有 打鬥，被告跌到店外，另1名男子也被砸出去，被告叫店外 的男子去車上拿傢伙，伊趁機就把店門鎖上，被告拿原本店 內的木條、椅子砸店的玻璃，如卷宗內照片所示，伊就對他 們說伊報警了，對方3人就跑走了等語（見偵卷第94頁）， 核與證人李婉萱於偵查中證稱：案發經過就如告訴人所陳述 ，伊看到的情形就如同告訴人所述，被告講跟之前同事糾紛 ，還索取紅包，告訴人要伊報警，報警之後，被告與另1名 男子就用店內物品動手砸店，之後在門外也是拿店內東西砸 毀玻璃，隨後就離開等語相符（見偵卷第94頁）；又觀之前 引之中福派出所刑案現場照片顯示冠輪公司店內桌椅、茶几 及玻璃門等物品卻已遭損壞，再參以冠輪公司為告訴人所經 營，冠輪公司內財物均為告訴人所有並管領使用，衡情告訴 人自無無端自砸公司物品、蓄意造成公司財產損失之必要， 則被告與真實姓名、年籍均不詳之成年男子2名（其中1名綽 號為「一清」）共同毀損冠輪公司內之桌椅、茶具、茶几、 冷氣機、飲水機及玻璃門，使上開物品喪失通常效用等情， 應堪認定。
㈢被告雖以前開情詞置辯。惟查，被告先於警詢時供稱：伊朋 友跟老闆（按即告訴人）發生扭打，老闆拿東西砸伊等，伊 等才拿東西砸回去，東西才會損壞等語（見偵卷第8頁）： 復於原審審理中供稱：告訴人先砸伊等，然後就對砸等語明 確（見原審卷第77頁）；又證人張倚萍於本院審理中亦證稱 ：伊原本在冠輪汽車公司辦公室的隔壁，當時聽到砸東西的 聲音，才過去冠輪汽車公司辦公室，伊看到有1個人拿椅子 往告訴人的方向砸，還有1個人出去到車上拿棍棒類的東西
，然後衝過來砸門口的玻璃，砸東西的人是被告這一方的人 ，伊印象中他們那天來了3個人，有2個人在裡面，1個人衝 出去拿棍棒等語（見本院卷第151至152頁），足認前開冠輪 公司內之桌椅、茶具、茶几、冷氣機、飲水機及玻璃門等物 品確係為被告與其帶同之真實姓名、年籍均不詳之成年男子 2名（其中1名綽號為「一清」）所砸毀無訛，被告前揭所辯 ，不足採信。
㈣綜上，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪：
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照） 。本案被告行為後，刑法第354條雖於108年12月25日經修正 公布，同年12月27日生效，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其修正之結果 不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈢被告與前開真實姓名、年籍均不詳之成年男子2名（其中1名 綽號為「一清」）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第 47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重
本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否 有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。查，被告 前於99年間因犯施用第一、二級毒品罪，經原審法院以99年 度訴字第2118號判決分別判處有期徒刑1年2月、8月，應執 行有期徒刑1年9月確定；復於100年間因犯施用第二級毒品 罪，經原審法院以100年度審訴字第1538號判決判處有期徒 刑1年2年確定；又於99年間因犯施用第一、二級毒品罪，經 原審法院以100年度審訴字第699號判決分別判處有期徒刑1 年2月、8月，應執行有期徒刑1年9月確定；並於99年間因犯 施用第一級毒品罪，經原審法院以100年審訴字第763號判決 判處有期徒刑1年6月確定；再於99、100年間因犯竊盜罪， 經原審法院以101年審易字第1063號判決分別判處有期徒刑6 月、6月、6月確定。上開9罪，經原審法院以101年度聲字第 4328號裁定應執行有期徒刑6年確定，於106年7月7日執行完 畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前 案分別為施用第一、二級毒品及竊盜等罪，與本案所犯毀損 他人物品罪間均不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大 惡性特徵之犯罪類型，且審慎考量本案情節、被告之主觀惡 性、危害程度及罪刑相當原則，爰就被告所犯，不依刑法第 47條第1項規定加重其最低本刑，附此敘明。三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告所為毀損他人物品罪犯行事證明確，審酌被告與 冠輪公司離職員工有二手車買賣後之稅金糾紛，因未能覓得 該離職員工，竟即帶同成年男子2名一同往尋冠輪公司負責 人即告訴人理論，衝突過程中並砸毀冠輪公司內之物品，損 及告訴人之財產權，惡性非輕，且犯後除坦承砸毀冠輪公司 玻璃門外，就其餘毀損事實均矢口否認，犯後態度非佳，兼 衡其於原審審理中自述國小畢業之智識程度、案發當時從事
物流業之生活狀況，並其犯罪動機、目的、手段、所生危害 等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標 準，經核尚無不合，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，應予維持 。
㈡被告上訴執前詞否認有毀損冠輪公司玻璃門以外之物品云云 ，業經本院論駁如上，自不足取；另被告上訴意旨略以：伊 業已認罪，原判決量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個 案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平 正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特 別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失 入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參 照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所 列情狀，予以綜合考量，就被告所犯判處有期徒刑3月，就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱 與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違 法。是被告上訴指摘原審判決不當、量刑過重云云，為無理 由，應予駁回。
㈢另原審雖於判決主文未諭知累犯。然按「有罪之判決書，應 於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、 諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。二、諭知有期徒刑或 拘役者，如易科罰金，其折算之標準。三、諭知罰金者，如 易服勞役，其折算之標準。四、諭知易以訓誡者，其諭知。 五、諭知緩刑者，其緩刑之期間。六、諭知保安處分者，其 處分及期間。」、「有罪之判決書，應於理由內分別情形記 載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 。二、對於被告有利之證據不採納者，其理由。三、科刑時 就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形。四、刑罰有 加重、減輕或免除者，其理由。五、易以訓誡或緩刑者，其 理由。六、諭知沒收、保安處分者，其理由。七、適用之法 律。」刑事訴訟法第309、310條各定有明文。從而，被告是 否構成累犯，乃屬刑罰加重事由，本非刑事訴訟法第309條 所規定之主文必要記載事項；且判決理由內，如已就被告是 否符合累犯刑罰加重事由，引用相關實體條文予以說理，即 應認已於判決內記載所適用之法律，縱未於據上論斷欄記載 刑法第47條第1項之規定，亦難認違法。查原判決已於理由
欄乙之四部分就有無刑罰加重事由及引用累犯之法條，已具 體敘明本案被告固為累犯（原判決誤載被告前開構成累犯之 前科案件執行完畢時間為103年6月7日，應予更正），惟被 告前無毀損前科，依本案情節，倘以被告曾因違反毒品危害 防制條例案件經執行完畢為由，加重本案所犯毀損他人物品 罪之刑，容有過苛之虞，而不予加重其刑（原判決第3頁） ，是其雖於判決主文欄中，未記載被告為累犯，猶難認有何 違法失當之處，而構成應予撤銷之事由，末此敘明。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告於108年5月7日21時30分許，夥同2名真 實年籍姓名不詳之成年男子，一同至桃園市○○區○○路○段000 ○0號冠輪汽車公司找告訴人理論，然雙方因一言不合發生口 角，致告訴人等3人心生不滿，竟另共同基於恐嚇危害安全 犯意聯絡，由被告向告訴人恫稱：那我就是要找你，因為你 是老闆，我有黑道背景身上有帶槍，你是否不想開店等語， 使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分另涉 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官
無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人李婉萱 於偵查中之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片等為其主 要論據。訊據被告堅詞否認有何前開恐嚇危害安全犯行，辯 稱：伊那天雖然有跟告訴人對話，但沒有出言恐嚇等語。肆、經查：
一、證人即告訴人於偵查中固證稱：伊跟被告沒有糾紛，伊雖然 認識被告，但被告持燃料稅單跟另2名不認識的人來找伊， 稱為何車子賣給伊等公司，還收到燃料稅單，伊說車輛已經 過戶，燃料稅單可以不用理會，被告又說燃料稅的事情要找 另外的員工，伊說員工已經離職，被告此時就說要伊負責。 ，當時被告人在店門口，伊在店內，另2名男子在店外，被 告有提到與伊員工的糾紛，伊感到來者不善，伊問對方怎麼 處理，被告說要包個紅包，此時伊感到害怕，伊就叫女友報 警；被告在店內有拉伊衣領、捶伊胸口，對伊說他有黑道背 景，身上有帶槍，問伊店是否不想開，伊覺得很害怕等語（ 見偵卷第94頁）；而證人李婉萱於偵查中亦證稱：被告講跟 之前同事有糾紛，還索取紅包，並靠近伊所在的桌椅邊，被 告有對伊等說他有黑道背景，身上有帶槍，問伊店是不是不 想開，此時告訴人要伊報警，報警之後被告就用店內物品動 手砸店，之後在門外也是拿店內東西砸毀玻璃等語（見偵卷 第94頁），然告訴人先於警詢時指稱：當時3名男子走進伊 的店，其中一名男子為被告，他稱之前已經將車子賣給伊等 ，為何還會收到稅金單，伊告知他該車輛已經售出給他人， 不需理會該稅金單，他之後就稱要找伊店裡之前1位員工， 因為先前與他有些糾紛，伊告知該員工已經離職了，他就說 ：「那我就找你，因為你是老闆」，伊便問他要怎麼處理， 他說至少要包個紅包給她，伊叫伊妻子（實際上係告訴人之 女友）打電話報警等語，業如前述，復於原審審理時指稱： 他們一進去的時候，因為被告說要找伊，伊就跟伊女朋友說 先報警，伊等要報警的時候，他們人就靠過來，他問伊「你 報什麼警、報看看」，他就已經拿椅子要砸了，伊叫他們坐 ，他們都不想坐，他們一直都是站著要靠過來、要直接找伊
，伊說「你找我幹嘛，因為買賣糾紛是你跟那個同事，因為 同事已經離職了，我知道他在南部，但是他已經離職我聯絡 不上，你應該是找他」，他說他要直接找伊，伊說那伊等就 坐下來好好談，可是他不坐，他說「你按呢就欲準拄煞」（ 台語）意思他要拿紅包，伊說那要怎樣等語（見原審卷第84 頁），均無隻字片語提及被告有何恐嚇之言語，則被告於案 發當時是否確有出言恐嚇告訴人，顯非無疑。
二、又證人張倚萍於本院審理中亦證稱：伊去的當下沒有聽到任 何人講到他有黑道背景、身上有帶槍、你是不是不想開店這 些話等語（見本院卷第152頁），則被告於案發當天是否確 有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，對告訴人為 恐嚇、脅迫之言語或舉動，自非無疑。
三、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告此 部分涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢 察官所指恐嚇危害安全犯行之有罪心證。此外，復查無其他 積極證據足以證明被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不 能證明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知 。
伍、上訴駁回之理由：
原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開恐嚇危害安全犯行，而為被告此部分無罪之諭知，尚無不 合。檢察官上訴意旨略以：告訴人及證人李婉萱均證稱受到 被告以言語恐嚇，所證情節均相符一致，未見有何矛盾之處 ，應與事實相符，佐以被告坦承有為本件毀損犯行，且被告 與告訴人未有糾紛，倘被告係出和平態度前往該址告訴人討 論燃料稅乙節，又豈會發生本件爭端，是堪認被告應有口出 言語用以恐嚇告訴人以利其不合理要求之遂行，爰請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟本院衡酌本件檢察官 所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指恐嚇 危害安全犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已 逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有罪之心證， 因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原 判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證 形成之事項，重為爭執，且屬臆測之詞，難認可採，故其上 訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官劉威宏提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。