臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1272號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃任壕
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易
字第1046號，中華民國110年3月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2168號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
黃任壕因曾受僱於呂坤泰，知悉呂坤泰所有之鋼軌1批因工程結束而置放在○○市○○區○○○路與○○○路口之空地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年10月11日下午先前往○○市○○區與不知情並從事廢鐵收購業之彭春輝接洽，表示其於上開空地置有鋼軌1批待售，並議定以每公斤新臺幣（下同）9.8元出售，彭春輝乃於翌(12)日上午9時許，委請不知情之吊車司機李榮森駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至上開空地，並委請不知情之員工陳建宏開車載運黃任壕至上開空地。隨後，黃任壕開啟空地之圍籬大門，指示李榮森入內吊運呂坤泰所有之鋼軌，復載運至彭春輝所經營之廢鐵回收處堆放，黃任壕以此方式接續竊取共計2車、重量合計為2萬7,290公斤之鋼軌，變賣得款共計26萬7,442元。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃任壕於原審及本院審理中坦承不諱（ 易卷第126至127、135頁，本院卷第51至52頁），並經證人 即告訴人呂坤泰（偵卷第12至13頁、51頁背面）、證人彭春 輝（偵卷第15至17頁、52頁正反面）、證人陳建宏（偵卷第 18至19頁、52頁背面至53頁）、證人李榮森（偵卷第20-1頁 至23頁、52頁背面至53頁）、證人吳銀玲（偵緝卷第78頁） 分別於警詢及偵查中證述明確，復有地磅單影本（偵卷第26 頁）、通訊軟體對話截圖（偵緝卷第81至85頁）及被告於告 訴人面前坦承本案竊盜犯行之錄音勘驗筆錄（偵緝卷第111
至112頁）附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪
㈠被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並於 同年5月31日施行。修正前刑法第320條第1項規定「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後刑 法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項規定罰金刑 之最重刑度業經提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 法即修正前刑法第320條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈢被告利用不知情之彭春輝、李榮森、陳建宏遂行本案犯行， 為間接正犯。
㈣被告先後竊取共計2車之鋼軌，其竊盜犯行係於密切接近之時 地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第11 24號判決判處有期徒刑6月確定，於106年5月10日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第29至30頁）。 被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑之罪，固為累犯，惟前案為公共危險罪，本案為竊盜罪， 二者罪質不同，難認被告有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情 ，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可 能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，審酌被告不思正途以獲取所需，恣意 竊取財物侵害他人財產法益，欠缺尊重他人財產權之法治意 識，且被告於偵查中仍飾詞狡辯，至原審準備程序時方坦承 犯行，又雖與告訴人之妻吳銀玲於原審成立和解，惟嗣後並 未履行和解內容，有原審和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參 （易卷第157至158、163、165頁），難認被告犯後態度良好 ，亦未見被告有何彌過悛悔之誠，並考以被告犯罪之動機、 手段、所生損害，於原審審理中自述職業是開怪手、每月收 入約4至5萬之家庭經濟狀況（易卷第136頁），警詢中自述
高中肄業之智識程度（偵緝卷第9頁）及被告之素行，暨被 告、檢察官、告訴人家屬之量刑意見（易卷第135至136 、1 54、165頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。另說明：按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括變得之 物，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定甚明。被 告因本案竊盜犯行竊得重量合計為2萬7,290公斤之鋼軌，並 出售予不知情之彭春輝，變賣得款現金共計26萬7,442 元， 前揭現金當為被告本案犯罪所得變得之物，爰依前揭規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告雖與告訴人之妻吳銀玲於原審成立和解，惟 刑事沒收之目的在於剝奪被告不法所得，與民事和解之目的 不同，且被告就和解內容亦未履行，是就被告前揭犯罪所得 宣告沒收、追徵，亦無過苛之疑慮。核其認事用法俱無違誤 ，量刑及沒收尚屬允當。
五、檢察官上訴意旨固認原審量刑過輕等語。惟量刑輕重，係屬 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就量刑 刑度具體審酌如上，其就刑法第57條所定科刑審酌事項，業 詳為記載，並與卷內事證無違。是原審所為刑之量定，客觀 上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權 之適法行使，難認有何不當。檢察官上訴指摘原審量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。