臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1251號
上 訴 人
即 被 告 朱約翰
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度易
字第1215號，中華民國110年3月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第24219號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱約翰於民國109年3月31日晚間8時許，攜同其所飼養之黑 色犬隻「金剛」行經新北市○○區○○街00巷0號後港活動中心 旁之公園之際，本應注意飼主應將犬隻以繩索牽引或其他類 似方式妥善管束，以避免犬隻侵害他人之生命、身體，且依 當時情形亦無不能注意之特別情事，竟疏未注意，未以繩索 牽引「金剛」或施加輔具予以監督管束，任由「金剛」在公 園自行奔跑走動，適高文傑攜同3歲幼子於公園內遊玩，見 狀與朱約翰發生爭執，詎料「金剛」竟張口咬傷高文傑之左 小腿，致高文傑受有左下肢開放性傷口之傷害。二、案經高文傑訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所 製作之文書，檢察官、被告朱約翰均未於言詞辯論終結前聲 明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據，如下揭 所示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由
訊據被告朱約翰矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：因為告 訴人高文傑看見狗有防備心，所以他拿樹幹要打小狗，我說 打狗要看主人，他才丟下樹幹，我這邊有樹幹的照片，每支 樹幹都有150 公分以上，他丟下樹幹後還有追著我跟小狗到 我家門口，沿路用奔跑的方式並且大叫「站住」、「站住」 ，他衝過來要找我理論時，我的小狗才咬住他的褲管，他的 衣服都沒有破云云（見易字卷第36至37頁）。經查：一、被告於上開時地帶同其所飼養之黑色犬隻「金剛」行經新北 市○○區○○街00巷0 號後港活動中心旁公園，並未以繩索拴住 或加裝防咬裝置等情，業據被告朱約翰於原審自承在卷（見 原審易字卷第78頁），核與證人即告訴人高文傑於警詢、偵 查及原審審理時指證明確（見109 年度偵字第24219 號卷【 下稱偵卷】第11至13、37至38頁、易字卷第69至76頁），且 有現場照片3 張、告訴人提供手機錄影畫面之翻拍照片1 紙 在卷可稽（見偵卷第19至21、43頁）。又告訴人於原審審理 時另提供其手機錄影檔案，經原審當庭勘驗後，勘驗結果顯 示：被告有牽繩繫住一顏色較淺之犬隻，背景聲音顯示被告 以臺語質疑告訴人是否有拿東西去打小狗，告訴人怪罪被告 都沒有牽繩子，黑色犬隻於跟隨其他路人到畫面盡頭處以後 返回，告訴人與被告在爭執間，黑色小狗在旁邊持續喊叫等 情，有原審110 年1 月26日勘驗筆錄在卷可參（見易字卷第 75頁），足認被告於案發當日帶同所飼養之黑色犬隻「金剛 」行經上開地點之際，確實未以繩索拴住或施以任何監督管 束之器具。
二、而告訴人於109 年3 月31日晚上8時56分許曾至天主教輔仁 大學附設醫院急診就醫，經醫師診察後發現告訴人受有左下 肢開放性傷口之傷害乙情，亦有天主教輔仁大學附設醫院（ 下簡稱輔大醫院）診斷證明書1 紙及告訴人傷勢照片3 張在 卷可佐（見偵卷第15頁及放置於偵卷證物袋內之照片），而 據告訴人就醫時之主訴為：被他人養的夠咬傷左小腿。而醫 師診察後給予破傷風注射，有輔大醫院110年7月8日校附醫 事字第1100004150號檢附之急診護理紀錄單、醫囑單在卷可 參（見本院卷第61至64頁）。嗣告訴人於同日晚間10時11分 許即前往警局製作調查筆錄，此觀諸告訴人之調查筆錄及前 開診斷證明書可明（見偵卷第11、43、15頁），足徵其報警 、就醫過程時間緊密、連續未間斷，復觀之告訴人所提出之
傷勢照片3 張，均明顯可見圓形孔洞之傷口，符合犬隻咬住 褲管所可能造成之傷勢特徵，堪信告訴人之左小腿開放性傷 口，確係由被告所飼養之犬隻「金剛」咬傷無疑。是告訴人 前開指證情節與事實相符，足堪採信。被告辯稱該傷勢並非 由其所飼養之犬隻咬傷云云，無非事後卸責之詞，並無可採 。
三、末按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，動物保護法第7 條定有明文。被告飼養上開犬 隻，本應注意犬隻具有相當之攻擊性，應採取必要之安全防 護措施，防免該犬隻無故侵害他人之生命、身體，且被告於 上開時地所攜同之另一毛色較淺之犬隻有繩索牽引乙情，亦 經被告於原審準備程序及審理時自陳在卷（見易字卷第37、 78頁），足見被告知悉犬隻本有其危險性，詎被告竟疏未注 意，未以繩索、鍊繩牽引其飼養之黑色犬隻「金剛」，任其 四處遊走，致使告訴人與被告間就該犬隻是否上繩乙事發生 爭執時，遭該犬隻咬住褲管而受有傷害，被告違反上揭注意 義務而具有過失，昭昭甚明，被告之過失行為與告訴人所受 傷勢之間，顯具相當因果關係。被告空言否認犯行，辯稱係 該犬隻係因遭到告訴人拿樹幹要打小狗，受到驚嚇才會咬人 云云，並無實據，自無可採。至被告聲請傳喚證人徐國勇（ 現為內政部長）、侯友宜（現為新北市長）作證乙節，按刑 事訴訟法第163條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情 形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。查證人徐國勇、侯友宜 於案發時並未在現場，且被告傳其2人係為證明有公務人員 攻擊被告，本院認與待證事實無重要關係，且本件事證已明 ，業如前述，此部分聲請應予駁回。
四、綜上，本件事證明確，被告上開辯詞，洵屬事後卸責之詞， 無足作為對被告有利之認定，應依法論罪科刑。參、論罪
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。肆、駁回上訴之理由
原審詳查後認被告上開犯行明確，適用刑法第284 條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，並審酌 被告飼養犬隻，未施以繩索牽引或任何防止攻擊之監督管束 器具，致該犬隻咬傷告訴人，犯後否認犯行，未與告訴人和 解，惟平日素行良好，告訴人傷勢非重，暨被告自陳高中肄 業、現開設圖書出版、民調徵信公司、家中經濟狀況勉持（ 見原審易字卷第81頁）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知
易科罰金之折算標準為1千元折算1日。核其認事用法俱無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍否認犯行，並稱告訴人 指述不可採信，受傷照片及診斷證明書及病歷均不足以認定 該傷害是被告造成，請求撤銷原判決，改判無罪云云。惟查 被告確涉有上揭犯行，業如前述，被告上訴否認犯行，本院 認並無理由，又被告迄未與告訴人和解，量刑基礎事實亦未 改變，是被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日