臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1172號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂宗霖
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易
字第1169號，中華民國110年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第24871號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以:呂宗霖承租桃園市○○區○○○路00號2樓A室居住 ，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108年7月21日 某時許，在前開租處2樓公共區域內，竊取放置於該戶2樓處 由陳志平管領之網路數據機1只，因認被告涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
二、按告訴或請求乃論之罪未經告訴，應諭知不受理判決，刑事 訴訟法第303條第3款定有明文。檢察官起訴認被告於前開時 地以拔除CABLE線使與機上盒分離之方式侵害他人之財產法 益為竊盜罪，惟法院認為被告係犯毀損罪，屬於就同一被訴 事實之不同評價，其基礎之客觀事實（於本案指卸除機上盒 之行為）所侵害法益屬同一財產法益，僅行為人實施犯罪行 為之主觀犯意不同，為節省司法資源之負擔，且為使國家之 刑罰權得以迅速實現，認前開二罪之社會基本事實同一而得 於審判中變更起訴法條。次按毀損罪為告訴乃論之罪，倘經 認定客觀之基礎事實成立，惟應為毀損罪名之評價，經查明 該事實未據合法告訴，則依法即應為不受理判決。三、訊據被告坦承在其承租之A室床上查扣機上盒1只並非其所有 等情不諱，惟矢口否認有竊盜或毀損犯行，辯稱：我自108 年7月13日起承租前揭地址2樓A戶套房，但其並未拿取該戶 之數據機，108年7月22日當天陳志平下午5、6點曾經到過其 承租之A室並問我有沒有拿數據機且在其內翻找，我否認後 並沒有全程盯著陳志平，陳志平沒找到東西就離開，後來陳 志平離開後找警察來，我說我沒有拿並自己把東西翻一翻， 翻開棉被時竟看到數據機在棉被下面云云。
四、經查：
㈠本案關鍵證人陳志平於警詢時證稱：房東陳香儀的租屋處經
常有民眾敲打房間牆壁，造成租客困擾，故有民眾向房東反 應， 房東請我去現場查看。我是在108年7月22日（晚上）8 時8分報警，當時因為房東陳香儀房子的網路盒子被偷走， 且房客反應有住戶大聲喧嘩又亂敲牆壁，故我於108年7月22 日19時許到現場查看。因為被告是近期才搬入，他搬進來才 發生網路盒子被偷之事，故我直接敲門詢問被告何以發出噪 音，且詢問網路盒子是不是其拿走。被告一直逃避問題，旁 邊鄰居請我打電話報警。警方就跟我來被告租處，我敲門後 被告主動開門，警方陪同我一同進入被告房間，警方在床旁 邊發生一個網路盒子，被告就一直辯解。被告租期係108年7 月13日起至109年7月12日，於7月15日時就有租客反應網路 斷掉，我就發現盒子被「偷」走，後於17日被放回去，後來 7月21日民眾反應網路斷掉，就發現網路又被「偷」等語（ 見偵卷第13至15頁）；於偵查中證稱：房客反應網路沒有訊 號，108年7月15日問被告，被告回答他沒有拿，但問完之後 不到一個小時網路就回復，這次沒有報案。同年月21日我又 發現網路沒有訊號的事情，我就報案，警察到場後就問被告 ，但被告無法回答警察的問題，後來有說沒有拿網路機上盒 ，並好像有跟警察發生衝突，之後警察要查看他的身分證時 ，被告一直在房間內找東西，他自己打開棉被，網路機上盒 就在床旁邊，這網路機上盒就是我們失竊的機上盒；於原審 證稱：被告簽約完後某時，我們以為網路壞掉，結果那一次 去的時候發現機上盒不見，後來問被告，他說他沒有拿，問 完之後隔天機上盒又出現在裡面。第二次的時候是因為連續 一天還是兩天機上盒都不見，是租客說沒網路，我去處理發 現機上盒不見。當時被告說有人在敲打牆壁，又加上我的機 上盒不見所以就去報案。最後直接到被告房間敲他門，他打 開門，當下進去他房間時他就很害怕，一直不知道在幹嘛， 全身發抖、冒汗。我問他有沒有拿機上盒，後來問他能否稍 微翻找一下，警察在旁邊，他就很緊張的發抖坐在床上，我 們就問他機上盒是不是他拿的，其實他房間蠻亂的，有包包 有雜物，後來是在翻找棉被時掉出來，是黑色網路機上盒。 被告就很緊張的一直說不是他拿的。後來他跟我說我們這台 機器是吃他的電費，但是我當下有跟他說我們已經分開電了 。報案之前我有上去問過他，我有跟他抽煙，後來他就說有 人在敲打牆壁，我想說應該是沒什麼問題，但還是要請人來 查一下說機上盒是誰拿的。所以我就報案了。大概是七時三 十分鐘左右，他跟我說有人在敲打牆壁，說很吵還是怎麼樣 ，所以我過去關心一下。後來要報案，期間相隔10至20分鐘 ，我不可能進出他的房間，因為要他的同意等語（見原審卷
第138至144頁），除第一次網路斷線後多久回復以及報案之 動機及理由略有不符，前後並無歧異之處。第一次網路斷線 後多久才回復正常與本案無關，而報案之動機為報案人主觀 之認定，不論是有人吵鬧妨害安寧或機上盒失竊，或兼而有 之，亦與實際上發生失竊之客觀事實無涉，尚不得因證人對 於當時究係基於何種因素報案不能釐清或有混淆即認證人所 指全然不足採信。
㈡吳和修於原審證稱：民眾報案說那個住址有妨害安寧在敲打 牆壁。印象是晚上。我是比較慢到的，因為我當時負責開車 還要把車停好。我到現場時房東及學長已經在房間裡面我就 進去，印象中被告坐在床上神色慌張，現場有燃燒過毒品的 氣味，很重。我覺得他神智不清。坐在床上手一直抖，一直 搓口袋。床上就是被子很亂很多東西。當時房東陳志平說他 的機上盒不見了，我不清楚是不是第四台的機上盒。當時在 場的陳志平說他看到機上盒在被告坐的被子附近，我當時站 的角度跟陳志平一樣，所以我沒有看到，後來被告有同意我 們找，他自己也有找，是他翻他的被子找到的，因為他的床 舖很亂，他就自己到處翻找，我不確定在被子哪裡，反正是 在床上找到的。他那時好像辯稱不是他偷的。他好像說他最 自然的電費還是其他費用，就因為那個機上盒的關係導致電 費很多。我進去時陳志平在房間門口位置，他並沒有進到 裡面床舖位置，距離床舖大概二、三步。可能陳志平在床上 東摸西摸可能在這個過程中陳志平有發現他的機上盒，這是 我的推論等語（見原審卷第126至136頁），就被告在床上自 行翻出機上盒及被告當時自白是因為懷疑該機上盒之電力會 由其分擔才會去拆下機上盒等情與陳志平所證相符。 ㈢本案系爭機上盒於被告單獨使用之區域內被查扣，且本案被 告已於審判外自白其有拆卸公共區域內之機上盒行為，另有 「贓物領據」1紙附卷可稽，佐以前揭證人之供述，堪認本 案機上盒確由被告卸除後放置於其房間內無訛，被告辯稱： 該機上盒非其所拆卸云云，無足採信。
㈣然機上盒係業者提供有線電線影像傳輸或網路服務之硬體設 備，該硬體設備不能離開租用者使用之位置移置他處使用， 亦即需連結該租用位置之CABLE線始有作用，單一之機上盒 沒有任何功用，如連結他處之CABLE線亦無法發揮其應有之 功能，且機上盒為塑料材質，材料本身沒有太大價值，佐以 被告係承租案發地點之雅房，其單獨使用之區域與共同使用 之區域相連，本案機上盒之CABLE線與其單獨使用之雅房區 域相當接近，被告得以輕易走出雅房後接回原處，此由本案 機上盒曾經在案發前被拔除後於短期內復經返還原位即明，
堪認被告前述審判外自白（因質疑電力問題才拆下機上盒等 語）可以採信，被告拆除機上盒之目的既係在使該機上盒失 去電力無法使用，即係基於使系爭網路設備致令不堪用之目 的，與使用竊盜同屬非基於不法所有意圖之行為。綜上，本 案尚無證據顯示被告拆卸機上盒之目的是基於不法所有之意 圖，然其既基於毀損之目的而為，揆諸前揭說明意旨，就被 訴之事實應變更起訴法條為刑法第354條之毀損罪（致令網 路機上盒連結CABLE線失其功能），且依同法第357條之規定 須告訴乃論，惟查本案係員警到場後發覺而移送，有移送書 在卷可憑（見偵查卷第4頁），迄今無人提出合法告訴，揆 諸首揭規定意旨，應諭知不受理判決。
五、原審疏查，就被訴事實諭知無罪，自有未合，檢察官上訴主 張應諭知有罪判決，固無理由，然原判決既有可議之處，即 屬無可維持應而撤銷改判不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 郭惠玲
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日