臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1094號
上 訴 人
即 被 告 葉史南
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易
字第2號，中華民國110年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署108年度偵字第12703號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於葉史南部分撤銷。
葉史南無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：鄒永鎮及被告葉史南為新竹縣五峰鄉竹林段 土地上從事露營區之業者，至渠等露營區，必需途經告訴人 劉欣怡之夫呂正平登記所有、坐落在新竹縣○○鄉○○段00000 地號土地之產業道路，渠等間因通行問題迭有爭執，於民國 108年3月30日上午6時許，告訴人與渠夫呂正平及竹林村長 和呂正平之堂弟等4人為主張權利，由呂正平先將休旅車停 放在前述產業道路中央上方，再搭設藍白帆布棚、放置塑膠 桌而在該處烤火，阻止車輛下山，鄒永鎮及被告得知消息後 ，到場察看，經溝通未果而心生不滿，竟基於強暴之犯意聯 絡，以強行拆除前述藍白帆布棚、踢翻前述塑膠桌以致桌面 與桌腳分離且踢滅營火之強暴方式，妨害告訴人行使權利， 而告訴人上前阻止並爭執，鄒永鎮對告訴人陳稱：「我跟你 講，車子再不移走的話，就不只是這樣而已」等語，接續妨 害告訴人行使權利；因認被告上開所為，係與鄒永鎮共同犯 刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪嫌（原審判決後鄒 永鎮未提起上訴而確定）。
二、訊據被告堅詞否認有強制犯行，辯稱：伊並沒有拆除藍白帆 布棚、踢翻塑膠桌以致桌面與桌腳分離等行為，上開地點是 既成道路，告訴人在那邊生火，影響大家權利，伊只有在公 共領域滅火之行為等語。檢察官認為被告有上開犯行，係以 ：被告之供述，同案被告鄒永鎮之供述，告訴人之指訴，以 及現場錄影光碟、現場照片及勘驗筆錄等，為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判決可資參照）。四、經查：
㈠依被告及鄒永鎮於偵查及原審訊問時所述，均坦承有於上 開時、地，將告訴人之營火撲滅之行為，此與告訴人提出 之現場錄影光碟，以及該光碟之勘驗筆錄所載之情形相符 （見108年度他字第1803號卷第14頁反面），此部分事實 ，可以認定。就檢察官所指強行拆除藍白帆布棚、踢翻塑 膠桌以致桌面與桌腳分離等行為，被告及鄒永鎮均否認之 ，按上說明，此部分事實，自應有積極證據加以證明。 ㈡檢察官雖以告訴人於偵查中之指訴，據以認定被告有上開 拆除藍白帆布棚、踢翻塑膠桌椅等強暴行為。然告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上 字第1300號判決意旨可資參照），是已難僅憑告訴人之單 一指訴，即遽為被告不利之認定，何況依告訴代理人於原 審訊問時所述，可知被告與告訴人間有如上述土地通行權 利之爭執，彼此間迭有糾紛（見原審卷第107頁），實無 法排除告訴人為了一己利益，而有誇大不實陳述之可能。 檢察官雖以告訴人提出之現場錄影光碟、現場照片及勘驗 筆錄等，據以補強告訴人之指訴。然依卷附現場錄影光碟 之勘驗結果（見同上他字卷第14至15頁），並未錄得被告 有拆除藍白帆布棚、踢翻塑膠桌椅等行為。而告訴人所提 之照片，雖有拍攝到現場有設置藍白帆布棚（見同上他字 卷第25頁），但並未攝得被告拆除之行為，雖有拍攝到塑 膠椅翻倒、桌面與桌腳分離（見同上他字卷第17、18頁） ，但該照片並未顯示日期，無從證明與本案間之關連性。 是告訴人所指被告有拆除藍白帆布棚、踢翻塑膠桌椅等強 暴行為，並無任何補強證據可以佐證其此部分指訴之真實 性，此部分事實自難遽為被告不利之認定。此從原審公訴 檢察官，就本案所指之強暴行為，亦予以更正減縮為「強 行撲滅營火」，以及由鄒永鎮對告訴人陳稱：「我跟你講 ，車子再不移走的話，就不只是這樣而已」等行為（見原 審卷第133頁），也可以確知。
㈢刑法第304條第1項強制罪所定「妨害人行使權利」之要件 ，乃指妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為， 此所謂權利，固不問其公法上或私法上之權利，均包括在 內。倘被害人所行使者，非屬法律上所保障之權利，則無 妨害行使權利可言。依卷附新竹縣五峰鄉公所106年3月18
日、同年月16日函所載（見同上他字卷第26、27頁），告 訴人之夫所有上開土地，於106年3月18日，由新竹縣五峰 鄉公所公告為既成道路，於同年月16日，公告為符合道路 交通管理處罰條例第3條所稱之道路。按道路，指公路、 街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方 。又有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障 礙外，處行為人或其雇主新臺幣一千二百元以上二千四百 元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨 礙交通之物。二、在道路兩旁附近燃燒物品，發生濃煙， 足以妨礙行車視線。道路交通管理處罰條例第3條第1款、 第82條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件行為時， 上開土地屬道路交通管理處罰條例所規範之道路，即令其 所有權為告訴人配偶所有，使用上仍應按上開規範意旨供 公共通行之用，則告訴人在該處生火，不僅與應供公眾通 行使用之規範意旨不符，更為上開條例所規範禁止妨害道 路交通安全之行為，自非法律上所得為之行為。是被告將 告訴人在供公眾通行道路所生營火予以撲滅，按上說明， 此舉並非妨害行使權利之行為，自與強制罪之客觀構成要 件不符。
㈣又刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意 思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件 ，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之 犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段， 與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為 是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為 ，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決 定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關 係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段 與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者 ，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之 價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對 於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原 則：①欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要 致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之， 如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。②利益 衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或 強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係 屬不具非難性。③輕微原則：行為人所為之強制如果只是 輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。④違 法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強
制行為具可非難性。⑤國家強制手段優位原則：行為人以 強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性 。⑥自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手 段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷， 應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具 有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成 輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以 制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一 般人民在生活中動輒得咎之情形。被告雖有如前述，逕自 將告訴人在該處所生營火予以撲滅之行為，然告訴人是在 公眾通行道路生火，影響該處應供道路使用之規範目的， 則被告為回復原道路供通行之用，將該營火撲滅，其手段 與目的間具有內在關聯性，也是在禁止告訴人為法所不允 許之妨害通行安全行為，合於利益權衡原則，且被告之行 為是針對營火而為，並未直接對告訴人為肢體上之強暴、 脅迫，甚至有通知員警到場協助處理，有卷附現場照片可 按（見同上他字卷第23頁），可認其手段間接，對告訴人 之影響輕微，合於輕微性原則。是被告上開行為手段，有 內在關聯性，也合於利益權衡、輕微性等原則，具有社會 相當性，難認有何實質違法性可言，按上說明，亦不能以 強制罪相繩。
㈤鄒永鎮雖有如前述對告訴人陳稱：「我跟你講，車子再不 移走的話，就不只是這樣而已」等語之行為，然依前揭卷 附勘驗筆錄所載，當時是鄒永鎮單獨對告訴人所為之言語 內容，被告並未參與其中。參以被告於本院審理時所述， （你事前就知道會對劉欣怡講這些話嗎？）不知道，我們 已經先報警了再下山，我們跟他們說已經報警了，你們再 不移走，警察就要來了，（鄒永鎮對劉欣怡講這些話，與 你的本意有無相抵觸？）我會比較緩和的講等語（見本院 卷第58頁），益徵上開言語，純屬衝突當下鄒永鎮個人之 偶發行為，難認被告就此有何共同參與之意，自不能令被 告就此行為共同負責。
五、綜上所述，檢察官所提之證據及指出之證明方法，並不能 證明被告有拆除藍白帆布棚、踢翻塑膠桌椅等強暴行為， 而鄒永鎮對告訴人陳稱：「我跟你講，車子再不移走的話 ，就不只是這樣而已」等語，亦屬鄒永鎮個人之行為，與 被告無涉，至於被告將告訴人所生之營火撲滅，客觀上並 非妨害行使權利之構成要件行為，且被告所使用之手段， 依前揭手段、目的、關聯及社會倫理價值之可非難性為判 定，猶不足構成實質之違法性，亦不得對被告課以刑法之
強制罪。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官 所指之強制犯行，按上說明，應為被告無罪諭知。原審未 審酌上情對被告論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認 犯罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，另為被告無罪諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日