臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第374號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇明傳
戴明江
上二人共同
選任辯護人 陳妙泉律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第1871號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後
，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
蘇明傳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
戴明江共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蘇明傳係土木工程小包商，戴明江則受僱於蘇明傳，其等均 明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物之業務。蘇明 傳、戴明江均未領有廢棄物清除許可文件，竟基於非法從事 廢棄物清除之犯意聯絡，由蘇明傳於民國105年4月23日，以 新臺幣（下同）1,500元之代價，僱用戴明江駕駛車牌號碼 00-0000號自小貨車，至高雄市○○區○○路000號裝載未經 分類之土石、混泥土塊等營建事業廢棄物，前往張陳香蘭所 有坐落於高雄市○○區○○○段000○0○000地號土地（下 稱本件土地），欲將土石、混泥土塊等物傾倒在該址，而共 同清除營建事業廢棄物。嗣因本件土地前遭不詳之人傾倒磚 塊等廢棄物，經高雄市政府函知張陳香蘭，張陳香蘭乃於10 5年4月23日上午10時許會同員警前往查看，當場發現戴明江 駕駛上開自小貨車載運土石、混泥土塊等營建事業廢棄物欲 傾倒於本件土地，而查悉上情。
二、案經張陳香蘭訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請高雄高分檢
令轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告蘇明傳、戴明江所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見，合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告蘇明傳及戴明江於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第41、68、80、89頁），並經證人即告訴人張陳 香蘭、在場人張次福及員警陳宏輝分別於警詢及偵查中證述 在卷（見警卷第69-72頁；他一卷第18、31頁；他二卷第8、 17、20-21、29-30頁），復有高雄市政府105年4月19日高市 府地用字第10531057000號函附高雄市政府違反區域計畫法 案陳述意見通知書、高雄市政府環境保護局事業機構廢棄物 稽查紀錄表、車輛詳細資料報表及現場照片可資佐證（見警 卷第81、85-91頁；他一卷第25-26頁），足認被告二人前揭 任意性自白與事實相符，均堪信為真實。綜上，本件事證明 確，被告二人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，廢棄物清理法第46條規定 ，已於106年1月18日總統華總一義字第10600005851號令修 正公布，並自106年1月20日起生效施行。廢棄物清理法第2 條有關於廢棄物之定義業經修正，原廢棄物清理法第2條規 定為：「（第1項）本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一 般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物 屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業 廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物。（第2項）前項有害事業廢棄物認定標準，由中央主 管機關會商中央目的事業主管機關定之。（第3項）游離輻 射之放射性廢棄物之清理，依原子能相關法令之規定。（第 4項）第一項第二款之事業，係指農工礦廠(場)、營造業、 醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清 除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機
關指定之事業。」被告行為後該條修正為：「（第1項）本 法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質 或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、 不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、 販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不 具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央 主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第3項）前項有害事業廢 棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關 定之。（第4項）游離輻射之放射性廢棄物之清理，依原子 能相關法令之規定。（第5項）第二項之事業，係指農工礦 廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構 、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室 及其他經中央主管機關指定之事業。」是被告行為後有關於 廢棄物之定義已有變更。惟本件無論修法前、後，被告行為 時本件均屬廢棄物清理法第2條所定「一般事業廢棄物」， 並無二致，均無礙於本件仍有廢棄物清理法之適用，修正後 之規定對被告並無較有利。
⒉修正前廢棄物清理法第46條原規定：「有下列情形之一者， 處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關 人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物 ，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆 置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執 行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般 廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公 民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員 未處理廢棄物，開具虛偽證明。」修正後廢棄物清理法第46 條則規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害 事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方 式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第
四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託 未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知 受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機 構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開 具虛偽證明。」經比較修正前後之規定，修正後本件被告所 犯「非法清理廢棄物罪」之刑度由「1年以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，顯 見修正後之規定較不利於被告。
⒊經綜合比較新舊法結果，修正前之廢棄物清理法規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之法律即 修正前廢棄物清理法第2條、第46條之規定。㈡、復按廢棄物清理法所規定之廢棄物分為一般廢棄物、事業廢 棄物2種，所稱一般廢棄物，係由家戶或其他非事業所產生 之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體 廢棄物；所稱事業廢棄物，則區分有害事業廢棄物、一般事 業廢棄物。其中有害事業廢棄物，係由事業機構所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；而一般事業廢棄物，則係由事業機構所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物，修正前廢棄物清理法第2條第1項 定有明文。是建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚 瓦、混凝土塊，倘未依「營建剩餘土石方處理方案」之規定 處理，仍為事業廢棄物，應依廢棄物清理法之規定辦理（最 高法院101年度台上字第2100號判決參照）。本件被告二人 所載運之物為混雜土石、混凝土塊等情，業經被告二人供述 在卷（見警卷第57頁；他一卷第23頁反面），未依「營建剩 餘土石方處理方案」處理，自屬事業廢棄物甚明。又廢棄物 清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一 般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為， 至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置前 ，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定 掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用：一般廢棄物 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的 事業主管機關認定之用途行為，一般廢棄物回收清除處理辦
法亦有規定。被告二人未領有廢棄物清除許可文件，載運一 般事業廢棄物至本件土地欲傾倒在該地，已該當於廢棄物清 理法所指之「清除」行為無訛。
㈢、核被告蘇明傳、戴明江所為，均係犯修正前廢棄物清理法第 46條第4款之非法清理廢棄物罪。被告二人就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院審酌被告二人 明知其未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，竟 清運改建工程所拆除之土石、混凝土塊等一般事業廢棄物， 欲傾倒於他人土地，所為非是；惟念其等均無其他犯罪前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後 均坦承犯行，並積極與告訴人洽談和解事宜（尚未正式簽訂 ），且應告訴人之要求，花費十幾萬元，另載運良土填在本 件土地上（按：本件並無證據足認本件土地上之磚塊等廢棄 物係被告二人傾倒、堆置）等情，業據被告二人供明在卷， 並經告訴人陳稱：被告目前回填（良土）部分其可以接受等 語，復有和解書草稿及本件土地現況照片在卷可稽（見本院 卷第46-53、68-69、94-95頁），足見被告二人犯後態度尚 可；並參酌被告蘇明傳係雇主，犯罪情節較其僱用之司機被 告戴明江為重，暨其等犯罪之手段、所生危害，教育程度均 為國小畢業、從事土木業，被告蘇明傳自陳每月收入約3至4 萬元及被告戴明江供陳每月收入約1萬餘元（見本院卷第89 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈣、末查，被告蘇明傳、戴明江均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參 ，其等因一時失慮致罹刑章，事後坦承犯行，並積極與告訴 人家屬洽談和解事宜，並已載運良土填在本件土地上，顯有 悔意，諒其等經此偵、審及科刑判決後，當知所警惕，應無 再犯之虞，本院綜合上情，認其等上開所宣告之刑，均以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑3年；另考量其等犯罪情節， 期勉日後能審慎行事，並參酌公訴檢察官意見，認所宣告之 緩刑以附加負擔為宜，爰命被告蘇明傳、戴明江於受緩刑宣 告期間，應依序向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時（蘇明 傳）、80小時（戴明江）之義務勞務，並均接受法治教育課 程2場次；另依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間 付保護管束。
四、沒收部分：
㈠、被告戴明江載運本件營建事業廢棄物而取得報酬共計1,500 元，業經被告蘇明傳及戴明江供明在卷（見本院卷第42、89 頁），該款項屬被告戴明江之犯罪所得，爰依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告戴明江載運上開廢棄物所用之車牌號碼車J8-2490號 自小貨車，雖供本件犯罪所用，然並非違禁物，且登記在第 三人德明汽車有限公司名下，尚難逕認係被告等人所有，復 無證據足資認定係第三人無正當理由提供，爰不予宣告沒收 。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條：
106年1月18日修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網