臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更一字第44號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪進雄
選任辯護人 張睿紘律師
周武榮律師
湯詠煊律師
上列上訴人等因被告違反兒童及少年性交易防制條例等案件，不
服臺灣臺北地方法院100年度重訴字第21號、100年度訴字第1163
號，中華民國103年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署100年度偵字第9203、11465、15219號，追加起訴案號
：同署100年度偵緝字第1498、1499號、100年度偵字第23670號
），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）與同案被告 張豈銘、李淑芬、歐冠霆、陳嘉韋、鄭詠駿、莊智宏、連俊 皓、郭明祥、劉昱宏（均經本院以103年度上訴字第3147號 判決判處罪刑，業經最高法院以107年度台上字第1567號判 決上訴駁回確定）、吳啟賓（另移臺灣臺北地方法院併案辦 理）等人共同基於㈠意圖使女子與他人為性交或猥褻行為以 營利，㈡意圖營利而引誘、容留、媒介未滿18歲之人為猥褻 或性交之性交易行為，㈢意圖營利，利用不當債務約束，使 人從事性交易，㈣意圖營利，以脅迫、恐嚇、監控、利用不 當債務約束，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，㈤意圖 營利，招募、交付、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由被告 承租臺北市○○區○○路0段000號2樓，並出資設立「頂尖經紀 公司」（未為公司設立登記，對外稱頂尖美容娛樂機構）， 自民國98年間起，由張豈銘負責公司實際經營，李淑芬（即 張豈銘之前妻）擔任公司會計並參與公司經營，吳啟賓、歐 冠霆擔任公司副總，由吳啟賓、歐冠霆以網路廣告、上網留 言搭訕女子之方式、或在西門町等熱鬧地點，引誘、招募當 時均未滿18歲之少女代號甲1、甲1-1、甲2、甲3、甲5、甲6
、甲7、0000000000、甲14、甲20、甲22、甲32、甲34、甲5 4、甲59、甲60、甲63、甲64、甲65、甲66等20人，或已滿1 8歲之女子甲4、甲8-1、甲18、甲23、甲38、甲39、甲40、 甲42、甲45、甲48、甲55等11人（人別資料均詳卷）前來頂 尖經紀公司應徵。鄭詠駿則自99年10月間起、莊智宏自99年 11月間起、連俊皓自100年4月13日起、郭明祥自100年2月間 起、劉昱宏自100年1月間起，受頂尖經紀公司李淑芬、張豈 銘、吳啟賓、歐冠霆僱用，擔任經紀或助理職務，負責上網 徵求小姐或在網路聊天室尋找小姐等各種方式，引誘、招募 小姐加入李淑芬、張豈銘、吳啟賓、歐冠霆等人所經營之頂 尖經紀公司，每招募1位小姐進入頂尖經紀公司，可分得獎 金新臺幣（下同）1萬5000元，招募2位小姐可分得獎金3萬 元。再由李淑芬、張豈銘、吳啟賓、歐冠霆、陳嘉韋中之1 人或2人分別面試該等未滿18歲之少女或已滿18歲之女子後 ，引誘、脅迫該少女或女子簽立合約書、切結書、保管條、 本票等文件，內載甲方（即頂尖經紀公司）交付現金若干元 （或空白）予乙方（即該少女或女子）保管，乙方於期限屆 滿應將該筆現金歸還甲方等語，然而實際上該少女或女子並 未收受或保管該筆現金之不當債務約束方式，並由李淑芬、 張豈銘、吳啟賓、歐冠霆、莊智宏出面向不知情之房東林昱 廷等人承租臺北市○○路000巷0號303室等套房或房間，命公 司經紀或助理與該少女或女子同住，並接送該少女或女子至 酒店或按摩店上班，用以拘禁、監控、藏匿、隱避該少女或 女子進出及行動自由，少女或女子未得同意不得隨意外出。 並容留、媒介上開少女及女子，前往臺北市○○區○○○路000號 3樓葡京酒店、長安東路鴻海酒店、錦州街香格里拉酒店等 地，脫去衣服僅穿著內褲與不特定男客為猥褻或性交之性交 易行為，及在臺北市○○區○○○路0段000巷000號及2-2號1、2 樓潘朵拉美容有限公司，脫去衣服僅穿著內褲，為不特定男 客按摩及手淫直到射精之猥褻或性交易行為。被告及同案被 告李淑芬、張豈銘、歐冠霆、陳嘉韋、鄭詠駿、莊智宏、連 俊皓、郭明祥、劉昱宏、吳啟賓等人又共同意圖繼續營利， 並防止上開少女或女子脫逃，竟以下列方法：㈠扣留少女或 女子之身分證、健保卡等重要文件之方法；㈡以脅迫之方法 ，即恐嚇少女或女子若離職要罰違約金20萬元或10萬元不等 之金額；㈢由張豈銘、鄭詠駿恐嚇女子「你是不見棺材不掉 淚」、「走出門都不怕摔死喔」等語，使女子心生畏懼之方 法；㈣由公司內經紀或助理吳啟賓、陳嘉韋、鄭詠駿、郭明 祥等人監控少女或女子上下班及行動自由，或以與少女成為 男女朋友並同住之方法等違反被害人意願之方法；㈤逼迫少
女或女子簽下合約書、切結書、保管條、本票等不當之債務 約束之方法；及為防止少女或女子脫逃或遭其他經紀公司挖 角，鄭詠駿、莊智宏、連俊皓、劉昱宏等人受李淑芬、張豈 銘、吳啟賓、歐冠霆等人指示，在上開臺北市○○路000巷0號 303室等套房或房間，與少女或女子同住、及接送少女或女 子上下班，用以監控少女或女子之行動自由。因認被告涉犯 刑法第231條之1第1項圖利強制使人為性交或猥褻行為、兒 童及少年性交易防制條例第23條第2項意圖營利容留、媒介 未滿18歲之人為性交易、同條例第24條第2項意圖營利以脅 迫、恐嚇、監控等違反本人意願之方法使未滿18歲之人為性 交易及人口販運防制法第31條、第32條第1項、第2項、第33 條第1項等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以共同被告張豈銘、 李淑芬、吳啟賓、歐冠霆之供述、證人甲55之證述及卷附股
東紅利支出明細表等為其論據。惟訊據被告堅決否認有何公 訴意旨所指前揭犯行，辯稱：伊最初承租臺北市○○區○○路 0 段000號2樓房屋係為經營面膜生意，後來因經營不善欲結束 營業，透過朋友張耀華之介紹認識張豈銘，張豈銘有意要頂 下辦公室，但沒有經費，方與伊簽訂契約，約定由伊掛名擔 任頂尖經紀公司之股東，張豈銘則由其經營之利潤中優先清 償一半即50萬元之裝潢費，伊事實上並未參與頂尖經紀公司 之經營，並不知悉張豈銘之工作，亦不認識張豈銘之員工， 僅於每月月底李淑芬通知領取當月股東分紅時始前往頂尖經 紀公司，自無可能與其他被告共犯起訴書所指之犯行；伊只 是單純出租房子，他們要付裝潢費給伊，他們後來如何使用 、經營都跟伊無關等語。
四、經查：
㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。此之「共犯」，包括刑法第28條共同正犯，不 因刑法第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」而受影響 。而學理上所指之任意共犯與必要共犯，除必要共犯中之「 對向犯」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有其目的，各就 其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑法第28條共同 正犯之適用外；二人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或 必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同 正犯之一種，而有上開第156條第2項規定「共犯」之適用。 從而，兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自 白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為 任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問 是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇 ，究非自白以外之其他必要證據，故此所謂其他必要證據， 應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者 間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據， 而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以 共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實 之補強證據（最高法院98年度台上字第7914號、100年度台 上字第6592號判決意旨參照）。於此情形下，就犯罪之客觀 構成要件事實，必須另有補強證據，固然並非犯罪客觀構成 要件事實之全部均需有補強證據，然為確保共犯陳述之真實 性，則重要之部分，仍應有補強證據，方為已足。 ㈡稽之同案被告李淑芬於100年4月29日警詢時供稱：頂尖經紀 公司之股東為被告與張豈銘，被告負責提供場地，公司每月 獲利扣除房租、伙食費、小姐獎金、薪水等開銷後，剩餘的
由張豈銘、被告平分，但張豈銘必須另支付辦公室的裝潢費 給被告，故張豈銘還沒有分過錢等語（見偵9203卷三〈不公 開卷〉第180、181頁）；於同年8月19日原審羈押訊問時供稱 ：頂尖經紀公司老闆是被告，負責承租承德路的場地等語（ 見原審卷一第65頁背面）；於103年2月27日原審時證述：張 豈銘跟被告是股東，公司如果有事情會告訴他們兩人，比如 有小姐進公司就會告訴他們有新進人員，承德路的房子是被 告之前的公司，被告做了經紀公司沒有做好，才找張豈銘一 起做，被告本來也是做經紀公司，他們說獲利一人一半，承 德路房屋的房租是被告支付的，張豈銘及被告決定伊可以領 3萬元薪水，張豈銘及被告有時候會聚在一起討論頂尖經紀 公司的事情，公司重要的事情會讓張豈銘及被告知道，他們 兩人一起決定，會由我聯絡被告等語（見原審卷五第135頁 背面、136頁正背面、141背面、142頁）。同案被告張豈銘 於100年6月8日偵查時供稱：100年5月24日刑事自白陳情狀 是我本人寫的，頂尖經紀公司實際負責人是被告，其他人只 知道是洪董，不知道被告本名，他跟我說他有一間公司做不 好，請我試試看，我說我沒有錢，他說他公司是介紹女孩子 去酒店上班賺介紹費、經紀費，跟我說了2、3次，並說可以 賺錢，我後來覺得他是要騙我去那邊當人頭負責人，之後被 告帶我到頂尖經紀公司說這裡花了120萬元，他占60萬元， 我占60萬元，等我有賺錢就還他60萬元，他是98年11月找我 的，98年12月1日簽合約，合約在李淑芬那邊，帳都是李淑 芬跟被告在對，全部的人都要聽被告的等語（見偵9203卷五 〈不公開卷〉第1至7頁）；於同年6月14日偵查中供稱：若有 新進的小姐來，被告就會交代我對小姐說明到酒店上班的內 容，要倒酒、點歌、服務客人，然後客人會與小姐玩遊戲， 例如客人跟小姐划拳，小姐輸了的話就脫1件衣服，如果客 人輸了，就要給小姐1000元，經紀公司不會要求旗下小姐對 客人要脫衣陪酒及從事性交易，是客人向店家抱怨小姐很難 配合，店家才叫我們跟小姐商量，公司才會跟小姐聊一下， 配合客人一下等都是實在的，所有人都知道頂尖經紀公司實 際的老闆是被告，但因為被告有槍他們都不敢講，歐冠霆、 吳啟賓、李淑芬都知道，小姐都知道洪猴、洪董等語（見偵 9203卷五〈不公開卷〉第17、18頁、23頁）；於同年8月19日 原審訊問時供稱：頂尖經紀公司實際的老闆是被告，都是被 告交代我是那邊的老闆等語（見於原審卷一第62頁）。同案 被告吳啟賓於100年6月16日原審訊問時供述：頂尖經紀公司 的真正負責人是洪董，真實姓名伊不知道，伊是受僱於洪董 等語（見偵9203卷四第109頁背面）；於同年7月18日偵訊時
供稱：頂尖經紀公司的負責人一開始是被告，後來98年12月 還是99年1月我們才入股跟被告一起經營等語（見偵9203卷 六〈不公開卷〉第3頁）；於同年8月19日原審羈押訊問時供稱 ：真正的負責人是被告，張豈銘是被告找進來的，我們是跟 張豈銘一起進來，錢都是被告在拿的，我們是領薪水的，公 司是被告負責管的等語（見原審卷一第59頁）。同案被告歐 冠霆於100年5月3日警詢時供稱：頂尖經紀公司內部每月開 會一次，開會時洪姓股東、張豈銘、李淑芬會到場等語（見 偵9203卷三第303頁）；於同年6月16日原審訊問時供稱：去 年有聽張豈銘說他跟洪姓股東為了分紅利的事情鬧不平，洪 姓股東的全名我不知道，張豈銘跟我說洪姓股東負責出公司 硬體設備像是電腦、裝潢等，然後請張豈銘、李淑芬進來做 ，可是之後聽張豈銘抱怨都沒有分到紅利，反而都是洪姓股 東接收，我們做事也是要聽洪姓股東分配我們做什麼，事實 上我們是聽洪姓股東指揮，例如我們有什麼問題、小姐有什 麼狀況、小姐要去哪裡都要跟洪姓股東報備，洪姓股東即被 告等語（見偵9203卷四第118、119頁），雖均先後多次指稱 被告有實際參與頂尖經紀公司之經營，惟核其等對於被告而 言，均為共犯，依前開說明，自應另有其他積極證據足資補 強，方足為被告不利認定之依據。
㈢然觀諸卷附房（店）屋租賃契約書（見原審卷五第170、171 頁）及證人李春樹之證言（見本院上訴審卷二第268、269頁 ），僅得證明被告有自98年9月1日起至100年8月31日止，以 每月租金2萬4000元代價向李春樹承租臺北市○○路0段000號2 樓房屋，且證人李春樹就租金如何支付乙節，證稱：剛開始 幾個月是被告自己交給我，之後就由兩個不認識的人到樓下 交給我等語（見本院上訴審卷二第268頁背面），亦與同案 被告李淑芬供稱：承德路房屋的房租是被告支付的等語有所 歧異，自無從資為前揭同案被告李淑芬、張豈銘、歐冠霆、 吳啟賓等人不利於被告所述之補強證據。
㈣而依卷附股東紅利支出明細表（見原審扣押物品卷六第387至 392頁）及依頂尖經紀公司股東合作契約書之記載，被告與 張豈銘持股各為5成，辦公室租金、押金、裝潢、器具、電 腦等，由被告先行付出總金額100萬元，公司初始之營利分 紅，張豈銘必須先行扣除公司資本總額一半即50萬元後才實 質領取紅利等語（見原審卷五第174、178頁），固足認被告 有入股59萬1963元至頂尖經紀公司而成為頂尖經紀公司2名 股東之一，並按月分得紅利，惟觀諸黏貼於股東紅利支出明 細表上之「支出證明單」，均係以被告支出總額扣除歷次分 紅後計算其餘額（即「剩」、「尚差」、「尚餘」）之方式
註記，核與一般合夥經營合夥事業者，僅在乎每月盈虧，不 會特意計算特定股東出資減去累計分紅尚欠該名股東多少金 額之常情，顯然有違，益徵被告辯稱因張豈銘想頂下辦公室 沒有經費，就與伊簽訂契約，約定由伊掛名公司股東，張豈 銘則由其經營之利潤中優先清償一半裝潢費給伊等情，尚非 全然不足採信，既不能排除被告僅係以此入股方式取回債權 即裝潢費用之可能，自難憑此即推認被告對於頂尖經紀公司 之上開營利模式有所認識、知悉或參與經營。
㈤又觀諸證人甲1、甲1-1、甲2、甲3、甲5、甲6、甲7、000000 0000、甲14、甲20、甲22、甲32、甲34、甲54、甲59、甲60 、甲63、甲64、甲65、甲66、甲4、甲8-1、甲18、甲23、甲 38、甲39、甲40、甲42、甲45、甲48、甲55等人之證言，均 無指稱有受被告媒介或以其他非法方法迫令從事性交或猥褻 行為之情，經核與同案被告張豈銘前揭所稱：全部的人都要 聽被告的，所有人都知道頂尖經紀公司實際的老闆是被告， 但因為被告有槍他們都不敢講，小姐都知道洪猴、洪董等語 ，顯有不符。至證人甲55於原審時雖證稱：伊在頂尖經紀公 司看過張豈銘，綽號小陸（小路），也有看過吳啟賓，綽號 KK，在公司見過被告2次，綽號紅猴，伊曾經在公司聽到張 豈銘跟被告談及介紹小姐做性交易等語（見原審卷五第55頁 背面、58頁背面、59頁），惟證人甲55前於偵查中曾一再指 稱：「小陸」（即張豈銘）是頂尖經紀公司負責人，是主謀 （見偵字9203號公開卷六第31頁）；嗣於原審作證時復稱： 被告跟「小陸」是朋友，在公司算是「做雞」的，就是帶小 姐去做S（指性交易），小姐有欠錢他會幫忙介紹人去做賣 淫等語（見原審卷五第55頁背面、56頁），似指被告在公司 地位不高、非經營管理階層，而與同案被告張豈銘前證被告 為負責人一節兩相齟齬，尤其是證人甲55更進一步證稱：結 果該名小姐說不願意去做性交易；我只是聽他們這樣講，沒 有看過任何一個小姐被他們帶去這樣做（指介紹欠錢的小姐 去做性交易）等語（見原審卷五第56、59頁），亦難認定被 告確有媒介上開女子從事性交或猥褻行為之情，自無從再據 此推認被告確有參與頂尖經紀公司之經營。
㈥另被告持有之0000000000號行動電話於頂尖經紀公司遭警搜 索之翌日即100年4月22日，與0000000000號行動電話通話內 容，對方稱：「猴兄，小齊（即證人段○○）現在在市刑大。 」被告回以：「為什麼？」對方稱：「他說好像經紀公司的 事情。你趕快打給他。」被告回以：「好。」等語，嗣被告 與段○○通話，段○○對被告告以：「我跟你講，小路（即張豈 銘）他們夫妻你要幫他請律師啦，不會出來了啦，幫派啦，
販賣人口，跟未成年少女啦…整個經紀公司翻成這樣，我沒 辦法去那邊住了…不然猴兄真的…你聽懂我的意思嗎？我怕你 有事情啦，他要太陽會的，我跟他說我太陽會的，他們也不 是太陽會的，刑事組跟我說的，他要幫派的…小路最好幫他 請律師，不然到時候亂講，講你什麼…30幾個都在那邊，公 司的人都在那邊…兄仔，你記得律師要發落一下，對你比較 好…」等語，被告則答以：「衝公司就對了啦？…現在是辦那 一條…我跟你講，我們見面一下…」等語（見偵11465卷第102 頁），固有通訊監察譯文在卷可參。然觀諸證人段○○於偵查 中證稱：當天我飭回後，張豈銘有委託我要我幫他請律師， 我有打電話給被告等語（見偵11465卷第107頁）；就上開譯 文內容於本院更一審時復到庭證稱：「小路」是這間頂尖經 紀公司的老闆，當時市刑大將我帶走時，員警問我被告是否 就是老闆，我說這件事情跟被告沒有關係，警員說如果跟被 告沒有關係，為何你會在那邊，又說「小路」已經有說被告 是老闆，你們都是太陽會的幫派份子，我就跟警察澄清「小 路」夫妻不是太陽會的幫派份子，後來我是因為擔心，在離 開市刑大時就打給被告，講這些事情給他聽，因為我有案底 ，擔心警察認定我們就是幫派份子在控制他們；我本身也住 在那裡，我會住在那邊是我拜託被告的，加上我有案底，才 會要被告幫他們請律師，去瞭解看看他們是否有亂講話；警 方認為頂尖經紀公司是太陽會所開；張豈銘當時跟我一起被 帶去市刑大，他有請我找律師，但我當時經濟情況也不好， 不可能幫他找律師，後來我有跟被告講，但被告也沒有幫張 豈銘請律師，我當時是怕張豈銘會亂講話，才希望請律師去 監督他們，我當然也會擔心我個人被波及等語（見本院更一 卷第332至336頁），且觀諸被告與段○○於100年4月22日通訊 監察譯文，被告亦曾回稱：「那個跟我們沒什麼關係，你不 用擔心啦」等語（見偵11465卷第102頁），足徵被告與0000 000000號行動電話之人、段○○間之上開通話，單純係段○○因 擔憂己身遭受本案牽連而請求被告協助之通話無訛，尚無從 憑此推論被告參涉其事。另吳啟賓持用之0000000000號行動 電話於100年3月3日曾與段○○通話，段○○稱：「KK喔，你在 那裡？」吳啟賓回以：「在家啊。」段○○又稱：「你打給猴 兄一下。」等語，吳啟賓接著與被告通話，被告詢問吳啟賓 幾點去公司，並告以：「你早一點過去公司，你把人找一找 到公司等，我如果有事情會叫阿成打給你，跟你們講地方你 們再過來，你們都先在公司等。」等語，固亦有上開通訊監 察譯文在卷可稽（見偵11465卷第98頁），然證人段○○於本 院更一審時證稱：我忘記當時為何要請吳啟賓打電話給被告
等語（見本院更一審卷第331頁），參以同案被告吳啟賓於 原審時證稱：頂尖經紀公司股東有2個，張豈銘及被告，被 告1個月來公司1、2次，來一下就走了，伊不曉得他來公司 做什麼等語（見原審卷五第187頁），則同案被告吳啟賓既 不知悉被告前往頂尖經紀公司之目的及作為，證人段○○又否 認自己和被告有參與頂尖經紀公司之經營（見本院更一審卷 第331頁），自不能僅以上開通訊監察譯文內容，遽為不利 於被告之依據。
㈦況同案被告張豈銘嗣於103年2月27日原審時亦證稱：被告沒 有參與頂尖經紀公司之經營，被告對於公司的經紀業務沒有 做過任何指示，因為他什麼都不懂，只有公司結算時才會進 入頂尖經紀公司等語（見原審卷五第146、148頁背面）；同 案被告歐冠霆於103年4月3日原審時證稱：伊進入頂尖經紀 公司時，張豈銘及被告是股東，他們兩人的工作內容伊不清 楚，頂尖經紀公司沒有人指揮，也沒有負責人，就是自己找 助理拉小姐，伊之前在法官面前說做事要聽洪姓股東分配， 事實上是「聽洪姓股東指揮」是不實在的，因為當時伊還在 收押禁見，當天檢察官借訊完後就提示伊說如果伊多講一些 什麼，就可以提升伊交保的機會，因為在裡面助理的工作及 會計的部分都已經交代清楚，唯一不熟的就是洪姓股東，伊 就把所有的事情都推給他，事實上洪姓股東沒有指揮我們去 做什麼等語（見原審卷五第194頁）；同案被告李淑芬於100 年4月29日偵訊時則供稱：被告在頂尖經紀公司只是股東關 係，被告本來在那裡開公司，但因為裝潢辦公室錢已經花下 去了，所以他算是股東的身分，但沒有在頂尖經紀公司任職 ，有分紅等語（見偵9203卷三第238頁），亦與渠等前開證 言明顯不符。據上，本件既無其他積極證據足資補強共同被 告張豈銘、李淑芬、歐冠霆、吳啟賓等人不利於被告之供述 ，依前開說明，自無從遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告 有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應 為其無罪之諭知。原審未予詳酌上情，逕對被告為有罪之諭 知，容有未洽。檢察官仍以被告涉犯人口販運防制法第32條 第1項、第2項、第33條第1項等罪嫌提起上訴，自無可採； 被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決關於乙○○部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張銘珠提起公訴，檢察官郭盈君提起上訴，檢察官
侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 呂煜仁
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網