臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3384號
上 訴 人
即 被 告 楊惠菁
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字
第966號，中華民國109年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署106年度偵字第11284、14589、26853號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、㈠己○○基於行使偽造公文書之犯意，於民國106年2月間某日 ，在不詳地點，偽造如附表一編號1所示新北市政府警察局 海山分局書記聘任資訊之公文書，並於該公文書出具名義人 即人事部主任「廖萬治」旁偽造「廖春治」（起訴書誤載為 廖萬治，應予更正）之印文1枚後，於同年2、3月某日，在 丁○○位於新北市○○區○○路000號1樓之租屋處，向丁○○佯稱新 北市政府警察局欲招募海山分局書記乙職，其可代為介紹任 職至該分局任職書記工作，惟須提供郵局或臺灣銀行帳戶作 為薪資轉帳帳戶，並提出上開偽造之公文書取信丁○○而行使 之，丁○○遂於106年3月9 日向中華郵政股份有限公司土城郵 局申設帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），並將 其郵局帳戶帳號告知己○○，足以生損害於丁○○、新北市政府 警察局海山分局、廖萬治及廖春治。㈡嗣於106年3月間，因 丁○○業已完成己○○所交付資料之書記工作，卻無薪資入帳， 向己○○詢問薪資事宜，己○○竟另基於行使偽造私文書之犯意 ，於106年3月28日前，偽造如附表一編號2所示之台灣銀行 匯款通知，並偽造顏玉貞之印文及莊靜婷之署押各1枚於該 匯款通知上，用以表彰如附表一編號2所示之法律上意義， 於106年3月28日在丁○○上開租屋處，向丁○○提出而行使之， 並偽稱薪資將依指示時間匯入丁○○所上開郵局帳戶云云，而 足以生損害於丁○○、臺灣銀行、顏玉貞及莊靜婷。二、己○○明知其並無履約之真意，竟各意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，分別於如附表 二各編號所示之張貼訊息時間，公開刊登販售如附表二各編 號所示商品之不實訊息，並以其當時配偶趙柏凱（所涉詐欺
罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）所申辦門號0000000000 號行動電話作為聯絡電話，嗣陳家宣、庚○○、甲○○、丙○○及 乙○○（下稱陳家宣等5人）瀏覽後，信以為真，而分別向己○ ○訂購如附表二各編號所示之商品，陳家宣、庚○○、甲○○及 丙○○分別於如附表二編號1 至4 所示之轉帳時間，轉帳如附 表二編號1至4所示金額至己○○指定之己○○聯邦商業銀行板橋 分行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）或丁○○ （所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）上開郵局帳戶 ，乙○○則於105年7月12日、13日、20日，在新北市○○區○○路 0段000○0號、同路段147之1號，分別交付現金新臺幣（下同 ）7,600元、5,660 元及3,960元予己○○。嗣陳家宣、庚○○、 甲○○及丙○○遲未收到訂購商品、乙○○收到不等值商品（僅收 到價值200元商品），察覺有異，經陳家宣、庚○○及甲○○報 警處理，而查悉上情。
三、案經陳家宣、庚○○及甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報 請臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告己○○（下稱被 告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見 （見本院卷第139、265頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第139至1
436、266至271頁），檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序及審判程序時對其證據能力均表示沒意見（見本院卷13 9至143、266至271頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證 據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要 旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)事實欄一部分：
訊據被告己○○固坦承其與被害人丁○○原為鄰居並認識等情， 惟矢口否認有何行使偽造公文書及行使偽造私文書犯行，辯 稱：我沒有跟丁○○介紹過海山分局書記工作，也沒有給他相 關聘任資訊，是他自己和廖萬治認識，他也沒有告訴我過他 的郵局帳戶帳號。我與丁○○沒有仇恨、過節，不知道他為什 麼要這麼說。新北市政府警察局海山分局書記聘任資訊上為 何會記載人事部主任「廖萬治」，旁並蓋有「廖春治」之印 文，要問友人「戊○○」，因為她認識「廖萬治」，且「戊○○ 」有看到丁○○在申設旋轉拍賣帳號「md4098」、「yumo77」 之過程云云。惟查：
1、參諸證人丁○○於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我原從事 保險業務，於106年2月間在與被告談保險時，我有跟她提到 自己想找兼職，她就說她表哥在海山分局擔任刑警，可以幫 忙介紹海山分局書記工作，所以我才給她郵局帳戶帳號資料 作為書記工作之薪資轉帳帳戶。被告有於106年3月中旬提供 一些書面報告給我製作，並告知我有薪資可以提領，後來到 5月份開始有錢陸續進來郵局帳戶，我以為是薪資就將錢領 走等語（見106年度偵字第26853號偵卷【下稱第26853號偵 卷】第29至34、82至83頁，原審卷第305至306、310至311 頁），並就相關細節於原審審理中證稱：如附表一編號1所 示海山分局書記聘用資訊是被告說要介紹書記工作時在當時 租屋處1樓拿給我的。後來我幫被告整理資料做成投影片報 告後，我主動詢問她有關薪資事情，大約在106年3月28日， 她就在上開租屋處拿如附表一編號2所示之台灣銀行匯款通 知給我，跟我說會依照該通知書上記載的時間匯款，當時我 已經先把郵局帳號帳號給她。後來到106年3月31日，我發現 薪資並沒有按照該通知書的時間匯款進來，我就去詢問被告 ，她就拿空白的刑事局員工薪資資料表表格給我填寫，我填 完後就拍照存證，她就先將我填完的資料帶走，說這樣海山 分局可以送審匯款。之後我有收到一封電子郵件，要我準備 相關的人事資料，我還有去體檢，並把體檢報告交給被告等
語（見原審卷第305至306、310至311頁）。證人丁○○上開證 詞前後均大致相符，無明顯前後矛盾、歧異之瑕疵可指，且 其於原審審理中亦就其證述內容具結擔保證言屬實，復與被 告間並無任何恩怨糾紛，亦為被告所供認（見原審卷第218 頁），是其並無甘冒偽證罪責風險虛偽指證被告之動機與必 要，其上開證述內容，憑信性甚高，而足堪採信。況證人丁 ○○除上開證述外，其亦提出與證述內容相關之新北市政府警 察局海山分局書記聘任資訊1份、新北市政府公務部門台灣 銀行匯款通知1 紙、電子郵件手機擷圖畫面1張、刑事局員 工薪資資料表翻拍照片2張等資料為證（見26853號偵卷第91 至97、99、107、109至111頁），且有丁○○郵局帳戶基本資 料及客戶歷史交易清單各1份在卷可參（見第26853號偵卷第 45至47頁），堪認本件確係被告提供上開新北市政府警察局 海山分局書記聘任資訊給丁○○，丁○○始於106年3月9日申請 設立上開郵局帳戶，並以新北市政府公務部門台灣銀行匯款 通知告知丁○○薪資發放時程，及要丁○○填寫刑事局員工薪資 資料表，在其上填寫其個人基本資料及郵局帳戶帳號，並以 電子郵件方式通知其準備人事資料等情屬實，此益徵證人丁 ○○上揭證述內容確與事實相符。
2、又徵諸被告於偵查中曾自承其於105年7月間有在新北市土城 區永豐路上之彩虹空間設計企業社（下簡稱彩虹企業社）工 作等語（見106年度偵字第11284號偵卷【下稱第11284號偵 卷】第79頁），核與該企業社107年3月13日函覆被告確於10 5年6月22日起至同年8月29日止在該企業社任職等情相符， 有彩虹企業社函文1紙附卷可按（見第11284號偵卷第85頁） ，而彩虹企業社回函顯示負責人姓名為「顏玉貞」，核與卷 附如附表一編號2所示新北市政府公務部門台灣銀行匯款通 知上所載「受文單位：新北市政府海山分局偵查隊」旁蓋有 「顏玉貞」之印文1 枚之姓名完全吻合（見第26853號偵卷 第99頁），並有彩虹企業社之商業登記基本資料1紙在卷可 參（見原審卷第29頁），足證被告確係認識名為「顏玉貞」 之人。又該負責人姓氏「顏」並非普遍，難認上情純屬巧合 ，此益證如附表一所示文件，確係被告自行虛構人物甚或隨 機冒用其身邊週遭人士之名義而偽造簽名或印文後所提出交 與丁○○之文件無訛。
3、被告雖矢口否認其曾介紹丁○○海山分局工作，進而提供上開 新北市政府警察局海山分局書記聘任資訊、新北市政府公務 部門台灣銀行匯款通知等資料給丁○○，及否認知悉丁○○郵局 帳戶帳號云云。然此部分除據證人丁○○上開證述甚詳，並提 出上開聘認資訊、匯款通知等文件為證外，丁○○上開郵局帳
戶，嗣經旋轉拍賣帳號「md4098」以及LINE暱稱為「Rainbo w 」之人，作為被告與如附表二編號3所示告訴人甲○○網路 交易之匯款交易帳戶乙節，有證人甲○○於警詢中證述、被告 與旋轉拍賣帳號「md4098」者間私訊對話手機擷圖2張、被 告與LINE暱稱為「Rainbow 」間對話紀錄手機擷圖2張、自 動櫃員機交易明細單影本1紙、丁○○郵局帳戶客戶歷史交易 明細1份等附卷可參（見第26853號偵卷第47、55至57、60至 61頁），而該旋轉拍賣帳號「md4098」之申設電話門號及LI NE帳號均為「0000000000」，有旋轉拍賣有限公司107年1月 9日、107年1月10日電子郵件所提供之帳號申設資料附卷可 憑（見106年度偵字第14589號偵卷【下稱第14589號偵卷】 第173至175頁）；另該「0000000000」門號為被告前配偶趙 柏凱所申辦給被告使用，該門號案發時係隸屬於遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳公司），業據被告於偵查及原審供認 不諱（見第11284號偵卷第75頁，原審卷第216至217頁）， 並據證人趙柏凱於警詢及偵查中證述明確，且有通聯調閱查 詢單1 紙附卷可參（見第26853號偵卷第17至20、27、82頁 ），足見該旋轉拍賣帳號「md4098」之申設電話門號及LINE 帳號之「0000000000」門號，確係被告本人所使用門號無訛 。又徵諸證人甲○○上揭證稱與其聯繫如附表二編號3所示之 網路交易者之LINE暱稱為「Rainbow 」等語（見第26853號 偵卷第56、61頁），核與證人丁○○於警詢中證稱被告所使用 LINE之暱稱為「Rainbow 」等語（見第26853號偵卷第31頁 ），及該旋轉拍賣帳號所申設LINE帳號為被告所使用之門號 乙節相符；另揆諸證人甲○○與丁○○素不相識，彼此間亦無勾 串證詞之可能性，足見使用該LINE暱稱「Rainbow 」之人確 係被告本人，即係其使用上開旋轉拍賣帳號「md4098」進行 如附表二編號3 所示之網路拍賣並與甲○○進行聯繫，且提供 丁○○之郵局帳戶資料供甲○○匯款等情無訛。是被告確有從丁 ○○處知悉其郵局帳戶帳號，並將該郵局帳戶作為如附表二編 號3所示網路交易之匯款帳戶，使丁○○誤信其郵局帳戶內甲○ ○所匯款項為其執行海山分局書記乙職之薪資，藉以取信於 丁○○，此益證證人丁○○上開證述內容真實，而足堪採信。 4、被告雖又辯稱如附表二編號3所示之網路交易是丁○○請其幫 忙刊登拍賣訊息，後來也是丁○○向其借手機使用，自行與甲 ○○聯繫云云（見原審卷第216至217、478頁）。惟被告此部 分辯解，除證人丁○○於原審審理中明確證稱並無此事外（見 原審卷第307至309頁），亦與證人甲○○於警詢中證稱撥打門 號「0000000000」過去，均係女性與其聯繫等語不符（見第 26853號偵卷第56頁），且被告於偵查中亦從未提出丁○○有
請其刊登網路交易訊息、借用手機之辯解（見第11284號偵 卷第76至77、79頁），是被告前後供述不一，且與其他事證 不符，其上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信。 5、至被告辯稱：如附表一編號1所示新北市政府警察局海山分 局書記聘任資訊上為何會記載人事部主任「廖萬治」，旁並 蓋有「廖春治」之印文，要問友人「戊○○」，因為她認識「 廖萬治」，且「戊○○」有看到丁○○在申設旋轉拍賣帳號「md 4098」、「yumo77」之過程云云，並於原審及本院審理中聲 請傳喚證人戊○○到庭作證。惟查，被告於原審提出戊○○位於 「花蓮縣○○鄉○○村○○路0000號」地址（見原審卷第208頁） ，及本院提出戊○○位於「屏東縣○○鄉○○路0號3弄之10 3-2A 室」地址（見本院卷第105頁），經原審及本院送達後，均 經郵政機關以無文書（郵件）所書應送達地址之處所而遭退 件（見原審卷第258頁，本院卷第152頁），另經原審以內政 部戶政司村里街路門牌查詢系統查詢該址結果，亦無法查得 有該門牌地址存在，有上開查詢結果1 份附卷可按（見原審 卷第441至452頁），故是否真有被告所稱「戊○○」之人，顯 非無疑。是被告上開辯解，亦不足採信，尚難採為被告有利 之認定。
(二)事實欄二部分：
訊據被告對於門號0000000000號為其使用，且如附表二編號 1至5所示網路交易拍賣訊息皆係由其所刊登等情固坦承不諱 ，惟矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：這些拍賣訊息 都是丁○○請我刊登的，他說他有東西要賣，但不知道如何刊 登，所以我就教他並幫他刊登拍賣訊息，但後來都是他向我 借手機自行與買家聯繫云云。惟查：
1、如附表二編號1至5所示告訴人陳家宣、庚○○、甲○○及被害人 丙○○、乙○○，分別於如附表二編號1至5所示之張貼販售商品 訊息時間後，在各該網路交易平台瀏覽各該販售商品訊息， 並分別於如附表二各編號所示聯繫或下單時間訂購商品，並 分別於如附表二各編號所示轉帳時間以匯款或現金給付之方 式，交付如附表二各編號所示之詐騙金額，其中附表二編號 1至4所示之詐騙金額乃分別匯至被告聯邦銀行帳戶或丁○○上 開郵局帳戶等情，業據證人陳家宣、庚○○、甲○○及乙○○於警 詢中，證人丙○○於警詢及偵查中證述明確（見第14589號偵 卷第35至39、63、73至79、133頁，第26853號偵卷第55至57 頁，第11284號偵卷第5至7頁），並有如附表二編號1所示之 刊登交易訊息擷圖1份（見第14589號偵卷第45頁）、告訴人 陳家宣、庚○○、甲○○、被害人丙○○分別與賣家聯繫之臉書、 旋轉拍賣私訊對話或LINE等對話紀錄手機擷圖或手機翻拍畫
面（含通話紀錄）各1份（見第14589號偵卷第47至55、85至 107、143至159頁，第26853號偵卷第61頁）、告訴人陳家宣 、庚○○、甲○○、被害人丙○○提供之網路交易明細表翻拍畫面 、手機擷圖或自動櫃員機交易明細單各1 張（見第14589號 偵卷第43、65、85頁，第26853號偵卷第60頁）、被害人乙○ ○提出之彩虹空間員工團購票券訂購明細表1份、彩虹設計員 工訂購單2份（見第11284號偵卷第23至27頁）及被告聯邦銀 行帳戶基本資料及存摺存款明細表各1份（見第14589號偵卷 第19至31頁）等在卷可考，是此部分事實，應堪認定。 2、另除如附表二編號3所示旋轉拍賣帳號「md4098」乃被告申 設及使用，業經本院認定如上，如附表二編號1所示臉書社 群網站名稱為「方安貴」之人，在與告訴人陳家宣之臉書對 話中，明確告知告訴人陳家宣係以被告之聯邦銀行帳戶為交 易匯款帳戶，有該臉書對話紀錄手機擷圖1份可證（見第145 89號偵卷第47頁）；另如附表二編號2 、4所示旋轉拍賣帳 號「yumo77」之註冊電子郵件為「minire0000000mail .com 」，預設銀行帳戶為被告之聯邦銀行帳戶，所使用之網路IP 業者為遠傳公司，亦有旋轉拍賣有限公司107年1月9日、107 年1月10日電子郵件所提供之帳號申設資料、IP位置各1 份 、IP位置查詢結果4紙附卷可憑（見第14589號偵卷第173 至 185頁），而被告聯邦銀行帳戶基本資料所留之電子郵件亦 為「minire0000000mail.com 」，有該基本資料1紙可資核 對（見第14589號偵卷第19頁）；又如附表二編號5所示雅虎 奇摩拍賣帳號「digitel90」，105年3月30日所申設，申請 人為「楊銀海」，所留電話門號為「0000000000」，有香港 商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司106年112日函檢附之奇 摩拍賣會員帳戶資料1份可參（見第11284號偵卷第57至61頁 ），而「楊銀海」為被告之父親，亦有被告個人戶籍資料查 詢結果1 紙在卷可查（見原審卷第283至284頁），足見如附 表二各編號所示之網路平台使用者或帳號，均可循線查悉到 該等使用者或帳號於註冊時所留之個人電子郵件、門號、銀 行帳戶、申請人，甚或使用之匯款銀行帳戶，均與被告自身 或其親人、配偶密切相關，而被告於原審亦供稱如附表二編 號1至5所示之該等網路交易訊息均由其所刊登等語（見原審 卷第216頁），是被告係上開網路平台使用者或帳號之使用 人等情，亦堪認定。
3、被告雖又辯稱如附表二編號1至5所示之網路交易是丁○○請其 幫忙刊登拍賣訊息，後來也是丁○○向其借手機使用，自行與 買家聯繫，也是由丁○○自行出面與如附表二編號5所示被害 人乙○○交易的云云（見原審卷第216至217、478 頁），而將
接洽及進行如附表二編號1至5所示網路交易之人均推給丁○○ ，惟查，如丁○○有向被告借用拍賣帳戶供自己進行網路交易 需求，衡情其理應確保可取得拍賣價金，然揆諸如附表二編 號1至3所示價金匯款帳戶仍為被告之聯邦銀行帳戶，顯有悖 常理。另參以被告聯邦銀行帳戶款項來源，被告於原審準備 程序中先供稱：係因我當時有找丁○○投保，所以他有我的聯 邦銀行帳戶帳號，又因當時丁○○的媽媽是保母，丁○○會請我 替他媽媽買東西，會把錢匯到我帳戶裡，所以我以為匯到我 聯邦銀行帳戶裡的錢是他匯給我幫他媽媽買東西的錢云云（ 見原審卷第217頁）；嗣後於原審審理中又改稱：聯邦銀行 帳戶裡的錢都是我的錢，我給丁○○聯邦銀行帳戶的提款卡請 他幫我繳保費，我會去刷存摺看他領錢的紀錄，我沒有發現 我的錢有變多云云（見原審卷第478頁），被告關於其聯邦 銀行帳戶內之金錢來源前後說法不一，其所辯是否可採，已 非無疑；況參諸證人丁○○於原審審理中證稱：我沒有在網路 上販賣過商品，也沒有委託被告在網路上刊登販賣商品訊息 ，被告也沒有因網路交易委託我去收款，我也沒請被告幫我 媽媽買東西過。被告當初投保是選信用卡繳費，但我幫她送 件後保險公司發現信用卡額度不足刷不過，所以之後被退件 ，保險並沒有保成，所以我並沒有她的聯邦銀行帳戶資料等 語（見原審卷第307至309 頁），核與被告上開辯解，顯然 不符，是被告此部分辯解，殊難採信；另就被告此部分辯解 ，核與其於偵查中供稱：是「林怡真」跟我說她的帳戶不能 用，很緊急要跟我借帳戶，所以我就給她我聯邦銀行帳戶之 存摺影本，是聯邦銀行跟我說我的帳戶異常，我才發現有很 多錢匯進來。我有找到她，她住臺東太麻里，我沒有詳細地 址，我有跟她說要出來說，她說她有賣龍貓床墊；如附表二 編號5所示與被害人乙○○之交易，是當時我在彩虹企業社上 班時的同事「劉香芬」，她在做網拍，請我去幫她拿錢，她 當時懷孕，我則剛懷孕沒多久，我拿到錢之後當天就交給「 劉香芬」，我自己也有跟她代購嬰兒用品云云（見第11284 號偵卷第77至79頁），亦完全不符；又參諸卷附彩虹企業社 於107年3月13日回函稱該公司並未曾雇用「劉香芬」等語（ 見第11284號偵卷第85頁），益證被告前後辯解不一，且均 與事實不符，被告所為辯解前後不一，自不足採信。 4、另參諸如附表二各編號所示之網路平台使用者或帳號均為被 告所使用，如附表二編號1至4所示交易之匯款帳戶為被告所 有之聯邦銀行帳戶及被告所知悉之丁○○郵局帳戶，及被告於 偵查中曾自承其有出面向如附表二編號5所示之被害人乙○○ 收取買賣價金等情，及參以證人甲○○於警詢中證稱撥打門號
「0000000000」，係女性與其聯繫，且與其以LINE通訊軟體 聯繫者之LINE暱稱為「Rainbow 」等語（見第26853 號偵卷 第56頁），證人丁○○於警詢中證稱被告使用之LINE暱稱相同 等語（見第26853號偵卷第31頁），及證人庚○○於警詢中證 稱：在我匯款後，賣家找藉口時，我於106年3 月29日有接 到自稱楊小姐的來電，她說她是賣家的姊姊，賣家在坐月子 ，賣家把旋轉拍賣帳號、賣家手機及銀行帳戶借給鄰居周小 姐使用，周小姐聯合朋友陳小姐利用楊小姐妹妹的帳戶賣尿 布詐騙網路買家，但我覺得楊小姐不對勁，楊小姐也可能是 詐騙集團，所以來報案等語（見第14589號偵卷第75頁）， 益徵與證人庚○○電話接洽之人亦為女性，而證人乙○○所提出 之彩虹空間員工團購票券訂購明細表1 份、彩虹設計員工訂 購單2份（見第11284號偵卷第23至27頁），亦與被告曾任職 之彩虹企業社相關，此益證被告上開辯解，係事後臨訟卸責 之詞，不足採信。本件如附表二各編號之網路平台使用者或 帳號不僅係被告使用，且各該網路交易實際上亦係由被告接 洽及參與乙節，應堪認定。
5、此外，參以證人陳家宣、庚○○、甲○○、乙○○於警詢中，證人 丙○○於警詢及偵查中證述（見第14589號偵卷第35至39、63 、73至79、133頁，第26853號偵卷第55至57頁、第11284號 偵卷第5至7頁），告訴人陳家宣、庚○○、甲○○、被害人丙○○ 分別與賣家聯繫之臉書、旋轉拍賣私訊對話或LINE等對話紀 錄手機擷圖或手機翻拍畫面（含通話紀錄）各1 份（見第14 589號偵卷第47至55、85至107、143至159頁，第26853號偵 卷第61頁），及被害人乙○○提出之彩虹空間員工團購票券訂 購明細表1份、彩虹設計員工訂購單2 份（見第11284號偵卷 第23至27頁）等所示之交易內容及過程，足見被告係待告訴 人陳家宣、庚○○、甲○○、被害人丙○○、乙○○等5人以匯款或 現金方式交付商品價款後，即藉詞拖延不出貨或聲稱要退款 ，惟其後則無任何具體作為，堪認被告於網路平台上刊登各 該商品販售訊息時，並無履約之真意，其顯係基於為自己不 法所有之意圖，主觀上具有詐欺取財犯意甚明。(三)從而，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應予分別 依法論科。
二、論罪部分：
(一)事實欄一㈠部分：
稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其 內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書之 格式與正式公文書不符，或其上所蓋印文與公印文之要件不
合而非公印文，甚至未蓋印文，惟社會上一般人無法辨識而 仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書。至偽 （變）造公文書之內容，係關於公眾或個人事項，目的係為 公用或私用，皆不影響公文書之性質。此觀刑法第211條之 規定，無論係足生損害於他人「或」公眾，均成立偽（變） 造公文書罪即明（最高法院109年度台上字第1133號、106年 度台上字第3125號判決意旨參照）。查被告於事實欄一㈠部 分偽造及對丁○○行使如附表一編號1所示新北市政府警察局 海山分局書記聘任資訊，其上雖未蓋有該局正式公印文，僅 在該文件出具名義人人事部主任廖萬治旁蓋有「廖春治」之 一般印文，但封面及內容均有明顯警徽圖示及浮水印，內容 亦為該分局欲聘任書記乙職之相關條件及薪資等情，足使不 熟悉警政系統組織或業務運作之一般民眾，難以分辨該文書 真偽，而有誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書之危 險，是此部分應屬行使偽造公文書行為，並足以生損害於丁 ○○、新北市政府警察局海山分局、廖萬治及廖春治，是核被 告此部分所為，係犯刑法第211條、第216條行使偽造公文書 罪。其在該海山分局書記聘任資訊上偽造「廖春治」印文之 偽造印文行為，係為完成該文件之階段行為，而偽造公文書 之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又起訴意旨雖認被告有行使及偽造刑事局員工薪資 資料表行為，惟被告僅係提出該薪資資料表之空白表格予丁 ○○自行填寫，業據證人丁○○於原審審理中證述甚詳（見原審 卷第311頁），並有該薪資表翻拍照片2張在卷可參（見第26 853號偵卷第109至111頁），此充其量僅係被告使丁○○相信 真有海山分局書記工作職缺之手段，並非屬假冒公務員名義 製作職務上文書之偽造公文書行為，是起訴意旨認被告此部 分所為亦構成行使偽造公文書罪，容有未洽，公訴意旨既認 此部分如成立犯罪，與被告所犯事實欄一㈠行使偽造公文書 罪，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。(二)事實欄一㈡部分：
按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判例意旨參照） 查被告於事實欄一㈡部分所偽造及對丁○○行使之如附表一編 號2所示台灣銀行匯款通知，其中所偽造顏玉貞印文及莊靜 婷簽名，除顏玉貞經本院確認真有其人外，是否有莊靜婷之 人依現有卷內事證尚不得而知，但不論是否有該人存在，均
無礙於被告確有偽以台灣銀行公部門主任莊靜婷名義，對丁 ○○出具該份匯款通知，以表彰如附表一編號2所示之法律上 意義，而足以生損害於丁○○、臺灣銀行、顏玉貞及莊靜婷。 是核被告此部分所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造 私文書罪。其在該匯款通知上偽造「顏玉貞」印文及莊靜婷 簽名之偽造印文、署押行為，係為完成該文件之階段行為， 而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。
(三)事實欄二部分：
查被告並無履約之真意，卻分別於如附表二編號1至5所示時 間，利用網際網路方式刊登販售商品訊息，使如附表二編號 1至5所示告訴人陳家宣、庚○○、甲○○、被害人丙○○、乙○○等 5人，均陷於錯誤而分別以匯款或現金方式交付財物，是核 被告此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5罪），起訴意旨 認被告均係犯刑法第339條詐欺取財罪，容有誤會。又此部 分因基本社會事實同一，起訴事實本已敘明被告係在網站刊 登販售商品訊息，且經原審及本院當庭告知被告所涉罪名俾 利其防禦（見原審卷第479至480頁，本院卷第101、137、26 3頁），無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條加以審 理。
(四)被告所為如事實欄一㈠所示行使偽造公文書罪、如事實欄一㈠ 、㈡所示行使偽造私文書罪及事實欄二所示之以網際網路對 公眾散佈而犯詐欺取財罪(共5罪）間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審審理結果，因認被告罪證明確，爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告與被害人丁○○原為鄰居，竟破壞民眾對公文書 之信賴及私文書之公共信用，先後對被害人丁○○行使偽造公 文書及私文書，並分別足以生損害於丁○○、新北市政府警察 局海山分局、廖萬治及廖春治，及丁○○、臺灣銀行、顏玉貞 及莊靜婷。又為圖私利，在無履約之真意下，分別以如附表 二各編號所示之手段向他人詐取財物，致告訴人陳家宣、庚 ○○、甲○○、被害人丙○○、乙○○等5人分別受有如附表二各編 號所示之財產損害，其所為均應予非難，並兼衡被告前有多 次詐欺前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 卷第33至47頁），顯見其素行不佳，其教育程度，並有其個 人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可按（見原審卷第283 頁）， 自述於因另案入監執行前，無業，經濟來源為社會補助，現 有2名未成年小孩由社會局安置之生活狀況（見原審卷第481
頁），其犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如 原判決附表三各編號所示之刑，並就附表三編號2所示部分 ，諭知如易科罰金之折算標準，並就附表三編號1、3至7所 示之刑，合併定應執行有期徒刑2年4月；並敘明被告所偽造 如附表一編號1、2 所示之公文書、私文書，既均經被告交 付予被害人丁○○持有，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒 收；然於如附表一編號1所示偽造印文或署押欄所示偽造「 廖春治」印文1 枚，及如附表一編號2所示偽造印文或署押 欄所示偽造之「顏玉貞」印文1 枚、「莊靜婷」簽名1 枚， 分別係被告所偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219 條之規定，於被告所犯之相關犯行主文項下宣 告沒收；並說明被告於如附表二編號1、2、4、5所示詐騙金 額，均為其各該詐欺犯罪之犯罪所得，雖均未扣案，仍應於 其所犯相關各罪主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；至被告於如附表二編號3所示詐騙金 額2,000元，係匯入丁○○上開郵局帳戶，且業經丁○○於原審 準備程序中當庭歸還予告訴人甲○○（見原審卷第102頁）， 被告既未保有此部分犯罪所得，且經發還予被害人，爰不予 宣告沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。(二)被告提起上訴，其上訴理由略以：㈠其沒有向丁○○介紹過海 山分局書記工作，也沒有給他相關聘任資訊，是他自己和廖 萬治認識；新北市政府警察局海山分局書記聘任資訊上為何 會記載人事部主任「廖萬治」，旁並蓋有「廖春治」之印文 ，要問友人「戊○○」，因為她認識「廖萬治」，且「戊○○」 有看到丁○○在申設旋轉拍賣帳號「md4098」、「yumo77」之 過程云云。㈡附表二編號1至5所示網路交易拍賣訊息都是丁○ ○請其刊登，他說有東西要賣，但不知如何刊登，其就教他 並幫他刊登拍賣訊息，後來都是他向其借手機自行與買家聯 繫云云。惟查：㈠本件確係被告提供上開新北市政府警察局 海山分局書記聘任資訊給丁○○，丁○○始於106年3月9日申請 設立上開郵局帳戶，並以新北市政府公務部門台灣銀行匯款 通知告知丁○○薪資發放時程，及要丁○○填寫刑事局員工薪資 資料表，在其上填寫其個人基本資料及郵局帳戶帳號，並以 電子郵件方式通知其準備人事資料等情，業據證人丁○○於警 詢、偵查及原審審理中證述明確，已如前述，並有證人丁○○ 提出之新北市政府警察局海山分局書記聘任資訊1份、新北 市政府公務部門台灣銀行匯款通知1 紙、電子郵件手機擷圖 畫面1張、刑事局員工薪資資料表翻拍照片2張等資料為證（ 見26853號偵卷第91至97、99、107、109至111頁），且有丁
○○郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份在卷可參（ 見第26853號偵卷第45至47頁）。㈡另參諸被告於偵查中曾自 承其於105年7月間有在新北市土城區永豐路上之彩虹企業社 任職，而彩虹企業社回函顯示負責人姓名為「顏玉貞」，核 與卷附如附表一編號2所示新北市政府公務部門台灣銀行匯 款通知上所載「受文單位：新北市政府海山分局偵查隊」旁 蓋有「顏玉貞」之印文1 枚之姓名完全吻合（見第26853號 偵卷第99頁），足證被告確係認識名為「顏玉貞」之人，如 附表一所示文件確係被告自行虛構人物甚或隨機冒用其身邊 週遭人士之名義而偽造簽名或印文後所提出交與丁○○之文件 無訛。㈢丁○○上開郵局帳戶，嗣經旋轉拍賣帳號「md4098」 以及LINE暱稱為「Rainbow 」之人，作為被告與如附表二編 號3所示告訴人甲○○網路交易之匯款交易帳戶乙節，業據證 人甲○○於警詢中證述明確，並有被告與旋轉拍賣帳號「md40 98」者間私訊對話手機擷圖2張、被告與LINE暱稱為「Rainb ow 」間對話紀錄手機擷圖2張、自動櫃員機交易明細單影本 1紙、丁○○郵局帳戶客戶歷史交易明細1份等附卷可參（見第 26853號偵卷第47、55至57、60至61頁），而該旋轉拍賣帳 號「md4098」之申設電話門號及LINE帳號均為「0000000000 」，有旋轉拍賣有限公司107年1月9日、107年1月10日電子
, 台灣公司情報網