臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第40號
上 訴 人
即 被 告 陸冠儒
選任辯護人 陳垚祥律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 張明樹
選任辯護人 許志嘉律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件
，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第622號，中華民國107年3
月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵
字第11717號、106年度偵緝字第829號），提起上訴，經判決後
，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名陸經緯）、陳式金（綽號「 神經」，經本院以107年度上訴字第1249號判決免訴確定） 係從事媒介大陸地區女子來臺從事性交易之經紀，被告乙○○ 、甲○○及陳式金共同基於意圖營利使大陸地區人民非法進入 臺灣地區之犯意，由陳式金、乙○○以免費機票、食宿及每月 3萬元之代價，在臺灣尋找及安排無結婚真意之甲○○，前往 大陸地區與余巧芳（所涉偽造文書部分，另發布通緝）之有 意來臺從事性交易之大陸地區女子，於民國94年4月14日在 福建省寧德市辦理公證結婚，並取得該公證處核發之結婚公 證書後，持之向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）申 請認證，復於94年5月10日、94年8月29日，前往內政部入出 國及移民署（現更名為內政部移民署），填載「大陸地區人 民入出臺灣地區申請書」、「保證書」，連同前開結婚公證 書及海基會認證證明，一併提出與該署之承辦人員，申請余 巧芳來臺團聚，承辦人員並據之核發准許余巧芳進入臺灣地 區之入出境許可證，使余巧芳得以於94年12月17日持該證件 進入臺灣，並於94年12月29日在臺北○○○○○○○○○為結婚登記 。因認被告乙○○、甲○○所為，均係涉犯臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進
入臺灣地區罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。依刑事訴訟法第 161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯意圖營利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○及陳式金之 供述、被告甲○○向入出國及移民署提出申請大陸地區女子余 巧芳來臺之資料（含結婚公證書、大陸地區人民入出臺灣地 區申請書、面談結果建議表、面談紀錄、保證書、臺灣地區 人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、中華民國臺灣地區 入出境許可證、財團法人海峽交流基金證明、個人戶籍資料 查詢結果或戶籍謄本、結婚照片等）、臺北縣政府警察局三 重分局95年7月5日北縣警重陸字第095003784號函、余巧芳9 5年6月27日調查筆錄各1份等為其主要論據。訊據被告乙○○ 、甲○○堅詞否認上開犯行，被告乙○○辯稱：我雖認識陳式金 ，但我沒有參與這件事情，我有跟大陸女子余勝花結婚，余 勝花有來臺灣三個月，之後就回大陸，余勝花與余巧芳是否 是親屬關係，我並不清楚，又我沒有拿機票、食宿費用給甲 ○○，當時我人不在國內，怎麼拿機票給甲○○，另我沒有叫甲 ○○背教戰手冊，甲○○說的申請書及保證書也不是我寫的等語 。其辯護人辯稱：被告不認識甲○○，有關甲○○與余巧芳交往 及結婚的事情，被告完全不知情，而甲○○申請大陸人士來臺 的資料，也不是由被告製作等語；被告甲○○辯稱：我是真的 要娶老婆回家帶小孩等語。其辯護人辯稱：被告係真結婚， 又其於警詢及偵查中之供述是遭員警詐欺所言等語。經查： ㈠有關被告甲○○於94年4月14日前往大陸地區福建省寧德市，與 大陸地區女子余巧芳辦理公證結婚，並取得該公證處核發之 結婚公證書後，持之向海基會申請認證，復於94年5月10日 、94年8月29日，前往內政部移民署，填載「大陸地區人民
入出臺灣地區申請書」、「保證書」，連同前開結婚公證書 及海基會認證證明，一併提出與該署之承辦人員，申請余巧 芳來臺團聚，承辦人員並據之核發准許余巧芳進入臺灣地區 之入出境許可證，使余巧芳得以於94年12月17日持該證件進 入臺灣，並於94年12月29日在臺北○○○○○○○○○為結婚登記之 情，業據證人余巧芳於警詢中證述明確（見105年度偵字第1 1717號偵查卷宗㈠第182至184頁），並有內政部移民署旅客 入出境紀錄表、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、內政部 警政署入出境管理局面談紀錄、大陸同胞申請來台查詢、保 證書、戶籍謄本、海基會證明、結婚公證書及結婚登記申請 書等資料在卷可稽（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈠第9 7、110至178、619頁），且為被告乙○○、甲○○所不爭執，此 部分之事實，應堪認定。
㈡由證人余巧芳於95年6月27日之警詢中證述：我於94年12月17 日從香港坐飛機到臺灣中正機場，保證人是甲○○，他是我先 生，我許可證到期時間為95年6月17日，我曾經辦理過1次延 期，之後就沒有辦理延期，我來臺灣的目地是結婚來臺團聚 ，在臺灣沒有工作，又我於95年2月中旬離家，我先生知道 我離家，但他不知道我已經逾期居留，不知道何人通報我行 方不明，另離家這段時間，因我沒有工作，沒有收入，都靠 朋友提供我吃住等語（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈠ 第183至184頁）。又被告甲○○於95年6月27日警詢中供述： 警方通知我說太太余巧芳逾期遭查獲，而來製作筆錄，又我 太太余巧芳於94年12月17日從香港坐飛機到臺灣中正機場， 我於95年5月26日向中和分局錦和派出所報案協尋，我不知 道我太太余巧芳離家期間住在哪裡，我無法聯絡到她，另我 太太余巧芳平日愛玩都不在家裡幫忙整理家事，我常常唸她 要多在家裡幫忙做家事，後來就常吵架，結果她就離家不回 ，我瞭解警方因余巧芳已於95年6月17日以逾期停留，所以 要強制遣返，無法讓我領回之情（見105年度偵字第11717號 偵查卷宗㈠第185至186頁）。另佐以臺北縣政府三重分局於9 5年7月5日北縣警重陸字第0950030784號函載明：「一、大 陸地區人民余巧芳係於94年12月17日以團聚名義合法入境逾 期停留兼行方不明暨非法工作。二、本分局預定於95年7月6 日10時00分，將余巧芳強制搭乘中華航空CI-605號班機出境 。」，此有該函1紙在卷可參（見105年度偵字第11717號偵 查卷宗㈠第181頁）。顯見余巧芳被查獲之際，警方通知被告 甲○○到場製作筆錄後，警方並未移送被告甲○○違反意圖營利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行，且亦無余巧芳此部 分相關訊問筆錄之情。
㈢參之被告甲○○於103年8月6日於警詢中供述：警方在綽號「阿 樂」的許振華住處搜索查扣假結婚面談教戰守則，該教戰手 冊是綽號「阿樂」的許振華拿給我的，是「阿樂」出錢並居 中介紹大陸女子「林素妙」跟我認識，進而辦理假結婚，我 跟「林素妙」沒有結婚的真意，我知道「林素妙」入境後要 從事賣淫工作，但人頭老公費用因我與「林素妙」的移民署 面談未通過，「林素妙」沒有入境來臺，因此沒有拿到該筆 費用，又我是因前妻余巧芳拜託「阿樂」到公司找我簽字離 婚，因而認識「阿樂」，我與余巧芳也是假結婚，93年中旬 ，我表哥楊同柏介紹陸經緯和綽號「神經」男子到我印刷公 司拿紙而認識，他們知道我單身且缺錢，「神經」就跟我提 起辦理假結婚當人頭老公的事情，我就答應，人頭老公費用 是1個月3萬元，我拿了2個月，我與「神經」同班機進出大 陸地區，在94年中旬左右，余巧芳有來臺1次，但在機場面 談沒有通過，所以被原機遣返回大陸，第2次於94年12月17 日入境臺灣，余巧芳在我家住過1個禮拜，我們有同床共眠 並發生過性關係，到戶政事務所辦完結婚登記後，陸經緯就 把余巧芳帶走，余巧芳直到95年7月份因逾期停留被警方查 獲遣返回大陸等詞（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈠第1 1至21頁），足見警方搜索許振華住處因而循線查獲被告甲○ ○與「林素妙」假結婚，被告甲○○才另供出與大陸女子余巧 芳結婚之事，而其就與余巧芳是否假結婚乙節，前後供述不 一致之情。再者，警方就此詢問後，僅移送被告甲○○與大陸 女子「林素妙」假結婚部分，嗣經臺灣士林地方法院以104 年訴字第270、271號判決公訴不受理之情，此有該院判決在 卷可稽（見原審卷㈠第67至73頁），益徵就被告甲○○與余巧 芳結婚部分，警方亦未移送被告甲○○違反意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之犯行無訛。
㈣被告甲○○於105年3月3日警詢中供述：我是透過「小陸」和「 神經」於94年4月赴陸與余巧芳結婚，「小陸」跟「神經」 的本名跟資料我都不清楚，當時去大陸時，還有兩個臺灣人 跟我一起去，費用是「神經」支付，我知道余巧芳是來從事 賣淫工作，人頭老公費用我印象中都沒有拿到，因為余巧芳 進來1個禮拜就跑掉，我還去報余巧芳失蹤，這是「小陸」 叫我報失蹤的，又我不認識王魯翰和丙○○，當時是「小陸」 拿機票給我，我1人搭飛機到福州機場，下飛機後，我看到 有人舉牌，上面寫著我和其他2人的名字，我們3人一同搭一 部計程車直接到寧德，我現在才知道跟我一起去大陸地區辦 理假結婚的人為王魯翰、丙○○，回來臺灣後，「神經」有拿 教戰手冊要我們背誦，至於所有辦理證件及文書處理都是「
小陸」負責，此外，我於94年8月7日的面談記錄中指出「小 陸」本名是陸經緯是教戰手冊中寫的等詞（見105年度偵字 第11717號偵查卷宗㈠第22至28頁），其於105年5月25日偵訊 中供述：我是透過朋友在94年間介紹認識陳式金、陸經緯， 他們本來說要給我錢，安排我到大陸和余巧芳結婚，但余巧 芳來到臺灣後3天就跑了，我從頭到尾都沒有拿錢，又我是 跟陳式金一起去大陸，在大陸地區辦理結婚時，印象中是有 跟王魯翰、丙○○一起，但我不知道他們的名字之情（見105 年度偵字第11717號偵查卷宗㈡第29至31頁），又改稱：余巧 芳一進到臺灣就跟陳式金走了之情（見105年度偵字第11717 號偵查卷宗㈡第30頁）。其原審中供述：因為我94年時離婚 ，當時小孩還小，一個國中、一個國小，需要有人照顧小孩 ，「神經」就介紹我去大陸女子，我跟余巧芳通過電話後， 決定娶余巧芳，保證書等文件都是我的鄰居「阿章」拿給我 簽的，因為他也有娶大陸女子，所以知道流程怎麼弄，事實 上我是真的要娶余巧芳回來照顧小孩，是因為移民署的人員 對我說這個余巧芳的案子已經超過10年了，已經超過追訴期 ，叫我認一認，說沒有關係，所以才自己編，還有我記得收 到士林的判決書還是處分書，所以才這樣講，又余巧芳來臺 灣有跟我睡一間，這樣的生活大概持續一、兩個禮拜，然後 余巧芳說要去找朋友，之後就沒有再回來，我就一直打電話 給余巧芳，余巧芳說會回來，但還是沒有回來，我有去報失 蹤，後來於95年時，警察局打電話跟我說老婆在警察局等語 （見原審卷㈠第123至127頁、原審卷㈡第24至25、116至132頁 ）。其於本院更一審理中供述：我是真的要跟余巧芳結婚， 是我表哥楊同柏介紹我認是陳式金，我有申請要讓余巧芳進 來，申請書跟保證書是我社區隔壁巷子的「阿章」幫我寫的 ，又我是自己搭飛機去大陸，機票是「神經」及乙○○幫我訂 的等語（見更一審卷第105頁），則互核被告甲○○於警詢、 偵查、原審及本院審理中就是否假結婚、有無收取到人頭老 公之報酬、何人幫忙寫相關文件、余巧芳何故離家或何人帶 走余巧芳等細節之供述前後顯不一致，已難遽信。再細繹被 告甲○○於105年3月3日供述其係與余巧芳假結婚之際，當時 其與大陸女子「林素妙」假結婚之案件確實經臺灣士林地方 法院為程序判決，已於前述，另佐以臺灣新北地方檢察署檢 察官以105年度偵字第11717號、106年度偵緝字第829號就被 告甲○○與余巧芳之結婚登記部分，認犯罪成立日為94年12月 19日，是本案偽造文書部分已逾追訴權時效期間，亦有不起 訴處分書1份足憑，是被告甲○○及辯護人所辯因訊問人員告 知已經超過追訴期間，要其坦認之情，並非虛妄。
㈤雖被告甲○○、王魯翰及丙○○係同班機入、出境，且渠等結婚 公證書連號之情，此有被告甲○○、王魯翰、丙○○之旅客入出 境紀錄表、財團法人海峽交流基金會證明（2005）寧證字第 807號、第808號、第809號等資料在卷可稽（見105年度偵字 第11717號偵查卷宗㈠第90至92、171、272至273、279、305 頁）。惟證人丙○○於警詢及偵查中證述：我要去大陸地區跟 孫秀美結婚的事情有跟媽媽講過了，又我是要去結婚，不是 要假結婚之情（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈠第51頁 、105年度偵字第11717號偵查卷宗㈡第67頁），而證人即丙○ ○之母劉陳滿於偵查中證稱：丙○○結過2次婚，第2任的配偶 我都叫她「阿美」（台語），本名是孫秀美，丙○○與孫秀美 結婚前有去大陸看過孫秀美2次，孫秀美來臺灣時，我有去 機場接機，孫秀美與丙○○有睡同房，感情不錯，孫秀美來沒 多久，因丙○○當時腳受傷住院，孫秀美有去顧幾天，大約1 個月後就說要搬去她姊姊那裡住，之後人就不見了，丙○○與 孫秀美是真結婚，因丙○○第一次結婚有生小孩，可能要娶太 太來照顧小孩等語（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈡第2 51至253頁）。而有關丙○○係有結婚之真意而與孫秀美結婚 的事實，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第1 1717號、106年度偵緝字第829號不起訴處分確定，可見與被 告甲○○同行之丙○○確實是想要結婚而前往大陸地區，是無從 僅以被告甲○○、
、王魯翰及丙○○均係同班機入、出境，且結婚公證書連號及 被告甲○○與大陸女子「林素妙」是假結婚之情，逕斷被告甲 ○○並無結婚之真意而與余巧芳結婚之情。
㈥此外，被告甲○○於94年6月13日之查訪時供述：余巧芳是我朋 友幫我介紹的，我朋友住在臺北市往返大陸，暫聯絡不上， 叫「阿忠」之情（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈠第164 頁），其於94年7月14日、94年8月7日之面談中供述：我與 余巧芳的介紹人是陸經緯，陸經緯娶了大陸太太余勝花，余 勝花是余巧芳的表姊，陸經緯第一次向我提到余巧芳是在去 年10月中和的聯合釣蝦場提到，陸經緯先打電話給余巧芳， 講了一下，再把電話交給我和余巧芳講，又來回機票是陸經 緯帶我購買，我從福建結婚回臺灣之後，才到釣蝦場1次交 付2萬元給陸經緯之情（見105年度偵字第11717號偵查卷宗㈠ 第112、143頁），互核被告甲○○於上開警詢、偵查及原審之 供述，顯見就何人介紹余巧芳讓其認識、地點為何、機票款 項何人支出等細節有不一致之情。此外，有關被告甲○○與余 巧芳是否真係無結婚之真意而結婚、有無收取到人頭老公之 報酬、何人幫忙寫相關文件、余巧芳何故離家或何人帶走余
巧芳亦有前後不合之情形，詳於前述。是被告乙○○及其辯護 人辯稱：被告甲○○前後矛盾之供述不足以證明被告乙○○犯罪 等詞，並非無稽。況觀之被告乙○○於94年3月9日出境並於同 年4月27日入境之情，此有被告乙○○之內政部移民署旅客入 出境紀錄表1份在卷可佐（見原審卷㈠第157頁），亦與被告 甲○○供述機票是被告乙○○交付乙節齟齬不合無訛，益徵被告 乙○○辯稱：當時我人不在國內，怎麼拿機票給甲○○等語，應 可採信。
㈦至被告甲○○於警詢中供述：余巧芳進來後1個禮拜就跑掉，我 還去報她失蹤，又是「小陸」叫我去報失蹤之情（見105年 度偵字第11717號偵查卷宗㈠第24頁）。倘若被告甲○○與余巧 芳間真係虛偽結婚，被告甲○○既係擔任人頭老公，而欲收取 每月人頭報酬，其應知悉余巧芳入境臺灣之目地就是要從事 非法工作，即便余巧芳離開而無法取得聯繫，其應無自行向 警方報失蹤而讓警方協尋之理。況縱使被告甲○○所指是被告 乙○○要其報失蹤之情，惟被告甲○○就此所述，亦不能作為不 利被告乙○○之認定。
㈧按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院105年度台上字第198號刑事判決參照 ）。查：雖共同被告甲○○曾自白與余巧芳是假結婚之供述， 惟其之供述並非前後一致，詳於前述。況共同被告之自白尚 須有補強證據為之，然尋獲余巧芳之際，警方並未對余巧芳 予以調查並製作筆錄，亦未移送偵辦，是被告甲○○之自白部 分仍無其他證據予以補強及擔保，況被告於相隔多年後，因 與大陸女子「林素妙」之假結婚案件遭偵辦，被告甲○○才為 之供述，亦有遭訊問人員以超過追訴權之詐欺而自白的情狀 ，揆諸上開說明，被告甲○○曾經自白之供述，無其他補強證 據，自不得作為被告甲○○、乙○○有罪之依據。 ㈨綜上所述，被告乙○○、甲○○是否涉犯上開意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區犯行，仍有合理懷疑。從而，公訴 意旨就所指被告乙○○、甲○○之意圖營利使大陸地區人民非法 進入臺灣地區犯行，所提證據尚存合理之懷疑，尚未達通常 一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難
以公訴意旨所指意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○ 、甲○○確有公訴意旨所指之意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區犯行，揆諸前揭規定及說明，應認公訴意旨所指 被告乙○○、甲○○之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地 區犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告乙○○、甲○○無罪之 諭知。
四、原審未察，遽為被告乙○○、甲○○有罪判決，尚有違誤，被告 乙○○、甲○○上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決關 於乙○○、甲○○部分撤銷，另諭知被告二人無罪判決如主文第 2項所示以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日