臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第534號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉秀珠
林一雄
共 同
選任辯護人 翁志明律師
鄭敏郎律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院108年
度易字第548號，中華民國109年1月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度偵續一字第82號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告葉秀珠、林一雄與周秉三、賴 永祥、劉國才、劉仁昌、黃文雄、姚哲夫、周博明、黃萬益 、謝維伸、劉鳳姬、李美蓉（下稱周秉三等11人，由檢察官 另為不起訴處分）、龐金墩（已歿，檢察官業為不起訴處分 確定）與陳允恭、劉文德、楊孟桑、吳黎英美、王玉峰、陳 伯壽、陳伯彰、林婉如（下合稱陳允恭等8 人）均係保證責 任臺北市城南住宅公用合作社（址設臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號，下稱城南住宅合作社）社員。被告葉秀珠、林一雄 與周秉三等11人、龐金墩於民國100年5月7日經城南住宅合 作社社員大會選任為清算人，並於清算人會議中選任林一雄 、葉秀珠為召集人、副召集人，為從事城南住宅合作社清算 業務之人，渠等竟為下列犯行：
㈠、被告葉秀珠、林一雄明知城南住宅合作社於100年7月16日所 召開之100年度第2次臨時社員大會中，業已討論附表編號8 、9、10共3項討論決議事項，竟共同基於行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，於上開臨時社員大會之會議紀錄中，故意 漏載該3項討論決議事項，並呈報主管機關即臺北市政府社 會局（下稱社會局）行使之，足生損害於城南住宅合作社及 社會局對於合作社資料管理之正確性。
㈡、被告葉秀珠、林一雄均明知城南住宅合作社於102年11月16日 所召開之臨時社員大會中，並無「日後只要以書面通知社員 ，待社產全部出售完結，再召開社員大會報告執行結果」之
決議事項內容，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，於103年8月27日北市南住社字第18號函虛偽記載上開文 字而回覆社會局，足生損害於城南住宅社及社會局合作社資 料管理之正確性。
㈢、被告葉秀珠、林一雄均明知城南住宅合作社於104年7月4日所 召開之104年度第1次臨時社員大會中，業已通過社員可以優 先價購社產案，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，於上開臨時社員大會之會議紀錄中，虛偽記載該案「沒 有舉手表示決議，因為也有人不贊成」等語，足生損害於城 南住宅合作社暨全體社員。因認被告葉秀珠、林一雄涉犯刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。二、按：
㈠、曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷者，除非 有發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款、第5款所定，原處分所憑之證物，已證 明為偽造或變造者；原處分所憑之證言、鑑定或通譯已證明 其為虛偽者；原處分所憑之通常法院或特別法院之裁判，已 經確定裁判變更者；或參與原處分之檢察官，因該案件犯職 務上之罪已經證明、或因該案件違法失職已受懲戒處分，足 以影響原判決者等原因外，不得對同一案件再行起訴，若無 此等例外條件，再行起訴，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303條第4款、第307條、 第260條規定自明。
㈡、告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘 述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或 檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項定有明文。是 檢察官為不起訴之處分後，僅告訴人始有聲請再議之權。又 刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人得為告訴，而所謂 被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間 接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權， 但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因 而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得 以告訴論（最高法院20年上字第55號判例意旨可資參照）。 故非犯罪之直接被害人所提起之「告訴」僅具「告發」性質 ，其對檢察官所為之不起訴處分依法自不得聲請再議，若非 犯罪直接被害人雖就該案件聲請再議，亦經臺灣高等法院檢 察署檢察長發回續查，惟其就此部分所為再議之聲請既為不 合法，原不起訴處分關於此部分並不因此而阻止其確定，若 復無刑事訴訟法第260 條所定新事實、新證據之事由，即重 行起訴，依刑事訴訟法第303 條第4 款規定，自應諭知不受
理判決（最高法院93年度台非字第153 號判決參照）。 三、經查：
㈠、城南住宅合作社係依法成立之合作社，有卷附臺北市信用合 作社變更登記證可憑（本院卷一第355、463頁），並為檢察 官、被告二人及陳允恭、楊孟桑、陳伯壽、劉文德之代理人 所是認（本院卷一第456頁、卷二第250至251頁），合先敘 明。
㈡、按合作社為法人，合作社法第2條定有明文，因之合作社具有 獨立之人格。查本案依陳允恭等8人於偵查中所訴之事實及 公訴意旨所起訴之內容，被告二人之行為縱然屬實，然行使 業務上登載不實文書，所影響乃為「城南住宅合作社」所出 具文書的正確性與否，影響「城南住宅合作社」之信用，其 直接被害人係「城南住宅合作社」，而屬法人性質之「城南 住宅合作社」之法益若被侵害，社員權益固亦有受損，然社 員並非直接被害人。準此，陳允恭等8人雖為「城南住宅合 作社」之社員，依上開說明，其等並非直接被害人，於本案 僅為告發人而非告訴人。
㈢、陳允恭等8人於本案所告發之內容（104年度他字第10027號卷 第1至8頁之刑事告訴、告發狀），業經臺北地檢署檢察官以 105度偵字第3號為不起訴處分（不起訴處分書見該卷第94至 100頁），陳允恭等8人雖對於該不起訴處分聲請再議，然如 上所述，陳允恭等8人對於該不起訴處分並無聲請再議權， 其再議聲請並不合法。況且被告二人所涉嫌的刑法第216、2 15條之罪，其法定刑為「3 年以下有期徒刑，拘役或15000 元以下罰金」，並非刑事訴訟法第256 條第3 項所規定檢察 官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長之案 件，是本案既經不起訴處分即已確定。嗣高檢署檢察長雖就 陳允恭等8人指訴之內容2次發回續行偵查，而由臺北地檢署 檢察官先後以105年度偵續字第630號、106年度偵續一字第8 2號偵辦，之後並以106年度偵續一字第82號起訴，但原不起 訴處分確定之效力並不因此而遭阻斷，是如無新事實、新證 據自不得再行起訴。
四、綜上所述，本案被告二人被訴犯行使業務上登載不實文書之 犯行，前業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結而為 不起訴處分確定，茲臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於無上 述例外條件之情形下，對同一事實，再行起訴，揆諸前揭說 明，自難認適法。原審未查，對本案逕為科刑及無罪之實體 判決，自未有洽，檢察官及被告提起上訴，指摘原判決不當 ，雖非有理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而為公訴不受理判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303 條第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日