臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2210號
上 訴 人
即 被 告 游采靜
選任辯護人 劉君豪律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年度
易字第942號，中華民國109年9月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第22154號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣游采靜明知友人陳莉蓁、張志騰夫妻（下稱陳莉蓁夫妻） 急需資金，然信用不良，無法向金融機構融資，惟張志騰名 下尚有桃園市○○區○○○街00號房屋、土地（坐落桃園市○○區○ ○段000000○000000○000000地號土地，下稱系爭房地）可向 銀行貸款，於民國105年3、4月間，意圖為自己不法之所有 ，向陳莉蓁夫妻詐稱：已尋得不知情之游母游王錦貎（另經 不起訴處分確定），以假賣賣為由，將系爭房地移轉登記至 人頭名下，復以人頭購屋名義，向銀行貸款取得資金，全程 可居間與人頭處理有關移轉登記、貸款事宜，取得貸款即可 解決資金需求，其後再與人頭訂立假租賃仍得實際使用系爭 房地，而按月支付「租金」用以支付銀行貸款云云，致張志 騰、陳莉蓁陷於錯誤，即配合與游王錦貎簽立系爭房地「不 動產買賣契約書」（價金980萬元，惟記載其中「300萬元」 業已交付），交游采靜、游王錦貎辦理其後登記、貸款之一 切事宜。游王錦貎遂於105年4月18日以購買系爭房地為由， 向台新銀行申請購屋貸款730萬元，迨台新銀行確認貸款金 額為710萬元後，游采靜即於同日，在桃園市○○區○○路000號 游采靜住處，接續向陳莉蓁夫妻詐稱：系爭房地僅能核貸50 0餘萬元，為使貸款順利，會先請人頭匯款，讓銀行誤信此 為買賣房屋之頭期款，待銀行順利核撥貸款進入張志騰帳戶 後，必須當天提領給我以便交還人頭云云。而游王錦貎即於 105年4月26日正式向台新銀行申貸，經台新銀行同意核貸71 0萬元，並於105年5月4日撥款①3,712,128元（含手續費50元 ，故實際匯入3,712,078元）至新光銀行桃北分行帳戶（帳 號：00000000000000），以代償先前張志騰貸款購買系爭房
地時所生債務，待塗銷先前抵押權後，並由台新銀行於系爭 房地上就本件貸款，設定825萬元之第一順位之最高限額抵 押權，另②餘額3,387,872元則進入游王錦貎申立之撥款還款 專戶（戶名游王錦貎，台新銀行帳號：00000000000000，下 稱游王錦貎還款專戶），台新銀行再據貸款撥款委託書中「 支付買賣價款尾款」約定，於105年5月9日自游王錦貎還款 專戶內，自動撥匯3,087,972元（含50元手續費，是實際匯 入3,087,922元）至新光銀行桃北分行張志騰帳戶（帳號：0 00000000000，下簡稱張志騰帳戶），陳莉蓁見款項匯入， 於同日即依先前游采靜指示，自張志騰帳戶提領218萬6千元 交付游采靜，張志騰帳戶匯入之貸款金額僅餘901,922元， 游采靜因而獲得經估算為2,485,950元之不法利益（即前開② 餘額3,387,872元扣除張志騰帳戶餘額901,922元後之數額） 。
二、案經陳莉蓁夫妻訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除被告以外之 人於審判外之各項供述證據，公訴人、上訴人即被告游采靜 及其辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情 形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，具有證據能力，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地與陳莉 蓁夫妻就系爭房地約定假買賣、真貸款之事宜，其後系爭房 地即與游王錦貎簽立系爭房地買賣契約書，另告知陳莉蓁夫 妻系爭房地僅得貸得500餘萬元，後系爭房地仍以買賣為由 移轉登記予游王錦貎，台新銀行並貸款710萬元予游王錦貎
，其中3,712,128 元匯入清償先前於系爭房地上設定之抵押 債務，於塗銷後，於系爭房地設定825萬元之最高限額抵押 權予台新銀行，後台新銀行又依游王錦貎之設定自動撥匯3, 087,972元進入張志騰帳戶，餘款留於游王錦貎還款專戶等 事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟仍矢口否認有何 詐欺得利之犯行，辯稱：一開始確實有討論過假買賣的事情 ，但是後來有討論到他們連原本2萬元的貸款都繳不起，如 何能支付後來的貸款，所以系爭房地買賣就改為真實的買賣 ，其後游王錦貎有確實交付價款、取得系爭房地所有權狀， 銀行每月貸款也是由游王錦貎繳納，至於銀行貸款部分並非 我處理的，我當時也只有告知陳莉蓁、張志騰貸款金額「粗 估」為500萬元，並非告知確實之貸款金額云云。經查： ㈠被告於前揭時地先與陳莉蓁、張志騰約定將系爭房地以假買 賣之方式出賣予人頭，再由人頭向銀行辦理貸款之方式取得 資金，惟其後即與游王錦貎簽訂系爭房地買賣契約，價金為 980萬元（支付方式為頭期款300萬元，實際並未支付，然於 契約中載明業已支付，另有尾款680萬元），系爭房地並以 買賣為由移轉登記予游王錦貎等事實，除據被告坦承不諱外 ，核與陳莉蓁（見偵字卷第74頁、易字卷第76頁）、張志騰 （見偵字卷第75頁反面、易字卷第90至91頁）、游王錦貎（ 見他字卷第24頁反面至第25頁正面；偵字卷第53頁）證述之 情節相符，並有系爭房地之建物登記第一類謄本、土地登記 第二類謄本、買賣契約書在卷可稽（見他字卷第6 至9 、27 至34頁）。復游王錦貎遂於105年4月18日以購買系爭房地為 由，向台新銀行申請購屋貸款730萬元，後於105年4月26日 填具房屋抵押借款借據暨申請書交台新銀行申請710萬元貸 款，台新銀行核貸710萬元，並於105年5月4日撥款3,712,12 8 元以代償先前張志騰貸款、塗銷先前抵押權，後餘額3,38 7,872元則進入游王錦貎還款專戶，台新銀行再據貸款撥款 委託書中「支付買賣價款尾款」約定，於105年5月9日自游 王錦貎還款專戶內自動撥匯3,087,972元至張志騰帳戶，撥 款進入張志騰處之金額計680萬元（不含100元手續費）等事 實，亦經游王錦貎（見他字卷第25頁正面）、游伊翎（見他 字卷第25頁反面）證述明確，有台新銀行108年4月30日台新 作文字第00000000號函暨附件、110年3月17日台新作文字第 00000000號函暨附件房屋貸款及信用貸款申請書、消費性貸 款申請人聲明書、房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書 、帳戶往來明細（見偵字卷第88-95頁、本院卷第119-163頁 ）在卷可稽。是上開有關經由被告居間，陳莉蓁夫妻與游王 錦貎簽訂系爭房地買賣契約，並向台新銀行貸款710萬元，
分別撥款進入張志騰帳戶、清償張志騰先前購屋積欠款項計 680萬元，而游王錦貎則因此為系爭房地登記名義人等事實 堪以認定。
㈡又被告於105 年4 月18日向陳莉蓁、張志騰告以：銀行對系 爭房地僅能核貸500 餘萬元，為取信銀行，於銀行撥付貸款 後，我會再請游王錦貎匯款100 餘萬元，但你們當天須提領 還我，我要還游王錦貎等語乙節，亦據被告供承明確（見偵 字卷第34頁反面；審易字卷第53頁），核與陳莉蓁（見易字 卷第85頁）、張志騰（見易字卷第95、97頁）證述相合，且 105年4月18日錄音譯文中，被告表示：「還掉你們貸款，差 不多可以拿到100萬元」，「房屋尾款其中貸款不足的部分 ，我媽會去領他的錢補進去，可是你當天要領還給我，我要 還他」等情，有105 年4 月18日錄音譯文附卷可參（僅引用 被告陳述部分，見偵字卷第18頁），是被告上開對陳莉蓁夫 妻陳稱之貸款金額、墊款情形，顯與實際貸款金額、匯款狀 況不符，而為虛偽。又陳莉蓁陳稱：因為被告要求，所以在 匯款3,387,872元進入張志騰帳戶後，隨即於同日提領現金2 ,186,000元交付被告等語，且台新銀行於105年5月9日依據 付款委託自動轉匯3,087,922元進入張志騰帳戶後，同日陳 莉蓁隨即提領2,186,000元現金，陪同被告旋將款項200萬元 、5萬6千元部分存入被告支配使用女兒王小庭郵局帳戶（帳 號00000000000000）等情，除經王小庭於本院具結證述：該 帳戶上開期間為被告支配使用等語明確（見本院卷第389頁 ），並有張志騰帳戶存摺影本（見他字卷第11頁、偵字卷第 52、53頁）、中華郵政股份有限公司107年6月15日儲字第00 00000000號函暨附件被告女兒王小庭帳戶客戶歷史交易清單 卷可稽（見偵字卷第59、60頁），且被告亦自承於105年10 月18日陪同陳莉蓁提領2,186,000元，並將其中款項轉存到 王小庭帳戶等情，此有105年10月18日錄音譯文在卷可佐（ 僅引用被告陳述部分，見易字卷第147-148頁），是可認陳 莉蓁於匯款進入張志騰帳戶後，因被告表示此款項為「游王 錦貎墊款」而提領交返被告2,186,000元。是可認就台新銀 行貸款之部分，陳莉蓁夫妻二人雖於帳面上取得680萬元， 然陳莉蓁竟再返還被告2,186,000元，係因被告上開「貸款 金額約可貸款約500萬元左右，餘款應返還游王錦貎」之詐 術，而陷於錯誤，將「逾越貸款金額」之2,186,000元交付 被告，實際僅取得帳戶內餘額901,922元。是被告確係以上 述各節對告訴人二人施以詐術，從而被告實際上僅透過台新 銀行代償及以游王錦貎名義匯入張志騰上開帳戶而未經陳莉 蓁提領返還被告之方式，分別交付3,712,128 元、901,922
元予陳莉蓁夫妻，被告因而獲得台新銀行所撥付而毋庸交付 予陳莉蓁夫妻之系爭房地貸款餘額2,485,950元之財產上不 法利益甚明。
㈢被告之辯解不可採：
1.被告辯稱：其後陳莉蓁僅交回200萬元，並非2,186,000元 ，且200萬元係陳莉蓁清償先前積欠債務云云，並舉債務 借據（見偵字卷第69頁）、帳務計算表（見易字卷第111- 117頁）為佐。然被告所稱僅取得200萬元部分，核與王小 庭前開郵局帳戶存款紀錄不合，且亦與被告於105年10月1 8日所陳不符。而於陳莉蓁夫妻提出交付匯款2,186,000元 前，被告就債務數額更自承：「（問：與告訴人尚有何其 他債權債務？）我們買房子前他們就積欠我個人錢，大約 幾十萬元」（見他字卷第25頁），被告自稱債務金額更與 前開上百萬之數，有相當之差距。另被告提出之債務計算 表固有約1,893,000元之數，然此為被告個人記帳，究竟 何時記載均屬不明，不僅債務數目與前開2,186,000元、 或200萬元之數額不符，其上更無任何陳莉蓁夫妻之簽認 ，實與被告自行陳述債務金額無異。又就陳莉蓁積欠債務 乙節，業經陳莉蓁否認明確，再觀借據上債務金額為「12 萬元」，核與陳莉蓁交付、被告陳稱之金額「200萬元」 差距甚大，實無法佐認「200萬元債務」。雖陳莉蓁陳稱 ：確實有在借據上簽名，但這是要請被告向別人借款用的 等語（見偵字卷第65頁）。且若陳莉蓁尚有積欠200萬元 債務尚未清償，何以游王錦貎於在申請貸款時，即委託台 新銀行直接匯款3,087,922 元至張志騰帳戶？竟要由陳莉 蓁再提領出來轉交回被告？是被告所稱之金額、債務不僅 前後矛盾，且無法提出與交付金額相符之債權憑證，是可 認被告上開所辯：清償先前債務云云，顯係事後飾詞，不 足採信。
2.被告另辯稱：本件為真實買賣，貸款、相關租稅均係游王 錦貎按月繳付，陳莉蓁夫妻迄105年10月止，均有依據租 賃契約按月交付租金15,000元云云，並提出台新銀行桃園 分行游王錦貎帳戶（帳號：00000000000000）存摺內頁（ 見偵字卷第38-40頁）、106年11月地價稅、106年5月房屋 稅繳款書（見偵字卷第41-42頁）為佐，其中游王錦貎帳 戶存摺內頁記載：自105年5月4日起至106年2月6日止，每 月4日均由（000-0000000000帳戶）轉入3萬6千元等情。 然：
⑴本件買賣契約書約定價金為980萬元，而游王錦貎僅經由 台新銀行貸款自動撥匯約680萬元（另加計50元匯款手
續費2筆），游王錦貎、被告二人均稱：契約書價金雖 記載980萬元，然實際300萬元無庸交付，陳莉蓁夫妻實 拿680萬元等語（見偵字卷第53頁），倘扣除陳莉蓁前 開提領交付被告之218萬6千元，則被告方僅實際交付4, 614,000元。惟系爭房地以台新銀行評估價值後，核貸 部分成數即達710萬元，可認系爭房地之原始價值顯高 於710萬元，而以台新銀行於105年4月18日查詢臺灣房 屋網站之結果顯示：同地段鄰近系爭房地之桃園市○○區 ○○○街主建物66.31坪1至4樓物件（屋齡10年5月），售 價為1,380萬元，另桃園市○○區○○○街主建物53.86坪1至 4樓物件（屋齡8年10月）售價亦有1,058萬元，有該網 站列印資料在卷可查（見本院卷第141、142頁），則系 爭房地為主建物51.99坪之1至4樓物件（屋齡10年）， 房屋價格至少亦應有千萬元之數。則被告主張陳莉蓁「 出賣」系爭房地「價金」款項竟僅為房地價值4至5成， 顯與常情不合。
⑵被告與陳莉蓁夫妻於105年10月18日，就系爭房地之買賣 應如何處理乙節產生爭執，在桃園市○○區○○路0段000號 21世紀不動產大溪埔頂加盟店並協議由陳莉蓁夫妻尋得 張志騰胞弟張瀚文，以假買賣之方式由游王錦貎再以98 5萬元之價格，出賣予張瀚文，並由被告提出游王錦貎 之印鑑證明，代游王錦貎簽立不動產買賣契約書，並於 買方支付價款簽收明細表中簽立當場收取簽約款285萬 元乙節，業經張志騰證述明確（見易字卷第91頁），並 經被告坦承：係親自簽立、交付印鑑證明等語（見易字 卷第171頁），復地政士范德城於臺灣桃園地方法院106 年度桃簡字第722號民事案件中證述：張志騰為要周轉 資金才把房地過給被告，並不是真的要賣，只是借游王 錦貎名義比較好貸款，後來因為被告說系爭房地貸款只 有510萬元，被告還要求張志騰每月支付35,918元貸款 ，但實際計算出來貸款不是這個數字，所以被告簽立此 份契約就是要把房子還給張志騰他們，讓張志騰自己去 用張瀚文的名義去貸款等語（見易字卷第164-168頁） 明確，並有不動產買賣契約書、游王錦貎105年10月18 日印鑑證明（見易字卷第127-137頁）在卷可佐，是倘 陳莉蓁夫妻、被告係基於真實之意思將系爭房地出賣與 游王錦貎，何以於陳莉蓁夫妻查得貸款金額與被告所言 不同後，於買賣半年後，被告竟無條件再出具游王錦貎 之真實印鑑證明、代游王錦貎簽立105年10月18日之買 回契約？更於未取得任何價金之情形下，簽立簽約日收
取簽約款285萬元？是以事後被告配合陳莉蓁夫妻買回 系爭房地，更可證陳莉蓁夫妻出賣系爭房地予被告之母 之部分並非真意。雖被告再稱：該買回契約係因陳莉蓁 婆婆鬧自殺，我擔心老人家如果怎樣，我母親的房子也 會受損失，所以就幫忙簽云云（見易字卷第188頁）， 然此情核與范德城陳稱情節迥異，且為了他人阻止自殺 ，何以需「未經游王錦貎同意」代游王錦貎簽名、出具 真實之印鑑證明？況被告於105年10月18日簽約時更詳 細詢問貸款、流程情形，更與「敷衍阻止他人自殺」之 情不合。是被告其後所辯，實不可採。
⑶而就台新銀行710萬元每月貸款、系爭房地稅金費用等支 付者言：本件陳莉蓁夫妻於105年10月18日即與被告商 討系爭房地買回事宜，並於105年11月間與游王錦貎相 互發出存證信函主張系爭房地買賣撤銷，雙方發生糾紛 等情，有臺北北門郵局105年11月25日第4175號、桃園 南門郵局105年11月30日第472號存證信函在卷可稽（見 他字卷第12-15頁），是欲討論實際支付系爭房地相關 費用者，自應係由105年5月4、9日撥款後至105年10月1 8日雙方發生爭執前支付者為論，自不待言。被告固稱 ：上開期間貸款均由游王錦貎交付被告後，再由被告匯 款進入游王錦貎還款專戶，陳莉蓁夫妻從未給過3萬6千 元等情（見審易字卷54頁、偵字卷第52-53頁），並舉 游王錦貎還款專戶交易往來明細、內頁（見本院卷第15 1-163、181-201頁）為佐，惟細查上開還款專戶往來明 細僅可知悉該帳戶確實定期扣款以繳納貸款本息，然無 法證明該繳款之資金真實來源、或為何人支付，然由還 款專戶存摺內頁可知，105年6月4日至105年10月4日間 ，繳款前均係由王小庭郵局帳戶（帳號0000000000）轉 入約3萬6千元用以支應。而陳莉蓁、張志騰業已陳稱： 從來沒有繳過房屋租金1萬5千元，但從105年5月至10月 每月都給被告房貸3萬6千元，甚至其中有一個月是將3 萬6千元匯款進入被告女兒王小庭帳戶，後來發現帳目 不對才沒有繳納等語（見易字卷第77、92頁），細查王 小庭郵局帳戶（帳號0000000000），於105年5月16日存 入3萬6千元等情，有陳莉蓁存摺內頁（局號：0000000 、帳號0000000000000000，見他字卷第10頁）、中華郵 政股份有限公司107年6月15日儲字第1070123047號函暨 附件王小庭帳戶歷史交易清單（見偵字卷第60頁），是 由陳莉蓁上開匯款金額「36,000」元，核與租賃契約15 ,000元迥異，反與該時每月應繳台新銀行貸款金額35,9
18元相仿，是可認陳莉蓁上開證述為真實。
⑷至被告所提之陳莉蓁夫妻房屋租賃契約書（見偵字卷第7 -14頁）、每月支付系爭房地租金1萬5千元之房租收付 款明細欄（見本院卷第203頁），然此情業經陳莉蓁夫 妻否認，而此收付紀錄為被告個人記載，究竟何時記載 均屬不明，其上亦無任何陳莉蓁夫妻之簽認，實與被告 自行陳述無異，亦無法佐為有利於被告之認定。而房屋 租賃契約書部分，業經陳莉蓁夫妻陳稱：此係被告表示 為應付銀行，說明在房屋買賣後，仍得繼續租賃系爭房 地之原因文件等語（見易字卷第77、91-92頁），此與 一般借名登記常情無違。故被告無法提出任何陳莉蓁夫 妻實際交付租金之匯款、簽收文件，實無法認定被告曾 經收得陳莉蓁夫妻繳交租金之事實。
⑸是從系爭房地之買賣價金、貸款後資金流向、其後被告 更配合由張瀚文買回系爭房地、陳莉蓁夫妻按月繳納3 萬6千元貸款非1萬5千元租金等情相參，足見陳莉蓁張 志騰並無出賣系爭房地之真意，從而被告前揭辯解：真 實交易云云顯不可採，
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採信，犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按刑法第339條第1、2項之詐欺取財罪或得利罪，前者之行為 客體係指可具體指明之財物，後者指前開財物以外其他財產 上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等。該獲取之利益既無 具體之物得以估量，即不適用嚴格證明法則，僅自由證明為 已足。經查被告明知系爭房地可以貸得710萬元，卻向告訴 人夫妻佯以僅能貸得500多萬元云云，致告訴人夫妻因此而 陷於錯誤而同意簽約出賣房地並提供系爭房地供擔保，之後 再以0000000元（即張志騰帳戶中之901,922元及台新銀行代 償之3,712,128元）為雙方結算之金額，被告因此取得依實 際貸款額度710萬元為準所計算之應結算額之不足額2,485,9 50元之不法利益（計算方式：7,100,000-4,614,050=2,485, 950元）。核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。
㈡又被告所犯前開二次詐術告知，雖係分別數行為，然係於同 時地或密切接近之時地實施侵害之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，係行為接續而 完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，各侵害單一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。
㈢被告所犯上開二罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 ㈣公訴意旨雖未扣除原在張志騰上開帳戶內之2,090 元，而認 該部分亦為被告交付予陳莉蓁、張志騰之款項，從而未論及 該部分款項亦屬被告詐欺得利犯行所獲之財產上不法利益， 然此部分被告所獲財產上不法利益之事實，與起訴書所載被 告所獲財產上不法利益2,485,950元之事實間，有單純一罪 之關係，當為起訴效力所及。
參、駁回上訴之理由
一、原審引用刑法第339條第2項之規定，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當手段獲得財產上利益，竟利用陳莉蓁 夫妻急需資金然因信用不良無法自行向金融機構融資之際， 向陳莉蓁夫妻施以上開詐術，致陳莉蓁夫妻陷於錯誤，因而 獲得本案之財產上不法利益2,485,950元，且審酌被告犯罪 後之態度及迄未賠償陳莉蓁夫妻所受損害或與之達成和解、 調解之情，兼衡依卷附本院被告前案紀錄表所示被告前無犯 罪前科之品行、被告之生活狀況、智識程度、與陳莉蓁夫妻 之關係等一切情狀，量處被告有期徒刑1年6月；另就沒收部 分說明被告所得財產上不法利益2,485,950元，屬本案被告 之犯罪所得，既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；經核原審上開認事用法，均無違誤， 量刑亦稱允恰。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告於105年4月18日告知「500萬」貸款，僅係以地價7成個 人之初估，且此價格約與同期埔頂六街大約價格相當。而游 王錦貎於105年4月20日始取得銀行核定文件，被告豈可能先 行知悉，故被告此行為並非詐術。而系爭房地價金「尾款」 為680萬元，扣除應由游王錦貎代償之371萬2128元後，餘款 308萬7872元直接由台新銀行匯入張志騰帳戶，陳莉蓁稱： 餘款要做給銀行看有「游王錦貎匯款給張志騰交付價金」外 觀云云，與常理不符。
㈡又陳莉蓁先前於104年間開立檳榔攤而借款189萬元3千元，連 同利息共計200萬元，並非虛構債務。陳莉蓁主張提領218萬 6千元應係返還被告170萬元、稅金30萬元、擔保費15萬元、 第一筆房貸3萬6千元等等，均非被告請求之數字等語。三、然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由亦已說明甚詳，所為論斷從形式上觀察，難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 亦無被告所指之違誤，自不容任意指為違法。原判決就本件 系爭房地之買賣為假買賣，被告告知陳莉蓁夫妻貸款金額為 500萬元，核與系爭房地市價七成顯不相當，且被告顯早知 悉銀行貸款金額等情已詳細敘明，且認定陳莉蓁其後自張志 騰帳戶內提領金額並非積欠被告款項之事實，與一般之經驗 論理法則無違，實無被告所指之違誤。綜上，被告提起上訴 猶執業經原審指駁而不採之辯解，否認犯罪，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官柯怡如到庭執行職務中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第十二庭審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。