臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1858號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡惠麗
選任辯護人 蔡孝謙律師
上 訴 人
即 被 告 蔡欣盈
選任辯護人 鍾信一律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣士林地方法院108年度
易字第489號，中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2050號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡惠麗與蔡欣盈均為「左岸新天母」社區（址設新北市○○區 ○○街00○00號）之住戶，2人於民國107年10月9日15時9分許 ，在上開社區之地下停車場內，因互認對方有刮車一事而發 生口角爭執，蔡欣盈基於傷害之犯意，接續徒手傷害蔡惠麗 頸部，造成蔡惠麗受有頸部多處擦傷之傷害；另蔡惠麗基於 傷害之犯意，接續徒手拉扯蔡欣盈之雙手，造成蔡欣盈受有 右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂之傷害。
二、案經蔡惠麗、蔡欣盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分
㈠被告蔡惠麗及其辯護人爭執告訴人蔡欣盈於警詢所述之證據 力乙節，經查：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人蔡欣盈於警詢時所為之陳述，就被告蔡惠麗而言分 ，屬於被告蔡惠麗以外之人於審判外之陳述，復查無傳聞例 外之情形，依上開規定，就告訴人蔡欣盈於警詢時所為之陳 述，關於被告蔡惠麗部分，並無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞陳述屬傳聞 證據部分，除上開爭執部分外，餘經檢察官、被告2人及其 辯護人於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，均應認於本案有證據能力。
二、非供述證據部分
㈠本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告2人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 ㈡至被告蔡惠麗及其辯護人爭執「蔡欣盈108年12月10日刑事答 辯（二）狀提出之謝美女之自述書」之證據能力，經查，上 開自述書屬於被告蔡惠麗以外之人於審判外之書面陳述，復 查無傳聞例外之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 上開自述書，關於被告蔡惠麗部分，並無證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告兼告訴人蔡惠麗與蔡欣盈2人，均為「左岸新天 母」社區之住戶，2人於107年10月9日15時9分許，在上開社 區之地下停車場內，因互認對方有刮車一事而發生口角爭執 等情，業據被告蔡惠麗、蔡欣盈2人不否認上開客觀事實（ 見原審卷二第85頁），並有現場監視器畫面翻拍照片2張（ 見士檢108年度偵字第2050號卷《下稱偵2050卷》第31頁）、 現場錄影光碟（見偵2050卷後附之光碟片存放袋）及原審勘 驗筆錄暨截圖（見原審卷二第169至171、172-1至207頁）在
卷可憑，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告蔡欣盈對告訴人蔡惠麗為傷害犯行部分： 1.被告蔡欣盈有於犯罪事實所載時、地，徒手傷害告訴人蔡 惠麗之頸部，告訴人蔡惠麗因而受有頸部多處擦傷之事實 ，業據證人即告訴人蔡惠麗於偵訊中具結證稱：案發當天 15時9分許，蔡欣盈把我的車子全部刮了以後，我就過去 質問她，蔡欣盈就用手掐住我的脖子，造成我的頸部多處 擦傷等語（見偵2050卷第103至104頁），並有振興醫療財 團法人振興醫院（下稱振興醫院）於案發當日之診斷證明 書1份及傷勢照片3張在卷可憑（見偵2050卷第24、116頁 ）及振興醫院於110年2月9日振行字第1100000812號函附 告訴人蔡惠麗於107年10月9日急診紀錄病歷資料（見本院 卷第209至213頁）附卷可稽。觀諸診斷證明書、急診病歷 紀錄關於傷勢之記載、照片及手繪圖，均呈現頸部受傷之 位置，核與告訴人蔡惠麗上揭證述之情節相符。 ⒉經原審當庭勘驗社區地下停車場之監視錄影畫面之結果如 下：於15時9分49秒處時可見蔡欣盈與蔡惠麗之雙手交纏 在一起；15時9分50秒至15時9分54秒處可見蔡欣盈與蔡惠 麗之雙手均與對方交纏在一起並互相拉扯；於15時10分14 秒至15時10分19秒處可見蔡欣盈與蔡惠麗之雙手持續於左 上角交纏在一起並互相拉扯；於15時10分24秒處可見蔡欣 盈又自水泥牆後出現繼續與蔡惠麗拉扯等情，有原審勘驗 筆錄暨截圖附卷可稽（見原審卷二第169至171、172-1、1 72-13至172-22頁），可見被告蔡欣盈之手部確有與告訴 人蔡惠麗之身體接觸，亦可佐證告訴人蔡惠麗上揭證詞之 可信性，此部分之事實堪以認定。至被告蔡欣盈辯稱其手 沒有碰到告訴人蔡惠麗云云，顯與勘驗之客觀事實不符， 所辯應為事後卸責之詞，不足採信。
⒊被告蔡欣盈及其辯護人以身高為辯云云，惟經檢察官於偵 訊中當庭命法警測量被告蔡欣盈抬高雙手的高度為155公 分，及測量告訴人蔡惠麗至肩膀、頸部下緣的高度為135 公分等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見偵2050卷第139頁） ，可徵被告蔡欣盈舉起手部之高度顯然高出蔡惠麗肩膀、 頸部下緣之高度，而屬被告蔡欣盈可得以手觸及之範圍， 故被告蔡欣盈及其辯護人上揭所辯，與客觀事實不符，不 足採信。
⒋又告訴人蔡惠麗固於案發後，在社區門口與他人交談及抬 腳等舉動，有原審勘驗筆錄暨截圖附卷可參（見原審卷三 第99至121頁），然觀諸告訴人蔡惠麗係受有頸部多處擦 傷之傷害，核與其腳部無涉，又該傷勢亦非嚴重至無法與
他人交談之程度，是以，告訴人蔡惠麗仍可正常與他人交 談乙節，自與常情無違，無足影響本院之上開認定。 ㈢被告蔡惠麗對告訴人蔡欣盈為傷害犯行部分： ⒈證人即告訴人蔡欣盈⑴於偵訊中具結證稱：案發當天15時9 分許，我要去地下室看我的車子被刮的如何，還沒有走到 車子旁，蔡惠麗突然衝過來，摔了我手上的手機，我一開 始不知道受什麼傷，只知道身體很痛，因為蔡惠麗把我抓 起來一直甩等語（見偵2050卷第127頁）；⑵嗣於原審具結 證稱：案發當時蔡惠麗打掉我的手機，後來她用兩手抓住 我兩隻手的手腕，把我抓起來亂甩等語（見原審卷二第27 2頁）。並有台加診所於案發日即107年10月9日出具診斷 證明書記載：左前臂抓傷、右手無法抬舉、痛麻等傷勢（ 見偵2050卷第88頁）；振興醫院於107年10月16日、107年 11月27日出具之診斷證明書記載：右側肩膀及右上臂扭挫 傷，並有就診病歷在卷可憑（見偵2050卷第91至92頁、原 審卷二第101至115頁）。另陳森豊診所於108年1月21日出 具診斷證明書記載：右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂（見偵 2050卷第89頁）；淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）於 108年1月15日、3月19日、4月23日、7月11日出具診斷證 明書記載：右側肩部旋轉破裂等傷勢，並有就診病歷（見 偵2050卷第90、124、130頁，原審108年度審易字第1272 號卷第53頁，原審卷二第121至133頁）附卷可稽。 ⒉經原審當庭勘驗現場監視器畫面之結果：於15時9分49秒處 時可見蔡欣盈與蔡惠麗之雙手交纏在一起；15時9分50秒 至15時9分54秒處可見蔡欣盈與蔡惠麗之雙手均與對方交 纏在一起並互相拉扯；於15時10分14秒至15時10分19秒處 可見蔡欣盈與蔡惠麗之雙手持續於左上角交纏在一起並互 相拉扯；於15時10分24秒處蔡欣盈又自水泥牆後出現繼續 與蔡惠麗拉扯等情（見原審卷二第169至171、172-1、172 -13至172-22頁），核與上開告訴人蔡欣盈、診斷證明書 記載之傷勢大致相符，堪認被告蔡惠麗確有基於傷害之犯 意，於犯罪事實一所載時、地，以雙手抓住告訴人蔡欣盈 之雙手拉扯，造成告訴人蔡欣盈受有右側肩部旋轉環帶撕 裂或破裂之傷害，應堪認定。
⒊就告訴人蔡欣盈之傷勢部分，經查：
⑴告訴人蔡欣盈於案發當日，前往台加診所診斷之結果為 左前臂抓傷、右手無法抬舉、痛麻等傷害；振興醫院旋 於7日後即107年10月16日診斷病名為「右側肩膀及右上 臂扭挫傷」（見偵2050卷第88、92頁），嗣經陳森豊診 所、馬偕醫院診斷之病名為「右側肩部旋轉環帶撕裂或
破裂」、「右側肩部旋轉破裂」，可認告訴人蔡欣盈確 有右手肩膀、上臂部位之傷勢。
⑵雖上開診斷病名並非完全一致，然觀諸上開病況均屬右 手肩膀、右手臂部位之傷害，案發當天就診僅發現受有 左前臂抓傷、右手無法抬舉、痛麻等較輕微之傷害，日 後病程隨時間而變化，再以精密儀器檢查後，查知病症 為「右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂」，核與常情無違， 自不得憑此推翻告訴人蔡欣盈受傷之事實。 ⑶本院依聲請而函詢告訴人蔡欣盈於案發日前，是否有就 診紀錄之疑義。業經台加診所函覆稱：「102年10月28 日左手背痛及麻、106年6月23日左肩頸痛」等情（見本 院卷第247至249頁）；陳森豊診所函覆稱：「無」（見 本院卷第245頁）；振興醫院函覆稱：102至103年肩膀 問題就診，並檢附102年10月2日至103年9月2日門診紀 錄之病歷資料等情（本院卷第253至273頁）。由上可知 ，告訴人蔡欣盈於案發日所受之「右側肩部旋轉環帶撕 裂或破裂」傷勢，並非案發前之舊疾，應堪認定。 ⑷至被告蔡惠麗及其辯護人提出之臺北榮民總醫院107年10 月24日蔡欣盈門診紀錄、陳森豊診所110年3月16日函覆 文、統一發票、馬偕醫院110年6月7日馬院醫骨字第110 0003421號函乙節（見本院卷第341至345、355至359頁 ）。經查：告訴人蔡欣盈於107年10月24日就診之「主 觀描述」，無從推翻上開醫療院所之專業診斷；又告訴 人蔡欣盈另有左肩之傷勢，已如前述，陳森豊診所函覆 之用藥，認與常情相符；另馬偕醫院函覆「無法判定， 造成傷勢為何。無法判定是否為一次性之傷害或長期累 積造成受損」等語，此係馬偕醫院依醫療專業，而診斷 告訴人蔡欣盈所受之傷勢如前所載，至於造成傷勢之緣 由，本非醫療院所所能判斷之範圍。是以，被告蔡惠麗 及其辯護人提出之上開證據，均無從推翻本院之前開認 定。
⒋被告蔡惠麗固於原審辯稱：係告訴人蔡欣盈主動鎖住被告 蔡惠麗之喉嚨，被告蔡惠麗係為掙脫告訴人蔡欣盈之攻擊 ，始為掙脫之舉，並提出慢動作及放大影像之影片暨截圖 ，以實其說乙節。惟查：經原審當庭勘驗被告蔡惠麗及其 辯護人所提出之慢動作及放大影像影片，勘驗結果核與上 揭正常速度及大小之影片內容無異，又因畫面拍攝之角度 及位置距離蔡惠麗及蔡欣盈衝突發生所在處較遠，且受限 於影片解析度之理由，所以無法看出被告蔡惠麗所指稱使 力者為蔡欣盈並抓住蔡惠麗領口喉頭處、蔡惠麗的脖子被
蔡欣盈拉、蔡惠麗被蔡欣盈拖拉著，所以蔡惠麗之頭部有 往前傾而非一般推人家的動作；復查無被告蔡惠麗於原審 提出之文字內容（參原審卷二第197至207頁）等情，有原 審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷二第169、173至207，原 審卷三第10至13頁），認被告蔡惠麗上揭所辯，自難採信 。
⒌此外，被告蔡惠麗及其辯護人辯稱：縱然被告蔡惠麗有碰 觸到告訴人蔡欣盈之手，係為掙脫告訴人蔡欣盈對之鎖喉 之不法侵害行為所為之正當防衛行為云云。惟查： ⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方 初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊， 始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之， 侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為 ，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一 罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主 張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號及99 年度台上字第8234判決意旨可資參照）。是以所謂正當 防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦， 行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必 要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。
⑵本案之爭執係起因於被告2人均認為對方有刮車之舉，而 案發當天係被告蔡惠麗至停車場質問告訴人蔡欣盈何以 要刮其車等語，業據被告蔡惠麗於原審中自承在卷（見 原審卷三第273頁），參以監視錄影畫面為：被告蔡惠 麗原在地下停車場內，看見告訴人蔡欣盈出現在停車場 ，立即上前、2人發生爭執，2人從停車位退至監視器畫 面左上角之樓梯間（原審卷二第172-1至172-14頁）。 可見本案被告蔡惠麗實有因不滿遭告訴人蔡欣盈刮其車 進而對告訴人蔡欣盈為傷害行為之犯罪動機。
⑶細譯原審勘驗現場監視器畫面可知，於15時9分49秒處、 15時9分50秒至15時9分54秒、15時10分14秒至15時10分 19秒及15時10分24秒均可見告訴人蔡欣盈與被告蔡惠麗 之雙手持續交纏在一起、互相拉扯，有前開原審勘驗筆 錄暨截圖在卷可憑，顯見被告蔡惠麗及蔡欣盈間互有雙 手持續拉扯之行為，被告蔡惠麗主動上前之舉，顯非僅
為排除侵害之防衛動作爾爾，且有相互拉扯之積極傷害 行為，難認被告蔡惠麗主觀上僅係基於防衛意思、亦難 認僅係針對現在不法侵害而為防衛行為之情狀，此與正 當防衛之要件未合。至被告蔡惠麗及其辯護人前開所辯 ，自難憑採。
⒍末就被告蔡惠麗於原審辯稱：告訴人蔡欣盈於案發後可與 被告蔡惠麗對話、上階梯回家、自由走路、開門上車等行 為，可徵告訴人蔡欣盈並未受傷；另被告蔡惠麗有中風、 坐骨神經痛、頸椎痛等舊疾，倘若被告蔡惠麗是攻擊者， 理當會於推開告訴人蔡欣盈後乘勝追擊，但被告蔡惠麗卻 是看了自己的傷口往後走，可徵被告蔡惠麗未有傷害行為 ，並於原審提出振興醫院之診斷證明書及「從屁股痛到腳 -坐骨神經痛」（懶人包）之介紹為憑（見原審卷三第215 至223頁）。惟查：
⑴告訴人蔡欣盈受有右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂之傷害 乙節，已如前述，而該傷勢核與其腳部或言語表達無涉 ，則告訴人蔡欣盈於案發後仍可正常交談、自由走路或 開車門上車等情，實屬正常，自難憑此推翻告訴人蔡欣 盈受傷之事實。
⑵被告蔡惠麗提出之介紹內容並未敘及罹患該疾病之人與 徒手傷害他人之關連性；又觀諸被告蔡惠麗之診斷證明 書記載病名為：腦血管動脈粥樣硬化、左側放射冠腦梗 塞、頸椎痛、頭暈及目眩等疾病（見原審卷三第223頁 ），亦與手部活動之範圍無涉，況參諸被告蔡惠麗於案 發後仍可自由揮動左手、右手，及腳跨在信箱左側之矮 牆等舉動，有原審勘驗筆錄暨截圖在卷可參（見原審卷 三第99至121頁），可知被告蔡惠麗之雙手仍可自由活 動之狀態，自難逕認其無法為犯罪事實欄所載之傷害犯 行。被告蔡惠麗之上揭所辯，均無足做為被告蔡惠麗有 利之認定。
㈣此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免 故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。查，本院依前開供述證據、非供述證據，認定被告 2人之傷害犯行、告訴人2人所受傷之傷勢如上，至告訴人蔡 惠麗指訴遭鎖喉、遭壓住大動脈、指訴被告蔡欣盈殺人未遂 等情狀，核與前開客觀證據不合部分，自難採信。另告訴人 蔡欣盈指訴遭亂甩撞牆壁，因而造成右膝內側半月板破裂及 軟骨破裂，及右手之傷勢已達重傷害程度云云，觀諸前開診 斷證明書記載受傷部位為手、肩部位，傷勢內容核與重傷害 之構成要件不符；又其右膝之傷勢經馬偕醫院函覆：無法判
定受傷原因等語（見原審卷二第13頁），此部分業經檢察官 同此認定，不另為不起訴處分在案（見原審卷一第9頁）， 顯見與本案無關，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之傷害犯行，均堪予 認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第277條業於10 8年5月29日公布修正，並於108年5月31日起生效。修正前刑 法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」；修正後刑法第277 條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法後，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 適用修正前刑法第277條第1項之規定，合先敘明。 ㈡核被告蔡惠麗、蔡欣盈所為，均係犯修正前刑法第277條第 1項之普通傷害罪。
㈢接續犯
被告蔡欣盈徒手傷害告訴人蔡惠麗頸部、被告蔡惠麗多次拉 扯告訴人蔡欣盈雙手之行為，各時間密接，地點相同，所侵 害法益同一，可見被告2人各基於單一傷害犯意，為達同一 目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，而為包括之一罪。
三、至被告2人及其辯護人聲請調查證據部分(詳如附表所示）， 本院均認無調查之必要，理由均詳附表所示，附此敘明。參、駁回上訴之理由
一、原審因認被告2人傷害犯行，均事證明確，適用刑法第2條第 1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項等規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思正當法 律途徑，理性解決問題，因認對方刮車即率爾傷害他人，造 成對方身體上受有犯罪事實欄所載之傷害之犯罪動機、犯罪 手段、告訴人蔡惠麗所受之傷害位置涉及人體要害部位之頸 部、告訴人蔡欣盈所受之傷害位置則係手部，堪認被告蔡欣 盈之傷害犯行所生之危險較鉅，其等所為均無足取；兼衡其 等犯後自始均否認犯行、亦未賠償對方所受之損害，復參諸 被告2人均無前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，堪
認其等素行尚佳；兼衡被告蔡惠麗自陳：文化大學畢業之智 識程度，目前已退休、收入為退休金、未婚等語（見原審卷 三第275頁）；被告蔡欣盈自陳：淡水商工畢業之智識程度 ，目前為家管、已婚、有3個已成年之子等語（見原審卷三 第275頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告 蔡惠麗拘役40日、被告蔡欣盈拘役50日，均諭知以新臺幣10 00元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事、用法並無 違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣 告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。被告2人 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均無理由，均予駁回。二、檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴乙節，經查： 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。查原判決關 於科刑之部分，則已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌， 客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則 ，核無違法或不當之處，檢察官上訴認原判決量刑過輕，亦 無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官許梨雯提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
【附表】：
被告蔡惠麗及其辯護人聲請：囑託中央警察大學鑑識科學研究委員會強化解析監視錄影，以證明被告蔡惠麗為正當防衛部分（見本院卷第119、283頁）。 本院認：原審業已勘驗監視錄影畫面，認出被告2人及手部動作，並非影像模糊不清而需強化處理，至於拍攝內容非全貌，此非強化影像可解決，是認無囑託強化監視錄影之必要性。 被告蔡惠麗及其辯護人聲請：向淡水馬偕醫院函詢告訴人蔡欣盈之「右側肩部旋轉環帶破裂」傷勢造成原因、一次性傷害或長期累積造成受損部分（見本院卷第251、281頁）。 本院認：此部分業經臺灣士林地方法院函詢、馬偕醫院函覆（見本院卷第355、359頁），已無重覆調查之必要。 被告蔡惠麗及其辯護人聲請：向蔡嘉哲骨科診所函詢告訴人蔡欣盈於案發日即107年10月9日以前，是否有就診紀錄、並調閱相關病歷部分（見本院卷第251、281頁）。 本院認：觀諸卷附蔡嘉哲骨科診所診斷證明書（見原審卷三第85頁），可知告訴人蔡欣盈之就診日期為108年12月28日，與本案案發日之107年10月9日，相距1年餘，本院亦未援引該診斷證明書為證據，是無向該診所調查告訴人蔡欣盈案發前就診紀錄、並調閱相關病歷之必要。 被告蔡欣盈及其辯護人聲請：傳喚證人張耀文、李陳岸、謝美女、曾景銘（見本院卷第115、124、141頁），並提出張耀文與李陳岸之通話譯文為佐證（見本院卷第153至159頁）。 本院認：本案案發時、地，現場僅有被告2人，有原審勘驗筆錄暨截圖可憑，是聲請傳訊之證人張耀文、李陳岸、謝美女、曾景銘，均非在場親見親聞者，自無從就本案犯罪事實為證，亦無調查之必要。 蔡欣盈以告訴人身分聲請函詢振興醫院、淡水馬偕醫院，調查告訴人蔡欣盈之傷勢是否達重傷害程度部分（見本院卷第275頁）。 本院認：觀諸前開診斷證明書記載告訴人蔡欣盈之傷勢，核與重傷害構成要件不符，是無調查之必要。